Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-6458/14 по делу N А67-874/2014

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (N 07АП-6458/14 (114)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 от 26.03.2020 (по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о признании сделки - договора N-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "НТК "ФИНКО").

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Калакутина Ю.Ф.: Эскендерова К.Н. по доверенности от 10.09.2021;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Гончаренко Р.А. по доверенности от 21.10.2021;

от АО "Омское монтажное управление специализированное N 1": Илькин Е.Ш. по доверенности от 21.01.2021;

от ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО": Потемкина Е.Г. по доверенности от 03.06.2021;

от ООО Торговый дом "НТК": Пушников Г.А. по доверенности 11.01.2021;

от Аникиной С.Ю.: Найман О.М. по доверенности от 25.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 ООО "Томскнефтепереработка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий должником Калакутин Ю.Ф.).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании сделки - договора N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "НТК "ФИНКО" на основании пункта статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.03.2020 признана недействительной сделка - договор N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями; применены последствия недействительности сделки: исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требования ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" в сумме 1 598 402 067,74 рублей, в том числе 1 284 155 765 рублей основного долга, 314 246 302,74 рубля неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 от 17.06.2020 определение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", Бурдыко Николая Николаевича, Аникиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-874/2014 от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А67-874/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - ООО "НТК ФИНКО"), Аникиной Светланы Юрьевны и Кононова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-14771 (25,26) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 23.08.2021 принято к производству заявление от ООО "НТК ФИНКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 от 26.03.2020.

Определением от 23.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТК ФИНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что содержащиеся в базе 1С сведения о хозяйственных операциях должника опровергают довод о заведомо завышенных ценах по договору N -02-05/2012. По убеждению заявителя, данные сведения опровергают довод о фактической аффилированности ООО "НТК ФИНКО", ООО "Петросервис", Аникиной С.Ю. с должником.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО Торговый дом "НТК" и Аникина С.Ю. поддерживают доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Калакутин Ю.Ф. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НТК ФИНКО" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ООО Торговый дом "НТК" и Аникиной С.Ю. согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. Представитель конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф., поддержав доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения, представители ГК "АСВ" АО "Омское МСУ N 1" согласились с позицией конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 26.03.2020 признана недействительной сделка - договор N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенный между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд", со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями; применены последствия недействительности сделки: исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "НТК ФИНКО" в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765 рублей основного долга, 314 246 302,74 рубля неустойки.

В мотивировочной части данного определения указано, что суд установил наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду; обстоятельства совершения вышеуказанной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом ее сторонами, и суд усматривает основания для признания договора N -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и ООО "Петротрейд" недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

28.04.2021 ООО "НТК ФИНКО" была получена от ООО "КОНС-АУДИТ" база 1С: Бухгалтерский учет, версия 7.7, релиз 7.70.486, содержащая сведения о хозяйственных операциях ООО "ТНП" за период с 23.01.2006 по 30.09.2014.

В результате ознакомления с информацией, содержащейся в базе, заявитель получил сведения том, что:

- основным поставщиком нефти для ООО "ТНП" в 2010 году являлось ООО "Торговый дом ТНП", а в 2011 году ООО "НТК ФИНКО", ООО "Нефтетрансойл" и ООО ТД "НТК" поставляли нефть должнику, однако их доля в общей сумме поставок составляла всего 35,69%, при этом иные поставщики не были никаким образом связаны с Аникиной С.Ю. или ООО "НТК ФИНКО",

- цены, по которым должник покупал нефть в рамках договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 находились в диапазоне цен, по которым ООО "ТНП" осуществляло покупку такого же сырья в тот же период времени по другим сделкам.

ООО "НТК ФИНКО", полагая, что указанные сведения не могли быть известны обществу на момент рассмотрения спора, при этом являются существенными для дела (на основании данных о поставщиках нефти в 2010-2011 годах и сведений о соотношении рыночной стоимость сырой нефти с ценами, содержащимися в спецификациях к договору N -02-05/2012 от 22.05.2012, судами сделан вывод об аффилированности сторон сделки и ее совершении с целью причинения вреда кредитором должника), обратилось с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 от 26.03.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 26.03.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим был представлен акт исследования по определению рыночной стоимости сырой нефти ГОСТ Р 51858-2002 на внутреннем рынке РФ на заявленные даты N 2283-06/19, подготовленный АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (т. 3, л.д. 125-157), согласно которому рыночная стоимость сырой нефти на заявленные даты расходится с ценами, содержащимися в спецификациях к договору N -02-05/2012 от 22.05.2012 на общую сумму 705 163 701 рубля.

ООО "НТК ФИНКО" с актом не согласилось, однако собственного расчета (исследования, акта, заключения и т.п.) не представило, о назначении экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти не заявило; в судебном заседании первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, полагали назначение экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти нецелесообразным.

В связи с данными обстоятельствами (непредставления ООО "НТК ФИНКО" доказательств в обоснование своей позиции) судом первой инстанции был принят указанный акт, как доказательство поставки нефти в рамках спорного договора по завышенной цене.

Таким образом, представленные документы, содержащие сведения о ценах, по которым должник покупал нефть у других контрагентов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Ссылка ООО "НТК ФИНКО" на документы, содержащие сведения об основных поставщиках нефти для ООО "ТНП" в 2010-2011, якобы опровергающие вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, не может служить основанием для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2020 по делу N А67-874/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что заинтересованность Аникиной С.Ю., ООО "Петротрейд", ООО "Петросервис", ООО "НТК "ФИНКО", ООО "Торговый дом "НТК" и должника подтверждается иной совокупностью доказательств. При этом указанные документы являются косвенным доказательством, не подтверждающим обратное, и не имеющим существенного значения для выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина