Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64033/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года

по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики ИП Астанков А.Ю., Журавлев И.В.

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - Катасонов А.В. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 года поступило заявление временной администрации, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, заключенный 02.11.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271), Журавлевым Игорем Викторовичем и ИП Астанковым Андреем Юрьевичем.

Определением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Признал недействительной сделкой Договор о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, заключенный 02.11.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), Журавлевым Игорем Викторовичем и ИП Астанковым Андреем Юрьевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил обязательства Журавлева Игоря Викторовича по кредитному договору от 15.09.2014 N 0402243 перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журавлев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Журавлева И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано апелляционным судом ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. При этом, такое процессуальное действие по смыслу ст. 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Журавлев И.В. являлся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Осташковская, д. 4, общей площадью 7 384,30 кв.м, а именно (далее - здания):

- нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 718,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1040, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 1;

- нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1201,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1041, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 2;

- нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 908,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1042, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 3;

- нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 812,7 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1043, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 4;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 20,3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1045, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 6;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 267,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1044, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 5;

- нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 3 024,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1046, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 7;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 430,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010009:1047, адрес объекта: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, строение 13.

Указанные здания приобретены Журавлевым И.В. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2014 и от 10.09.2014.

Оплата цены имущества по обоим договорам купли-продажи произведена Журавлевым И.В. за счет кредитных средств, предоставленных КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на основании договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N 0402243, заключенного 15.09.2014.

В отношении всех приобретенных Журавлевым И.В. зданий возникла ипотека в силу закона в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), о чем 27.11.2014 в ЕГРП сделаны записи об обременении за регистрационными номерами N N 77-77-02/073/2014-635, 77-77-02/073/2014-634, 77-77-02/073/2014-638, 77-77-02/073/2014-640; 77-77-02/235/2014-202, 24.12.2014 в ЕГРП сделаны записи регистрации ипотеки в силу закона NN 77-77-02/235/2014-198, 77-77-02/073/2014-202, 77-77- 02/235/2014-200.

02.11.2018 между Журавлевым И.В. (Продавец) и ИП Астанковым А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося Предметом залога по Кредитному договору (далее - Договор купли-продажи), при условии сохранения прав Банка как залогодержателя. 02.11.2018 между Журавлевым И.В. и ИП Астанковым А.Ю. заключено Соглашение к Договору купли-продажи, в соответствии с которым обязательства Покупателя по оплате указанного Договора купли-продажи были заменены на обязательства Продавца по погашению Кредитного договора.

02.11.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), Журавлевым Игорем Викторовичем и с ИП Астанковым Андреем Юрьевичем заключен Договор о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, согласно которому на ИП Астанкова А.Ю. (Новый заемщик) были переведены права и обязанности Журавлева И.В. (прежний заемщик) по кредитному договору от 15.09.2014 N 0402243, заключенному между Журавлева И.В. и Банком.

Задолженность, указанная в Договоре о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляла 269 702 544,40 руб.

Обеспечением по кредиту являлось принадлежащее на праве собственности Журавлеву И.В. имущество: ул. Осташковская, д. 4, строен. 5, 13, 7, 1, 2, 3, 4, 6 с кадастровыми номерами 77:02:0010009:10 44, 77:02:0010009:10 47, 77:02:0010009:10 46, 77:02:0010009:10 40, 77:02:0010009:10 41, 77:02:0010009:10 42, 77:02:0010009:10 43, 77:02:0010009:10 45.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор о передаче прав и обязанностей по кредитному договору, заключенный 02.11.2018 между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271), Журавлевым Игорем Викторовичем и ИП Астанковым Андреем Юрьевичем является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку фактически произошла замена платежеспособного заемщика - Журавлева И.В. на неплатежеспособного заемщика ИП Астанкова А.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка отвечает признакам недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.11.2018 года.

Временная администрация назначена Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034. При этом, картотека в банке возникла 16.11.2018 года, что неоднократно установлено судебным актами по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценка кредитного риска по каждой выданной суде регулируется "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение 590-П).

В соответствии с п. 3.1 Положения 590-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п. 3.1.1 Положения 590-П профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также по всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения 590-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям, внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Из материалов дела следует, что задолженность Журавлева И.В. по договору от 15.09.2014 признана Банком качественной, обслуживание долга Журавлевым И.В. по договору кредитной линии N 0402243-л от 15.09.2014 признано как "хорошее", ссудная задолженность классифицирована во 2 категорию качества. Размер резервного процента определен 1%, что подтверждено протоколом заседания Совета Директоров N 10/24/2018 от 24.10.2018.

Анализ обслуживания долга Журавлева И.В. показал, что погашение обязательств осуществлялось Журавлевым И.В. своевременно и в полном объеме.

Согласно выписке из протокола от 23.07.2017 Кредитного Коммитета N 17/08/23 Кредитным Коммитетом принято решение реструктуризировать задолженность Журавлеву И.В. С момента реструктуризации задолженности было оплачено 13 аннуитетных платежей, в совокупном объеме 39 000 000 руб., в том числе на погашение основного долга было направлено 3 703 474 руб., на погашение процентов 35 296 526 руб.

Также необходимо отметить, что в Анкете клиента Журавлева И.В. от 22.08.2017 года, составленной после принятия решения Кредитным Комитетом о реструктуризации задолженности (т.4ч2 л.д.80 (на обороте)-83), указана сумма заработной платы по основному месту работы (ООО "Камино", должность - генеральный директор, сайт организации www.coffeemania.ru) 12 500 руб., иные доходы - 2 100 000 руб. При этом источник дохода не указан. В графе "от сдачи имущества аренду" поставлен прочерк.

Следовательно, заявитель сам указывал на наличие иного дохода, не связанного со сдачей залогового имущества в аренду.

Согласно находящимся в открытом доступе сведениям (Газета Коммерсантъ Стиль от 15.07.2019) Журавлев И.В. является основателем и совладельцем "Кофемании", членом Федерации рестораторов и отельеров России, а также профессионального сообщества экспертов по кофе Европейской ассоциации кофе спешиалти (SCAE). В материалы дела представлены статьи и интервью ответчика, размещенные в открытом доступе.

Изложенные в таких источниках данные опровергнуты не были; исков о защите чести, достоинства и деловой репутации ответчиком не подавалось.

Согласно данным СПАРК-Интерфакс, Журавлев И.В. является конечным бенефициаром таких организаций, как:

ООО "Азарика" - чистая прибыль за 2019 год составила 226 565 000 руб.;

ООО "Камино" - чистая прибыль за 2019 год составила 29 137 000 руб.;

ООО "Менарди" - чистая прибыль за 2019 год составила 271 478 000 руб.;

ООО "Прокофий" - чистая прибыль за 2019 год составила 226 660 000 руб.;

ООО "Филиас" - чистая прибыль за 2018 год 123 582 000 руб.;

ООО "Эспрессо прайм" - чистая прибыль за 2019 год 7 268 000 руб.

В отзыве Журавлевым И.В. подтверждается руководство ООО "Филиас", ООО "Камино" и участие в ООО "Доппио Прайм" и ООО "Эспрессо Прайм" в различное время.

В анкете клиента Банка от 10.09.2014 (т4ч2 л.д. 98-100) указано место работы - ООО "Филиас" в должности генерального директора.

Согласно расчету эффективной процентной ставки по ссуде на 02.11.2018, фиксированный размер аннуитетного платежа составляет 3 000 000 руб. в месяц, за исключением последнего платежа, который составит 267 783 212,16 руб.

После перевода долга по кредитному договору N 0402243 от 15.09.2014 на Астанкова А.Ю. обязательства перед банком нарушены: Астанков А.Ю. не произвел банку ни одного платежа по погашению процентов за пользование кредитом.

На момент предоставления денежных средств в Банке отсутствовали документы, подтверждающие доход Астанкова А.Ю. (в том числе книга учета доходов индивидуальных предпринимателей), достаточный для осуществления ежемесячного обслуживания задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком. Кредитное Досье на Астанкова А.Ю. Банком не заводилось. Временная администрация в соответствии с Положением Банка России N 590-П, оценила финансовое положение Заемщика как "плохое". Ссудная задолженность ИП Астанкова А.Ю. в итоге была классифицирована в IV категорию качества, с формированием резерва в размере 100%.

Из представленных доказательств следует, что Астанков А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2018, т.е. менее чем за месяц до даты заключения оспариваемой сделки.

Согласно ответам налоговой службы, сведения о доходах Астанкова А.Ю. до даты открытия ИП отсутствуют. Налоговая декларация за 2018 года подана в марте 2019.

В соответствии с отзывом Астанкова А.Ю. от 01.02.2020, последний имел совокупный ежемесячный доход в размере 100 000 руб. (неофициальная заработная плата судоводителя). Однако, сведения в налоговую инспекцию не подавались. Следовательно, указанный доход не подтвержден.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также декларациям по НДС за 2019 г. Астанкова А.Ю., общая сумма доходов от аренды за 2019 год составила 20 650 798,01 руб., сумма фактически произведенных расходов (налоговых вычетов)- 7 067 871,62 руб., налоговая база - 13 582 926,39 руб.

Согласно п. 3.1 Договора аренды земельного участка (77:02:0010009:82), на котором расположены нежилые здания N 1,2,3,4,6 по адресу: ул. Осташковская, д. 4, строен. 5,7,13, размер годовой арендной платы составляет 6 018 855 руб.

Решением Дмитровского районного суда Московской области по делу N 2-1280/20 исковые требования Управления делами Президента РФ к Астанкову А.Ю. удовлетворены. С Астанкова А.Ю. взыскано 6 236 886,77 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77-77-14/017/2006-272, 77-77-14/017/2006-276 за период с 04.12.2018 по 30.09.2019. Также задолженность взыскана заочным решением мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского судебного района Московской области от 18.06.2020 г. по делу N 2-606/20/192.

Астанков А.Ю. в отзыве (т.4 ч 6 л.д. 19-22) указывает, что размер годовой платы за землю, на которой находятся залоговое имущество составляет более 12 млн.руб.

В настоящее время в отношении Астанкова А.Ю. решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу А41-70086/20 введена процедура реализации имущества гражданина.

В собственности Астанкова А.Ю. до 02.11.2018 года находилась лишь квартира по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Архитектора В. В. Белоброва, д.9, кв. 47, являющееся единственным жильем.

В соответствии с ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу подпункта "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-5815 (8) от 23.11.2015 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, как установлено судами, материалы дела подобных доказательств не содержат, так же как и не содержат доказательств экономической целесообразности для Банка при заключении оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований к первоначальному должнику.

Довод Журавлева И.В. о том, что равноценность встречного исполнения оспариваемой сделки заключается в стоимости залогового имущества, за счет продажи которого задолженность может быть погашена, судом отклоняется.

Выдавая кредит, Банк заинтересован в исполнении обязательства заемщиком и получении прибыли. При этом, залог имущества - обеспечительная сделка, позволяющая банку получить денежные средства в случае неисполнения основного обязательства. Для банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства не прибегая к процедуре обращения взыскания на предмет залога, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.

Однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Возможные к получению доходы Астанкова А.Ю. от сдачи помещений в аренду, на которые ссылается Журавлев И.В. в отзыве, не свидетельствуют о наличии у Астанкова А.Ю. достаточного дохода на момент заключения оспариваемой сделки для исполнения обязательства.

Кроме того, какой-либо бизнес-план в Банк для его анализа представлен не был.

В данном случае, ни банк, ни новый заемщик не представили доказательств обоснованности, целесообразности своих действий, которые фактически привели к утрате права требования к платежеспособному заемщику.

К тому же, исполнение обязательства после перевода долга не происходило.

Довод Журавлева И.В. в отзыве о том, что в кредитной заявке от 18.09.2018 источником погашения основного долга по кредиту определено: "Реализация активов: Нежилые помещения площадью 7 384,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, 5,6, 7 и 13" судом отклоняется, поскольку дохода от реализации указанного актива Журавлев И.В. не получил, реализация такого актива не привела к исполнению обязательств перед Банком.

Довод Журавлева И.В. о равнозначном финансовом положении на момент заключении сделки Журавлев И.В. и Астанкова А.Ю. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); сведения о доходах за период, когда Журавлев И.В. являлся заемщиком банка, не раскрыты.

Ссылки ответчика Журавлева И.В. на п. 7 Анкеты, строку "зарплата по основному месту работы - 12 500 руб." и обслуживание кредита исключительно за счет поступающих арендных платежей судом оцениваются критически. В этой же анкете ответчик указывает ежемесячные расходы в размере 120 000 руб., иные доходы в размере 2 100 000 руб.

В материалы дела представлены справки 2НДФЛ ООО "Камино" за 2017, 2018 гг., Налоговые декларации по налогоплательщику ИП Журавлев И.В. (т4ч5 л.д.94-122).

Между тем, опровержений наличия иных доходов у Журавлев И.В., в т.ч. от подконтрольных компаний, в указанный период не представлено, следовательно, оснований полагать, что заработная плата в размере 12 500 руб. и сдача залогового имущества в аренду являлось единственным доходом Журавлева И.В. у суда не имеется.

Кроме того, в Анкетах Клиента Банка от 22.08.2017 года и 10.09.2014 года (т4ч2 л.д. 80-100) указано на кредитование Журавлева И.В. в Банке 06.2010, 06.2013, 09.2013 на крупные суммы в валюте - доллары США, которые впоследствии были погашены в полном объеме. Указанные факты также свидетельствуют о наличии крупного иного дохода Журавлева И.В.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен Протокол N 11 Внеочередного собрания участников ООО "Камино" от 07.04.2013 в соответствии с которым, Александрович Николай Анатольевич с долей владения в размере 49% и Кеввай Арвет Валерьевич с долей владения в размере 16% принимали участие в избрании единоличного исполнительного органа общества. Результатом данного собрания стало переизбрание на должность генерального директора общества Журавлева Игоря Викторовича.

Факт руководства Журавлевым И.В. ООО "Камино" подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и Анкетой Клиента Банка (т4ч2 л.д. 80-83, 95-100, 109-113).

Александрович Н.А. и Кеввай А.В., согласно представленным данным ЦБ, являются лицами под контролем, либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. Кеввай А.В. являлся учредителем Банка (т4ч1 л.д. 116).

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 года установлено, что Александрович Н.А. являлся заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). Александрович Николай Анатольевич является членом Совета директоров банка и участвует в процессе выработки политики Банка. Ответчику как акционеру принадлежат 17, 0464 % акций (доли) кредитной организации (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) кредитной организации).

Указанным судебным актом установлено, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обязанности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также представлению достоверной информации в уполномоченный орган. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций. В ноябре 2018 года в связи с оттоком значительной части клиентской базы (порядка 50% средств юридических лиц) произошло резкое ухудшение финансового состояния КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), связанное с острым дефицитом ликвидности. По этой причине банк оказался не способен своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. Таким образом, в деятельности кредитной организации возникло основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам ее вкладчиков и кредиторов.

Банк России неоднократно (3 раза в течение последних 12 месяцев) применял в отношении КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) меры надзорного воздействия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц. Руководители и собственники Банка не приняли действенных мер по нормализации его деятельности.

Более того, в действиях менеджмента усматриваются признаки недобросовестного поведения, а именно, признаки вывода из Банка активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков.

Александрович Н.А., будучи заинтересованным лицом по отношению к Банку, владел информацией о неудовлетворительном состоянии Банка, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на дату совершения оспариваемых сделок учитывая установленные Банком России признаки недобросовестного поведения менеджмента (а именно, признаки вывода из Банка активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков), не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, 30.06.2021 года, 20.07.2021 года, 29.07.2021 года, 31.03.2021 установлена осведомленность работников группы "Руководство Банка" о кризисном положении в Банке, выводе денежных средств со счетов в Банке в преддверии отзыва у Банка лицензии, снятия обременения на недвижимое имущество (ответчики - Горх Н.А., Дьяченко Р.В., Бурлаков Ю.В., Пичугин Э.Ф., Мочалов Е.А., Александрович Н.А.).

Также необходимо отметить, что Строения 5, 7, 13 приобретены Журавлевым И.В. в собственность у Горх Натальи Александровны (т4ч4 л.д. 67), которая 21.04.2009 года принята на должность Директора Правового департамента Банка, 21.08.2017 года принята на должность Советника Председателя Правления Банка, впоследствии занимала должность Старшего Советника Председателя Правления Банка. 16.11.2018 года трудовые правоотношения прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной а основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева