Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67377/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе во включении требования ООО "Нина" в реестр требований кредиторов должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "ПАРОС ТАЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нина"- Брысин А.А. дов.от 17.11.2021

Игнашов А.Н.- лично, паспорт

Кузин К.В.- лично, паспорт

От Бельтюковой Н.А.- Савин С.И. дов.от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-30060/20-70- 52 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020, стр. 140. 2 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271, ИНН 770100361558) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271, ИНН 770100361558) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020, стр. 181.

15.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.09.2021 г. отказал во включении требования ООО "Нина" в реестр требований кредиторов должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нина" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно сделаны выводы о наличии злоупотребления правом; указывает на наличие оснований для субординирования требований кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Нина" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о сотрудничестве от 30.11.2016 г., заключенном между ООО "Нина" и ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

Как пояснил кредитор, всего за период 2018 - 2020 год в целях исполнения обязательств по Договору ООО "Нина" перечислило за ООО НПП "Парос Тал" денежные средства в размере 3 426 837, 81 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО Научно-производственного предприятия "Парос Тал" требование ООО "Нина" о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Парос Тал" денежных средств, перечисленных по договорам, заключенным ООО "НПП Парос Тал", на основании Договора о сотрудничестве, заключенного 30.11.2016 года между ООО "Нина" и ООО НПП "Парос Тал", в размере 3 593 027 рублей 79 копеек, из которых: 3 426 837 рублей 81 копейка -денежные средства, перечисленные ООО "Нина" за ООО НПП "Парос Тал" и подлежащие возврату, 166 189 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 2018 по 2020 года.

Суд первой инстанции указал, что в части платежных поручений следует наличие обязательственных правоотношений непосредственно между ООО "Нина" и Тапалцян С.Х. В другой части перечислений платежные поручения также не содержат ссылку на оплату денежных средств в адрес ИП Макаровой Н.Ю. за должника (ООО НПП "Парос Тал").

Суд первой инстанции отметил, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исходя из анализа представленных документов, суд установил, что реальность взаимоотношений между ООО "Нина" и ООО НПП "Парос Тал" по договору о сотрудничестве от 30.11.2016 г. и наличие у ООО НПП "Парос Тал" задолженности в заявленной кредитором сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 г. между ООО "Нина" (Сторона-1) и ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" (Сторона-2) был заключен Договор о сотрудничестве, предметом которого являлось сотрудничество Сторон с целью обеспечения деятельности ООО НПП "Парос Тал".

Согласно п.1.11 Договора в рамках данного сотрудничества Сторона-1 обязуется по устной или письменной заявке Стороны-2 осуществлять платежи по договорам, заключенным Стороной-2, для обеспечения деятельности ООО НПП "Парос Тал".

Как предусмотрено п.1.12 Договора Сторона-1 осуществляет платежи по договорам со следующими контрагентами ООО НПП "Парос Тал":

* ПАО "МГТС";

* ООО "ЭкоЛайн";

* ПАО "Ростелеком";

а также с иными контрагентами по договорам, обеспечивающим деятельность ООО НПП "Парос Тал", по указанию Стороны-2.

Размер единовременного платежа по заявке Стороны-2 не может превышать 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.13 Договора Сторона-2 обязуется по требованию Стороны-1 возвратить перечисленные по Договорам ООО НПП "Парос Тал" денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствамив размере 3 (три) процента годовых от фактически перечисленных Сторроной-1 по заявкам Стороны-2 платежей.

Как следует из представленных документов, в обоснование наличия у ООО НПП "Парос Тал" задолженности кредитор ссылается на платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ООО "Нина", о перечислении кредитором денежных средств контрагентам должника в рамках исполнения обязательств по Договору о сотрудничестве.

Так, исходя из анализа платежных поручений N 120 от 08.07.2018 г. на сумму 85 000,0 руб.; N 5 от 14.06.2019 г. на сумму 150 000,0 руб.; N 30 от 07.10.2019 г. на сумму 200 000,0 руб.; N 42 от 01.11.2019 г. на сумму 50 000,0 руб.; N 63 от 17.12.219 г. на сумму 150 000,0 руб.; N 37 от 30.03.2020 г. на сумму 250 000,0 руб.; N 41 от 15.04.2020 г. на сумму 50 000,0 руб.; N 44 от 24.04.2020 г. на сумму 95 000,0 руб.; N 52 от 04.06.2020 г. на сумму 98 000,0 руб.; N 53 от 09.06.2020 г. на сумму 4 000,0 руб., судом первой инстанции установлено, что ООО "Нина" были осуществлены платежи в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны с указанием в назначении платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N 4 от 14.06.2019 г.".

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Вместе с тем, указанные выше платежные поручения не содержат указания в назначении платежи на оплату за ООО НПП "Парос Тал", либо ссылку на Договор о сотрудничестве от 30.11.2016 г.

Из представленных платежных поручений следует наличие обязательственных правоотношений непосредственно между ООО "Нина" и Тапалцян С.Х.

Кроме того, в отсутствие договора займа, сделать вывод об исполнении ООО "Нина" обязательств перед Тапалцян С.Х. как Займодателя или как Заемщика, не представляется возможным.

Также, кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения N 60 от 12.04.2018 г. на сумму 149 000,0 руб., N 72 от 07.05.2018 г. на сумму 149 000,0 руб., N 84 от 01.06.2018 г. на сумму 149 000,0 руб., N 124 от 22.07.2018 г. на сумму 49 000,0 руб., N 127 от 02.08.2018 г. на сумму 149 000,0 руб., N 190 от 02.11.2018 г. на сумму 149 000,0 руб., N 204 от 07.11.2018 г. на сумму 62 915,39 руб., N 216 от 07.12.2018 г. на сумму 129 000,0 руб., N 227 от 27.12.2018 г. на сумму 169 000,0 руб., N 3 от 04.02.2019 г. на сумму 169 000,0 руб., N 19 от 04.03.2019 г. на сумму 169 000,0 руб., N 31 от 01.04.2019 г. на сумму 169 000,0 руб., N 55 от 07.05.2019 г. на сумму 99 653,0 руб., N 64 от 23.05.2019 г. на сумму 109 000,0 руб., N 3 от 07.06.2019 г. на сумму 149 000,0 руб., N 16 от 01.08.2019 г. на сумму 200 000,0 руб., согласно которым платежи были произведены со стороны ООО "НИНА" в адрес ИП Макаровой Натальи Юрьевны с указанием в назначении платежа: "оплата арендной платы по договору N 49 от 01.04.2018 г.".

Платежные поручения от 07.06.2019 г. N 3 на сумму 149 000 руб., от 01.08.2019 г. на сумму 200 000 руб., содержат ссылку в назначении платежа на договор аренды N 69 от 01.03.2019 г.

Указанные платежные поручения также не содержат ссылку на оплату денежных средств в адрес ИП Макаровой Н.Ю. за должника (ООО НПП "Парос Тал").

Кроме того, суд обращает внимание на имеющийся в материалах дела Счет от 27.04.2018 г. N 241, из анализа которого следует, что обязательства по оплате аренды лежат на ООО "Нина".

Платежные поручения по оплате услуг связи, услуг по вывозу ТБО, дезработы на общую сумму 75 269 руб. 43 коп. также не содержат указания на оплату со стороны ООО "НИНА" за должника ООО НПП "Парос Тал". Указания на Договор о сотрудничестве от 30.11.2016 г. также не имеется, в связи с чем сделать вывод о наличии у ООО НПП "Парос Тал" каких-либо обязательств перед ООО "Нина" не представляется возможным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о заинтересованности кредитора и должника.

Также, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нина" (от 14.12.2020 г.), с 27.07.2005 г. участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % являлась Махлина Татевик Оганесовна.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Научно- Производственное предприятие "Парос Тал" (от 04.10.2018 г.), с 29.09.2015 г.

участником/учредителем должника также являлась Махлина Татевик Оганесовна с долей в уставном капитале в размере 100 %.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, факт недобросовестного поведения ООО "Нина" ранее был установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. признаны недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271; ИНН 7701265978) и обществом с ограниченной ответственностью "НИНА" (ОГРН 1027700323925; ИНН 7701103261); договор займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г., договор залога недвижимости от 20.11.2020 г., заключенные между ООО "НИНА" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПП "Парос Тал", основным видом деятельности должника являлось производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В то же время, согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между Должником и ИП Макаровой Н.Ю. от 01.03.2019 г., Должник получил от ИП Макаровой Н.Ю. нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8 общей площадью 85.5 кв.м, сроком с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г. с целью размещения в нем кафе.

Однако, сведения о том, что должник вел какую-либо деятельность по организации кафе или ресторанов, в материалах дела отсутствуют.

Единственный вид деятельности Должника заключался в сдаче собственного недвижимого имущества (помещение по адресу: г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13) в аренду, соответственно, сделать вывод о целесообразности несения должником расходов по вывозу ТБО от деятельности кафе по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8, не представляется возможным.

Кроме того, в штате Должника в период с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г. числился один человек - руководитель.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета Должника, в спорный период не производились закупки продуктов и иных необходимых средств, работ, услуг для организации кафе, также из представленных выписок невозможно установить наличие каких-либо поступлений на расчетный счет или в кассу Должника за услуги, оказываемые кафе.

Во исполнение Договора от 17.12.2017 г. между Должником и ГУП МГДЦ на выполнение работ по дезинсекции и дератизации, Договора от 20.12.2006 г. между Должником и ОАО "МГТС" об оказании услуг телефонной связи, Договора от 01.03.2011 г. между Должником и ОАО "Ростелеком" об оказании услуг телефонной связи также не представлены доказательства оказания услуг именно в интересах Должника, не представлены акты на оказанные услуги, не представлены письменные поручения Должника в адрес ООО "НИНА" об оплате оказанных именно в интересах Должника услуг.

Представленные платежные поручения во исполнение указанных договоров свидетельствуют о наличии обязательств у ООО "Нина". Доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нина"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова