Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60653/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тапалцяна С.Х., Шалджян Р.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Нина" о назначении оценочной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства Тапалцяна С.Х. о привлечении к участию в деле ООО "ТИВАТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признании недействительными сделками соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и обществом с ограниченной ответственностью "НИНА"; договор займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г., договор залога недвижимости от 20.11.2020 г., заключенные между ООО "НИНА" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной, обязании ООО "НИНА" передать ООО НПП Парос Тал нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИНА"- Кузнецов И.А. дов.от 07.11.2021

от Тапалцян С.Х.- Опенько Р.В. дов.от 08.10.2021

от Бельтюковой Н.А.- Савина С.И. дов.от 05.03.2021

Кузин К.В.- лично, паспорт

От к/у Игнашова А.Н.- Фролова О.Е. дов.от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-3 0060/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора Бельтюковой Надежды Аркадьевны признано обоснованным, в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Александр Николаевич (член Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, per. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Александр Николаевич (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег.номер 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г.Вологда, ул.Лермонтова, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Нина" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Нина" о назначении оценочной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства Тапалцяна С.Х. о привлечении к участию в деле ООО "ТИВАТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; признаны недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271; ИНН 7701265978) и обществом с ограниченной ответственностью "НИНА" (ОГРН 1027700323925; ИНН 7701103261); договор займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г., договор залога недвижимости от 20.11.2020 г., заключенные между ООО "НИНА" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной; на ООО "НИНА" возложена обязанность передать ООО НПП Парос Тал нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника - Тапалцян Сусанна Христофоровна и залогодержатель Шалджян Рипсиме Гарегиновна обратились в Девятый арбитражный обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "НИНА", Тапалцян С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кузин К.В., представители Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

В электронном виде 09.11.2021 (10:05) поступило ходатайство Шалджян Р.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и продлению в Смоленской области нерабочих дней.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, в обоснование довода о нахождении на лечении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Представителем Тапалцян С.Х. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТИВАТ", в обоснование ссылаясь на возможность третьего лица дать пояснения относительного того, что нежилое помещение было передано в аренду как "не пригодное к эксплуатации в качестве коммерческого помещения", ввиду заключенного 21.12.2018 между должником и ООО "ТИВАТ" договора аренды нежилого помещения N 02/18, расположенного в подвале здания по адресу: г.Москва, пер.Бригадирский, д. 1/13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТИВАТ", исходил из отсутствия доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Общества.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, как следует из материалов спора, заявителем не доказано, на какие права и обязанности ООО "ТИВАТ" может повлиять судебный акт по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами займа N 1 от 10.02.2015, N 2 от 21.07.2015 и N 3 от 25.02.2016 г. ООО "НИНА" предоставила ООО НЛП "Парос Тал" заемные денежные средства в сумме 5 545 000 руб., которые не были возвращены Должником. Указанные денежные средства представлялись несколькими десятками платежей в период с 13.02.2015 по 18.04.2019.

С целью урегулирования указанной задолженности, 08.01.2019 между Должником и ООО "Нина" заключено Соглашение о полном погашении задолженности, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство в счет погашения его задолженности в сумме 5 545 000 руб. по Договорам займа передать ООО "Нина" в собственность нежилое помещение площадью 189,4 кв.м. (далее- Помещение), расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Право собственности ООО "Нина" на объект зарегистрировано 27.05.2019 (выписка из ЕГРП).

Согласно копии договора займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020, заключенным между ООО "НИНА" и Шалджян Р.Г., договора залога недвижимости от 20.11.2020, спорное помещение передано в залог Шалджян Р.Г. в качестве обеспечения обязательств по договору займа в размере 4 000 000,00 рублей.

Согласно договору залога недвижимости (приложение N 1 к договору займа с залоговым обеспечением от 20.11.2020 N 1/2020), стороны по договору (Залогодержатель -Шалджян Рипсиме Гарегиновна и Залогодатель - ООО "Нина") установили стоимость предмета залога (Помещения) в размере его кадастровой стоимости - 13 854 384 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий, считая соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019 недействительной сделкой, обратился в суд с иском, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а в результате исполнения Соглашения было отчуждено по заниженной в несколько раз цене единственное ликвидное имущество должника - помещение, которое приносило значительный доход от аренды, который мог позволить удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Также, заявитель управляющий сослался на совершение сделки между заинтересованными лицами, поскольку Махлина Т.О. с 27.05.2005 является владельцем 50-% доли в уставном капитале ООО "НИНА", а до 26.08.2019 являлась владельцем 100 % долей в уставном капитале ООО НИИ "Парос Тал" (Должник). Кроме того, квартира, где зарегистрирован ответчик, принадлежит на праве собственности генеральному директору ООО "НИНА" Маргарин Л.О, и получена ей в 2014 году по договору дарения. Данный адрес, совпадает с адресом регистрации И.О. ген. директора ООО "НИНА" Хачатряна Арама Артуровича. Также, по мнению конкурсного управляющего, об аффилированности между ООО "НИНА" и Шалджян Р.Г. свидетельствует безденежность договора займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г. (договора залога), а также то, что ООО "НИНА" не сообщало суду сведения о передаче помещения в залог.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание время возбуждения дела (12.02.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (переход права собственности зарегистрирован 27.05.2019) к подозрительной, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу NA56-31805/2016).

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1. Соглашения о полном погашении задолженности стороны договорились о том, что стоимость недвижимого имущества, переданного по настоящему Соглашению, Кредитору, составляет 5 545 000 руб.

Однако, согласно Отчету N 01-04/2020 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 29.01.2021, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость помещения на дату его отчуждения составляет 31 800 000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования от 26.01.2021 г. N 4841/19-6-20, подготовленного государственными судебными экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, рыночная стоимость помещения составляет 33 711 000 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо противоречий, и соответствии заключение требованиям статьи 86 АПК РФ, как содержащее последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам.

Как следует из материалов спора, возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика и давая критическую оценку представленным им доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что аналитическое заключение ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" N 04-01/18 от 18.01.2018 и техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" от 06.02.2018, составлены до заключения оспариваемого Соглашения и не учитывают проведение капитального ремонта, проведенного в здании 22.06.2018.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил, что на момент ее заключения, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, и имел признаки неплатежеспособности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность: перед Бельтюковой Н.А. в размере 2 123 585,92 руб.; перед Департаментом торговли и услуг г. Москвы в размере 3 000 000 руб.; перед Объединением административно- технических инспекций города Москвы в размере 700 000 руб.

Кроме того, в настоящее время предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении задолженности, возникшей в 2018 году ООО "УралФинасСтрой" на сумму 3 200 177,76 руб., Хачатряна Арама Артуровича на сумму 1 500 000 руб., Айдиняна Рафаэля Романовича на сумму 1 651 378, 8 руб.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что участником ООО "Нина" с 27.07.2005 с долей в уставном капитале в размере 50 % являлась Махлина Татевик Оганесовна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (от 04.10.2018), с 29.09.2015 участником/учредителем должника также являлась Махлина Татевик Оганесовна с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки, в результате которой, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отчужден единственный ликвидный актив должника стоимостью более 30 млн. руб., за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что после перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Нина", ответчик передал спорное имущество в залог соответчику - Шалджян Р.Г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, в которой зарегистрирован соответчик - - Шалджян Рипсиме Гарегиновна (г.Москва, Аптекарский пер., д.13/15, кв.67), принадлежит на праве собственности Маргарян Л.О., являющейся генеральным директором ООО "Нина" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Установив факт аффилированности между должником и ООО "Нина" через одно и то же лицо - учредителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взаимосвязи между ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и - Шалджян Рипсиме Гарегиновна через ООО "Нина", указав на то, что Шалджян Р.Г. на момент заключения сделки обладала сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и имела возможность узнать о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Нина".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шалджян Р. Г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, заключая договоры залога с ООО "Нина" в отношении спорного имущества, в связи добросовестность - Шалджян Р.Г. как залогодержателя спорного имущества не может быть признана доказанной.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, и не усматривает нарушений судом положений ст. 10 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильно судом применены последствия недействительности сделки с учетом разъяснений п. 29 Постановления N 63, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 14, 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апеллянтов о заключении соглашения о полном погашении задолженности 08.01.2019 за пределами годичного срока до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку государственная регистрация сделки о полном погашении задолженности произведена 27.05.2019.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого Соглашения от 08.01.2019, должник принял на себя обязательство в счет погашения его задолженности в сумме 5 545 000,00 руб. по договорам займа передать ООО "НИНА" в собственность помещение. Тогда как, в соответствии с перечнем платежей ООО "НИНА" в адрес должника по договорам займа за 2015-2019 г.г., спорная задолженность в сумме 5 545 000 руб. сформировалась за счет платежей, последний из которых произведен ООО "НИНА" 18.04.2019 г. (платежное поручение N 53 от 18.04.2019).

Также, из материалов дела следует, что передача документов для государственной регистрации перехода права собственности осуществлена 18.03.2019, т.е. через несколько дней после принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника - 12.03.2019.

Таким образом, суд первой правомерно отнес заключение сделок в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод апеллянтов о совершении сделки на рыночных условиях, поскольку в результате исполнения Соглашения отчуждено по заниженной в несколько раз цене единственное ликвидное имущество должника, сдача в аренду которого приносила доход.

При этом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, в связи с тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

При этом, согласно полученным судом первой инстанции документам от Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (Замоскворецкий отдел) подтверждается аффилированность между ООО "НИНА" и Должником, поскольку Тапалцян Сусанна Христофоровна (единственный участник Должника) является матерью следующих лиц: Маргарян Лусине Оганесовна (дочь), которая является генеральным директором ООО "НИНА" (Ответчик 1) и Махлина (Маргарян) Татевик Оганесовна (дочь), участник ООО "НИНА".

Кроме того, ООО "НИНА" и Шалджян Р.Г. не доказали возмездность сделок.

Как следует из содержания п.п. 1.1, 2.1, 2.2 соглашения, а также прилагаемых к нему беспроцентных договоров займа, предметом данного соглашения является прекращение обязательства Должника по возврату денежных средств в сумме 5 545 000 руб., полученных им по Договорам займа, путем предоставления отступного - Помещения, принадлежащего Должнику на праве собственности.

Однако, ООО "НИНА" не доказано предоставление займа должнику или исполнение за должника обязательств по погашению займа.

Несогласие апеллянтов с выводами суд первой инстанции о том, что помещение передано ООО "НИНА" по цене, которая более чем в шесть раз ниже рыночной стоимости, направлено на переоценку доказательств. Тогда как апелляционный суд для иной оценки не усматривает правовых оснований.

В подтверждение довода о соответствии в соглашении стоимости объекта в размере 5 545 000,00 руб. рыночной стоимости, ООО "НИНА" представлены аналитическое заключение ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" N 04-01/18 от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17.01.2018 составляла 4 442 000 руб. и техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" от 06.02.2018 о том, что несущие стены помещения находятся в "работоспособном техническом состоянии" и могут эксплуатироваться в дальнейшем, однако они находятся в "ограничено-работоспособном техническом состоянии и требуют ремонта".

Однако данные документы составлены до проведения капитального ремонта помещения и здания в целом, в результате которого устранены дефекты и стоимость соответственно увеличилась.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/2020, стоимость помещения увеличена на 2 917 561,60 руб. в связи с проведением в нем в 2018 году капитального ремонта со стороны ООО "УралФинансСтрой".

При этом, на момент составления аналитического заключения ООО "СМАРТ КОНСАЛТИНГ" N 04-01/18 от 18.01.2018, изготовленное по заказу ООО "НИНА", собственником помещения являлся должник.

Довод апелляционных жалоб о реальности договора залога и добросовестности его сторон, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "НИНА", Шалджян Р.Г. 02.12.2020 г. внесла денежные средства на расчетный счет ООО "НИНА" в сумме 2 200 000,00 рублей и в тот же день данная сумма перечислена единственному участнику должника - Тапалцян С.Х. с указанием на оплату по договору займа от 01.12.2020.

04.12.2020 г. Шалджян Р.Г. внесла дополнительные денежные средства на расчетный счет ООО "НИНА" в сумме 1 800 000,00 рублей.

В тот же день часть суммы в размере 500 000,00 рублей перечислена единственному участнику должника - Тапалцян С.Х. с указанием оплаты по договору займа от 01.12.2020, остаток в размере 1 300 000,00 рублей перечислен на следующий рабочий день 06.12.2020 единственному участнику должника - Тапалцян С.Х. с тем же назначением платежа.

При этом, в назначении платежа не указано, является ли это предоставлением или возвратом займа от ООО "НИНА" к Тапалцян С.Х.

Доказательств происхождения средств, вносимых Шалджян Р.Г. на счет ООО "Нина" не представлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно учтен правовой подход Верховного суда РФ о необходимости определять юридическую судьбу залога при признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом (Определение ВС РФ от 28 апреля 2016 г. N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 и в Определение ВС РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013.

Материалами дела подтверждено, что документы в регистрирующий орган для государственной регистрации залога поданы 22.01.2021, регистрация договора залога совершена 03.02.2021.

Тогда как, первая сделка между должником и ООО "НИНА" оспаривалась по состоянию на дату заключения договора займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 (договора залога), и ООО "НИНА" не предоставило суду сведения о передаче помещения в залог.

Адрес регистрации ООО "НИНА", Шалджян Р.Г., совпадает и с адресом регистрации единственного участника должника - Тапалцян С.Х. (строки 71-76 выписки из ЕГРЮЛ должника).

Довод апелляционных жалоб относительно отказа в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку одно лишь ходатайство не влечет безусловное назначение экспертизы.

При этом апеллянты не представили суду первой инстанции возражений и доказательств недостоверности Акта экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены определения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тапалцяна С.Х., Шалджян Р.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик