Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-22795/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" (ОГРН 1125007003032) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Высоцкой О.С.

Тюков Сергей Анатольевич и Тюкова Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий и возмещении убытков конкурсным управляющим Гниденко Д.А. и бывшим руководителем должника Устяном А.В..

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Тюкова С.А., Тюковой Н.М. возвратил заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении причиненных им убытков в общем размере 35 328 рублей (в том числе, 34 105,38 рублей - налог на доходы физических лиц и 1223 рублей - государственная пошлина) заявители ссылаются на обстоятельства предоставления ООО "НордСтрой" недостоверных доказательств в рамках рассмотрения административного иска о взыскании с Тюковой Н.М. в доход бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к выводу, что приведенные заявителями основания возникновения убытков не связаны с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд не обладает полномочиями по рассмотрению заявлений о возмещении конкурсным кредиторам убытков, не связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражный управляющий может быть привлечен гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для утраты имущества или уменьшения его стоимости, вне зависимости от того имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Таким образом, вопрос о признании незаконным действий конкурсного управляющего и возмещении убытков с него в отношении кредиторов может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление кредиторов, в связи с необоснованным его возвращением, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления кредитора) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-2844/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева