Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-21590/21 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Текс" - Кожин Н.В. (доверенность от 02 августа 2021 г.);

от Коморовской В.Ю., Комаровского Ю.В. - Горбатов К.А. (доверенности от 06 августа 2019 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС", Комаровского В.А, Комаровского Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-50847/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу А41-50847/17 ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович(Ассоциация СРО АУ Центрального Федерального округа).

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: Комаровскому Вячеславу Аркадьевичу, Комаровскому Юрию Вячеславовичу, Комаровской Вере Юрьевне, Комаровской Валентине Петровне, ООО "ТЕКС-П" (ИНН 5036046368), ООО "Сатурнинвест" (ИНН 5036102654).

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечен финансовый управляющий Комаровского Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского Вячеслава Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о банкротстве, в остальной части прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Комаровского Вячеслава Аркадьевича.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТЕКС" привлечен Комаровский Юрий Вячеславович.

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и привлечь к субсидиарной ответственности ООО "ТЕКС-П", ООО "Сатуринвест", Комаровскую Веру Юрьевну, Комаровскую Валентину Петровну.

Комаровский Вячеслав Аркадьевич обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комаровского Юрия Вячеславовича на определение от 30.08.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. (приобщены в соответствии со ст. 81 АПК РФ)

Представитель Коморовской В.Ю., Комаровского Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Суд исследует материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 05.08.2008 по 18.08.2016 Комаровский Вячеслав Аркадьевич являлся генеральным директором ЗАО "ТЕКС".

С 29.08.2016 по 13.03.2017 генеральным директором ЗАО "ТЕКС" являлся Комаровский Юрий Вячеславович.

Комаровская В.Ю. является генеральным директором и участником с размером доли 100 % ООО "Сатурнинвест";

Комаровская В.П. является генеральным директором ООО "ТЕКС-П".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из заявления в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2014 - 2017 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Комаровской В.Ю., Комаровской В.П., ООО "ТЕКС-П", ООО "Сатурнинвест", указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные ответчики являются контролирующими должника лицами.

Из положений статьи 10 Закона о банкротстве, как и положений главы III.2 Закона, следует, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролирующее должника лицо.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, для признания лица контролирующим в целях привлечения его к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у него возможности влиять на действия должника, а также то обстоятельство, что банкротство должника наступило именно вследствие неправомерных действий контролирующего лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных доказательств конкурсным управляющим, представлено не было.

В дело не представлены доказательства того, что Комаровская В.Ю., Комаровская В.П. и подконтрольные им ООО "ТЕКС-П", ООО "Сатурнинвест" имели возможность оказывать определяющее влияние на должника или его руководителей. Напротив, из доводов управляющего и материалов дела следует, что сделки должника осуществлялись в основном под контролем Комаровского В.А.

Согласно сведениям ответчиков, ООО "Сатурнинвест", ООО "ТЕКС-П" выполняли для должника строительные работы по договорам подряда, получая соответствующую оплату.

Представленная в жалобе конкурсного управляющего схема взаимодействия ответчиков Комаровской В.Ю., Комаровской В.П. и подконтрольные им ООО "ТЕКС-П", ООО "Сатурнинвест" и Комаровского Ю.В., Комаровского В.А. по выводу имущества из владения должника не свидетельствует о том, что неправомерные действия были совершены под руководством по инициативе непривлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков.

Таким образом, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части непривлечения к субсидиарной ответственности Комаровской В.Ю., Комаровской В.П. и подконтрольные им ООО "ТЕКС-П", ООО "Сатурнинвест" не установлено.

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами в рамках настоящего дела ранее неоднократно исследовался вопрос о периоде возникновении у должника признака неплатежеспособности.

Ранее арбитражным судом установлена дата возникновения неплатежеспособности должника - январь 2016 г.

С января 2016 года у должника образовалась задолженность по выплате заработной платы. Сведения о наличии исполнительных производств и суммах задолженностей по ним также находятся в открытом доступе на сайте ФССП России, а именно: исполнительными производствами N 42732/17/50032-ИП от 17.03.2017; 60187/17/50032-ИП от 04.05.2017; 47156/17/50032-ИП от 30.03.2017; 61849/17/50032-ИП от 17.05.2017; 65082/17/50032-ИП от 30.05.2017; 68151/17/50032-ИП от 07.06.2017; 51605/17/50032-ИП от 05.04.2017; 55109/17/50032-ИП от 18.04.2017 (сводное исполнительное производство 51605/17/50032-СД).

Согласно реестру требований кредиторов должника, у десятков граждан и юридических лиц к должнику возникли требования о передаче жилых, нежилых помещений и денежные требования ранее даты совершения оспариваемой сделки.

ЗАО "ТЕКС", являясь застройщиком, имело многочисленные неисполненные обязательства перед участниками долевого строительства:

- срок постройки квартир (до 03.03.2016 г.);

- срок по вводу в эксплуатацию жилого дома (30.06.2016 г.);

- срок передачи квартир (29.08.2016 г.), что подтверждается материалами дела N А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС".

Дата возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО "ТЕКС" - январь 2016 года, а также наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, установлены неоднократно иными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве - определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-50847/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-154745/18-48-745, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как ранее уже было установлено судом, признаки неплатёжеспособности должника возникли не позднее января 2016 года. Следовательно, Комаровский В.А. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.03.2016; а Комаровский Ю.В. после назначения на должность генерального директора, то есть не позднее 29.09.2016.

Указанная обязанность ответчиками исполнена не была.

Как следует из приведенных управляющим сведений, после января 2016 года должник продолжил принимать на себя обязательства:

1) Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 г. по делу А41-50847/17 включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ГрузНерудТранс", требования возникли из договора поставки N 02/02-2016, согласно которому ООО "ГрузНерудТранс" обязался поставлять, а должника принимать и оплачивать продукцию (песок строительный, песок сеяный). В период с 12.02.2016 по 09.10.2016 ООО "ГрузНерудТранс" поставило песка на сумму 8 524 702 руб., Актами взаимозачетов от 01 мая 2016 года, 31 июля 2016 года и 10 октября 2016 года стороны зачли в счет погашения ООО "ГрузНерудТранс" обязательств по оплате по договорам долевого участия задолженность ЗАО "ТЕКС" по договору поставки N 02/02-2016- N 266, таким образом ЗАО "ТЕКС" передало квартиры N 266 общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 11-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., N 16, общей проектной площадью 56,5 кв. м., расположенной в секции 1 на 2-м этаже, стоимостью 2 825 000 руб., N 274, общей проектной площадью 56,7 кв. м., расположенной в секции 2 на 12-м этаже, стоимостью 2 835 000 руб., в общем размере 8 495 000.00 рублей.

2) Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 г. по делу А41 -50847/17 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" требования ИФНС России N 5 по Московской области, требования возникли со 2 квартала 2016 года- в размере 122 449 148,41 рублей.

3) Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 г. по делу А41 -50847/17 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (подтвержденные Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48134/2017 от 16.02.2018 г.) в размере 530 155,00 рублей.

4) Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2018 г. по делу А41-50847/17 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" требования ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в размере 234 857,22 рублей основного долга, 124 280,10 рублей пени, и всего 359 137,32 рублей.

5) Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 г. по делу А41-50847/17 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" требования ООО "Торговый дом ТИТАН" 14 657 373,55 рублей.

6) Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 г. по делу А41 -50847/17 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС" требования ООО "Торговый дом ТИТАН" в размере 22 374 515,41 рублей.

Между тем, настоящее дело о банкротстве ЗАО "ТЕКС" возбуждено 14.07.2017 по заявлению АО "Эксперт банк".

Комаровским В.А. и Комаровским Ю.В. не представлено доказательств об ином исчислении срока возникновения признаков неплатежеспособности.

Ответчики не представили доказательств, что в период возникновения признаков неплатежеспособности, добросовестно заблуждались о финансовом благополучии ЗАО "ТЕКС" и надеялись на скорейшее исправление создавшейся ситуации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по настоящему делу Комаровский В.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из определения суда, Комаровский В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота по правилам Закона о банкротстве в связи с невыполнением обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника.

Поскольку Комаровский В.А. уже привлечен к субсидиарной ответственности, принятие повторного определения даже с учетом новых фактов, приведенных конкурсным управляющим, будет носить характер повторного взыскания, что недопустимо.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения Комаровского Вячеслава Аркадьевича за доведение до банкротства подлежит прекращению.

На основании указанного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Комаровского В.А. и Комаровского Ю.В. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве.

Поскольку указанные лица также привлечены к субсидиарной ответственности и по второму основанию - за невозможность полного погашения требований кредиторов, размер ответственности по которой выше, суд первой инстанции не счел возможным определить точный размер ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах Комаровского В.А. и Комаровского Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом.

Резолютивная часть решения о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производство оглашена 19.09.2018.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его исчисления устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК, ст. 200 ГК).

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после признания решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением от привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Заявление было подано 09.02.2021 согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, действующий в интересах кредиторов арбитражный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ и от 03.06.2016 N 360-ФЗ соответственно), исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не истек.

Довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не установлена дата начала течения срока исковой давности, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы Комаровского Ю.В. и Комаровского В.А. фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин