Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 08АП-11915/21 по делу N А81-11060/2018

город Омск

01 декабря 2021 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (ИНН 9721044956 ОГРН 1177746304933), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича - Труба Александр Николаевич (по доверенности N 2 от 02.07.2021, сроком действия один год),

общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" - Воропаева Мария Львовна (по доверенности б/н от 03.10.2019, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия права" (далее - ООО "Линия права") о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "АНГС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018.

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утверждён Синько Алексей Валерьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

Определением суда от 07.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев, т.е. до 08.06.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 07.06.2021.

Конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич обратился 11.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018, заключённого между АО "АНГС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (далее - ООО "ПаритетКонсалт"), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2018, N 2 от 02.04.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 17.02.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПаритетКонсалт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 000,00 руб., процентов за период с 14.05.2018 по 09.03.2021 в размере 737 266,59 руб., а также процентов на сумму 4 700 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО "ПаритетКонсалт", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АНГС" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что вопреки выводам суда:

* не доказано со стороны ООО "ПаритетКонсалт" реального исполнения по оспариваемому договору и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора для должника;

- конкурсным управляющим доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности за последний отчётный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора;

* доказана заинтересованность ООО "ПаритетКонсалт" по отношению к должнику и осведомлённость указанного лица о цели причинения вреда оспариваемой сделкой;

* оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ней должны применяться правила пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО "ПаритетКонсалт" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПаритетКонсалт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного дела, между ООО "ПаритетКонсалт" (исполнитель) и АО "АНГС" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018 (далее - договор от 02.03.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с ООО "РН-Ванкор" по договору подряда N В060217/0027Д от 09.01.17, ООО "Тагульское" по договору подряда N 7520217/0007Д от 09.01.17, АО "Сузун" по договору подряда N 7510215/0001Д от 26.01.15, а заказчик обязуется оплачивать оказание услуг исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В предмет настоящего договора входит оказание юридических услуг при рассмотрении встречных исковых требований в рамках арбитражных дел по искам заказчика, а также самостоятельных исковых требований к заказчику, возникших из вышеуказанных договоров подряда.

Оказывая юридические услуги заказчику, исполнитель осуществляет: правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, связанных предметом договора; подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов (пункт 2.1 договора от 02.03.2018).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 настоящего договора, составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному делу будет определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом общая стоимость услуг изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 02.03.2018 АО "АНГС" перечислило ООО "ПаритетКонсалт" платежи на общую сумму 4 700 000 руб. (платёжные поручения N 3225 от 14.05.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 3834 от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 8074 от 01.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 9200 от 07.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 9800 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Сторонами договора от 02.03.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 от 02.04.2018, N 2 от 02.04.2018, N 3 от 17.09.2018, N 4 от 17.02.2019, N 5 от 28.03.2019, N 6 от 30.04.2019, N 7 от 02.12.2019, N 8 от 02.12.2019, N 9 от 02.12.2019, N 10 от 02.12.2019.

Согласно акту от 17.12.2018 N 4 оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018 исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды 02.15-06.16, 08.16-11.16 по договору подряда N 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 63 294 043,49 рублей; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 949 410 руб.; исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объёме; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Между АО "АНГС" и ООО "ПаритетКонсалт" составлен акт от 17.12.2018 N 1 оказания услуг по дополнительному соглашению N 2, в соответствии с которым исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 07.2016 г., 12.2016 г. по договору подряда N 7510215/0001Д от 26.01.2015 в размере 95 995 993,38 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 1 439 939 руб.; исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объёме, заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

В соответствии с актом от 17.12.2018 N 1 оказания услуг по дополнительному соглашению N 3 исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства за периоды 01.2017 - 05.2017 г. по договору подряда N 7510215/0001Д от 26.01.2015 года в размере 144 447 704,59 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 2 166 715 руб.; исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объёме; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Как следует из акта от 12.03.2019 N 1 оказания услуг по дополнительному соглашению N 4, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по договору подряда N 7510215/0001Д от 26.01.2015 года в размере 327 982 259 руб.; осуществил подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением на дату подписания настоящего акта, составила 443 936 руб.; исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объёме; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Согласно позиции заявителя, дополнительные соглашения N 5 от 28.03.2019, N 6 от 30.04.2019, N 7 от 02.12.2019, N 8 от 02.12.2019, N 9 от 02.12.2019, N 10 от 02.12.2019 к договору от 02.03.2018 не порождают денежных обязательств АО "АНГС" перед ООО "ПаритетКонсалт", соответствующих платежей должник не осуществлял.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющие указывает, что ООО "ПаритетКонсалт" исполнение по договору от 02.03.2018 не только не осуществляло, но и не имело возможности осуществлять; отсутствие встречного предоставления со стороны в пользу АО "АНГС" свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму не менее 4 700 000 руб., что соответствует размеру полученных контрагентом по оспариваемой сделке суммы.

При этом ООО "ПаритетКонсалт" является лицом, фактически аффилированным в отношении АО "АНГС". Обстоятельство совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 7, 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из доказанности факта оказания услуг ООО "ПаритетКонсалт" с участием привлечённых лиц, не представления доказательств наличия у должника сущностных признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества за последний отчётный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора, равно как и осведомлённости ответчика об указанных обстоятельствах, отклонив при этом довод об аффилированности ООО "ПаритетКонсалт" и должника. Суд указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив обоснованность заявления и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Юридический состав подозрительной сделки, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления N 63, помимо периода подозрительности - три года, состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Также из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято судом 25.12.2018, в связи с чем оспариваемый договор от 02.03.2018 подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о недоказанности фактического предоставления юридических услуг ООО "ПаритетКонсалт", суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что стороны зафиксировали факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.03.2018 актами N 1 от 17.09.2018, N 2 от 10.10.2018, N 4 от 17.12.2018, N 5 от 27.12.2018, N 6 от 17.09.2019; представление интересов должника по делу N А33-16558/2018 о взыскании с АО "Сузун" в пользу должника задолженности по договору подряда N7510215/0001Д от 26.01.2015 подтверждено материалами электронного дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 подтверждён актами N 1, 2 от 17.12.2018, материалами дела N А33-27473/2018 по иску о взыскании с АО "Сузун" в пользу должника затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д.

Оказание услуг по дополнительному соглашению N 3 зафиксировано актом N 1 от 17.12.2018, автоматизированными копиями судебных актов по делу N А33-30342/2018 по иску о взыскании с АО "Сузун" в пользу должника затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом (объединено в одно производство с делом N А33-27473/2018).

Актами N 1 от 12.03.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 26.11.2019, N 4 от 02.07.2020 стороны зафиксировали оказание услуг по дополнительному соглашению N 4; указанное также подтверждено материалами электронного дела N А33-7927/2019 по иску о взыскании с АО "Сузун" в пользу должника задолженности и неустойки по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215 /0001Д.

Как указал суд первой инстанции, условиями договора от 02.03.2018 предусмотрена возможность привлечения исполнителем на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг (пункт 2.2.4), самостоятельно определять способы выполнения поручений заказчика и оказания ему услуг по предмету настоящего договора, назначать из числа своих сотрудников лиц, непосредственно исполняющих поручения и оказывающих услуги заказчику по предмету настоящего договора (пункт 2.2.5).

Договорами об оказании юридических услуг от 03.03.2018, заключёнными ООО "ПаритетКонсалт" с адвокатами Василенко А. Н. и Меланиным С. Л., предусмотрено, что ООО "ПаритетКонсалт" обязалось осуществить защиту прав и законных интересов АО "АНГС" в связи с взысканием задолженности с ООО "РН-Ванкор" по договору подряда N В060217/0027Д от 09.01.17, ООО "Тагульское" по договору подряда N 7520217/0007Д от 09.01.17, АО "Сузун" по договору подряда N 7510215/0001Д от 26.01.15.

Соответственно, привлечение ООО "ПаритетКонсалт" третьих лиц в целях оказания услуг по договору от 02.03.2018 не противоречило условиям последнего и свидетельствует о фактическом исполнении спорного обязательства.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств преследования недолжного правового интереса таковым привлечением сторонних специалистов; действительная экономическая составляющая вступления ответчика в договорные отношения с третьими лицами предметом исследования по настоящему спору не является.

В данной связи надлежит отклонить довод апеллянта со ссылкой на подписание процессуальных документов штатными сотрудниками должника, поскольку сложившийся порядок оформления данных документов не опровергает выводы о непосредственной подготовке таковых ООО "ПаритетКонсалт", с учётом неоспоренных доводов о сложившейся практики взаимоотношений, в том числе с иными лицами, предоставлявшими должнику юридические услуги.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов и доказательств несоответствия согласованной в договоре от 02.03.2018 стоимости услуг цене на рынке услуг подобного вида, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику;

в результате указанной сделки должник не стал отвечать признакам неплатёжеспособности, поскольку после совершения указанной сделки по расчётному счёту должника осуществлялось перечисление денежных средств, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Между тем доказательства, позволяющие констатировать наличие вышеприведённых оснований, суду не предоставлены; напротив, материалами дела подтверждено, что по исполнению спорной сделки должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном порядке; при этом наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления хозяйственной деятельности, оборотов денежных средств, значительных активах не означает его неплатёжеспособность.

Применительно к установлению факта осведомлённости о признаках осведомлённости ответчика о финансового положения должника суд отклонил доводы об их аффилированности.

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной аффилированности указанного лица на условия совершенных ими сделок, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иным кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.

Доводы об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности АО "АНГС" на момент совершения сделки через впоследствии привлечённых адвокатов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют установить наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данной связи по результатам оценки фактических взаимоотношений сторон суд первой инстанции пришёл к выводу о применении положений пункта 2 статьи 61.04 Закона о банкротстве; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по изложенным в нём мотивам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 по делу N А81-11060/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова