Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-19391/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Подорожин А.П. лично (паспорт);

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: Куприева А.А. по доверенности от 13.01.2021; Ветлугина И.Н. по доверенности от 31.05.2021;

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: Рудая Е.А. по доверенности от 09.03.2021;

от внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титова А.В.: Луткова Е.В. по доверенности от 30.09.2021;

Шруль А.Э. лично (паспорт);

от Якровой Е.И.: Киселева Т.А. по доверенности от 05.03.2021;

от Мутьевой С.Ф. лично (паспорт) и ее представитель Киселева Т.А. по доверенности от 15.02.2021;

от Адлейба О.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Жогло М.К.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Кононенко Н.С.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Михайловой Л.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Ясинского Я.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Алексиной В.Ф.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Пугач И.М.: Киселева Т.А. по доверенности от 27.02.2021;

от Король Э.Е.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Машкиной С.С.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Колясниковой Е.Ю.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Колясников А.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Сафиулина А.Н.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Подлесной Л.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Кудрявцевой Н.А. лично (паспорт) и ее представитель Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Подкиной Т.П.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Надежкиной Н.А.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

от Чупова А.В.: Киселева Т.А. по доверенности от 20.02.2021;

Быковец В.А. лично (паспорт);

Евдокимова В.А. лично (паспорт);

от Бершак Л.М.: Бершак И.Н. по доверенности от 02.11.2020;

Усенко Ю.С. лично (паспорт);

Анохин А.А. лично (паспорт);

Мисюра Д.В. лично (паспорт);

представитель группы кредиторов Палин Д.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-42523/2017 об отстранении арбитражного управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешним управляющим Титова Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении Бурмистрова Сергея Борисовича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.09.2021 по делу N А32-42523/2017 Бурмистров Сергей Борисович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой". Суд утвердил Титова Андрея Владимировича (член Союза АУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4839) внешним управляющим ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392).

Не согласившись с определением суда от 24.09.2021, арбитражный управляющий Бурмистров Сергей Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти в рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил к участию в процессе лиц, не являющихся участниками дела - ООО "Квант", Титова А.В. до утверждения его внешним управляющим. Судом утвержден новый управляющий на основании решения заочного собрания кредиторов должника от 10.09.2021, являющегося ничтожным, поскольку управляющим проведено собрание кредиторов по соответствующему требованию 10.09.2020, однако признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Результаты собрания проведенного представителем кредиторов Палиным Д.А. не могут быть признаны законными и достоверными. Указанное собрание проведено кредитором без надлежащего уведомления, сбор бюллетеней произведен неизвестными лицами, не уведомлены кредиторы четвертой очереди, протокол собрания фактически поступил управляющему 14.09.2021, в связи с чем не представляется возможным установить срок, до которого фактически принимались бюллетени.

Также управляющий указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью управляющего и необходимостью обеспечения его личной явки в судебное заседание, поскольку рассматривается вопрос о его отстранении. Кроме того, при оценке работы, проведенной управляющим за период процедуры банкротства, суд первой инстанции не учел факт выполнения строительных работ на объекте, что подтверждается документами, направленными управляющим в суд 21.09.2021, строительство объектов возобновлено.

Кроме того, в судебном акте не приведены доказательства грубых неоднократных умышленных нарушений, являющихся основанием для отстранения управляющего. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения плана внешнего управления. В данном случае администрацией муниципального образования город Новороссийск своевременно не выдана разрешительная документация, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена государственная регистрация права, неисполнение генеральным подрядчиком - ООО "Квант" обязательств по договорам подряда, нарушение графика строительства, прекращение работ по договорам подряда, бездействия Новороссийского РОСП УФССП России и Росреестра по Краснодарскому краю по снятию ограничительных мер (арестов) на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Якрова Е.И., Мутьева С.Ф., Адлейба О.В., Жогло М.К., Кононенко Н.С., Михайлова Л.А., Ясинскоий Я.В., Алексина В.Ф., Пугач И.М., Король Э.Е., Машкина С.С., от Колясникова Е.Ю., Колясников А.А., Сафиулин А.Н., Подлесная Л.В., от Кудрявцева Н.А., от Подкиная Т.П., Надежкина Н.А., Чупов А.В. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования города Новороссийска, АНО "ЦПУДС", кредиторы Козич Д.П., Мелетьева К.С., Картамышев И.А., Казакова М.М., Чернышева И.Н., Суббота А.И., Рудева Н.В., Новикова Н.С., Лексикова В.А., Коновалов О.В., Базалук И.Н., Афанасьев И.Л., Сапельникова Л.Н., Пустовит М.Ю., Миронова Л.В., Кустова Т.А., Кравченко Н.В., Доброхотов Н.В., Арифова Г., Берко А.Н., Апанович Л.И., Селиверстов Е.В., Трафимов А.В., Сазанов Е.В., Киричкова Т.Н., Остапенко Н.Н., Любичев Ю.А., Дерюгина Т.В., Якрова Е.И., Акименко Г.Ю., Акименко И.Ю., Бершак Л.М., Синицына Н.С., Иорина О.В., Быковец В.А., Степанова М.М., Дорошенко И.С. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель группы кредиторов Палин Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Бурмистров Сергей Борисович явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 24.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 принято заявление о признании ООО "Кубаньжилстрой" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019), оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 года).

23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 216(6696)).

Определением суда от 14.01.2020 (рез. часть от 13.01.2020) в отношении ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) введена процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее - управляющий).

Собранием кредиторов должника от 19.02.2021 утвержден план внешнего управления ООО "Кубаньжилстрой".

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о причинах несоблюдения сроков внешнего управления (имеют ли место 1) необоснованные административные препятствия, 2) качество работы арбитражного управляющего или 3) хозяйственное состояние должника). В зависимости от причин нарушения таких сроков зависит движение дела о банкротстве в том или ином направлении (продолжение внешнего управления под руководством действующего арбитражного управляющего; возможность осуществления внешнего управления под иным руководством; необходимость перехода в конкурсное производство).

При этом, в случае, если целом исходя из представленных доказательств целесообразно восстановление прав в процедуре внешнего управления, и в то же время будет установлен факт невозможности реализации плана внешнего управления под руководством действующего внешнего управляющего, процесс восстановления прав без смены арбитражного управляющего будет затруднительным.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Исходя из толкования указанных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае Закон о банкротстве связывает наличие права на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с наличием статуса лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, отстранение может быть осуществлено по инициативе суда.

Рассматривая вопрос об отстранении внешнего управляющего Бурмистрова Сергея Борисовича от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с введением внешнего управления в отношении ООО "Кубаньжилстрой" и утверждением плана внешнего управления мероприятия по завершению строительства проблемных объектов и восстановление прав кредиторов - участников строительства ООО "Кубаньжилстрой" должны осуществляться в порядке и в сроки, определенными планом внешнего управления.

Вместе с тем, согласно представленной администрацией муниципального образования город Новороссийск информации сроки реализации мероприятий по завершению строительства проблемных объектов, предусмотренные планом внешнего управления, существенно нарушены.

1. Объект ЖК "Суджук-Кале-1" (270 договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), 270 квартир).

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.11.2020 N 149-р внесены изменения в разрешение на строительство ЖК "Суджук-Кале-1" от 18.12.2013, срок которого продлен до 12.03.2022.

Уведомление о возобновлении строительства ООО "Кубаньжилстрой" представило в департамент 08.04.2021 (вх. N 4616).

На основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке от 31.03.2021, поступившего в департамент с уведомлением о возобновлении строительства (вх. от 08.04.2021 N 4616), откорректирована программа проверок, проверки назначены:

* конструкции выше отм. 0.000 м. на 15.10.2021;

* инженерные сети на 18.11.2021;

* итоговая проверка на 10.12.2021.

В настоящее время строительно-монтажные работы в соответствии с планом внешнего управления на объекте не ведутся.

2. Объект ЖК "Суджук-Кале-2" (140 ДДУ, 270 квартир).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 договор купли - продажи земельного участка, на котором расположен ЖК "Суджук-Кале-2", заключённый между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО СЗ "Акстрой", расторгнут по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кубаньжилстрой". Судебными актами вышестоящих судов (апелляционная и кассационная инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Работы на объекте ЖК "Суджук-Кале-2" ООО СЗ "Акстрой" приостановлены. Разрешение на строительство действует до 18.01.2022. В настоящее время строительно-монтажные работы ведутся ООО СЗ "Акстрой".

3. Объект ЖК "Суджук-Кале-3" (42 ДДУ, 240 квартир).

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.07.2021 N 87-р внесены изменения в разрешение на строительство ЖК "Суджук-Кале-3" от 11.07.2018, срок действия разрешения продлен до 01.10.2023.

Объект не начат строительством.

4. Объект ЖК "Посейдон-1" (515 ДДУ, 525 квартир).

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.03.2021 N 35-р внесены изменения в разрешение на строительство ЖК "Посейдон-1" N 23-308000-1725-2015 от 30.12.2015, срок действия разрешения продлен до 24.03.2023.

На 2-ой секции объекта велись строительно-монтажные работы ООО "КВАНТ", на сегодняшний день производство работ приостановлено. Строительно-монтажные работы на иных секциях ЖК "Посейдон-1" (3-8) не велись.

5. ЖК "Посейдон-2" (151 ДДУ, 225 квартир).

Разрешение на строительство от 22.09.2014 N 23-308000-1383-2014 ЖК "Посейдон-2" продлено до 22.05.2022, договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 4700007023 от 14.05.2018, кадастровый номер 23:47:0309019:14 является действующим. В настоящее время строительно-монтажные работы в соответствии с планом внешнего управления на объекте не ведутся.

08.06.2021 в администрации муниципального образования город Новороссийск под председательством руководителя департамента состоялось совещание с участием, в том числе представителя внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" - Тимофеевой Е.Б., на котором она доложила следующие планируемые сроки завершения строительства проблемных объектов:

* ЖК "Посейдон-1": секция 2 - 01.07.2021, секция 3 - 01.10.2021,

* ЖК "Суджук-Кале-1" - 01.12.2021,

- сроки завершения строительства иных проблемных объектов не указаны.

По итогам проведенного совещания составлен протокол от 08.06.2021, согласно которому на ООО "Кубаньжилстрой" возложены обязанности об обращению в администрацию муниципального образования город Новороссийск с корректными заявлениями и пакетами документов по вопросам аренды земельных участков, за застройщиком закреплены обязанности по вводу в эксплуатацию секций, согласно обозначенным выше срокам, до 11.06.2021 ООО "Кубаньжилстрой" необходимо представить графики строительно-монтажных работ по всем объектам. Однако данное поручение исполнено застройщиком частично, а именно: представлены графики работ по секциям 2 и 3 ЖК "Посейдон-1" и секциям 1 - 7 ЖК "Посейдон-2", графики строительно-монтажных работ по иным объектам не представлены. Вместе с тем, представленные застройщиком графики не содержат информации о датах ввода в эксплуатацию указанных проблемных объектов.

Уполномоченными органами принято решение о проведении еженедельного выезда на проблемные объекты ООО "Кубаньжилстрой" в целях осуществления мониторинга хода строительно-монтажных работ.

23.06.2021 состоялось выездное совещание на ЖК "Посейдон-1", в ходе которого ООО "Кубаньжилстрой" сообщено о переносе сроков достройки объектов:

* ЖК "Суджук-Кале-1" - на 31.12.2021;

* секция 2 ЖК "Посейдон-1" - на 31.07.2021.

Уполномоченным надзорным органом - департаментом рекомендовано застройщику привлечь к строительно-монтажным работам большее число специалистов и нарастить темпы строительства.

01.07.2021 проведено выездное совещание с участием представителей департамента, администрации муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой". В ходе данного совещания установлено, что темпы строительно-монтажных работ остаются низкими, в нарушение графика работ на 2 секции ЖК "Посейдон-1" производят работы 15-20 человек вместо необходимых 100, на ЖК "Суджук-Кале-1" работы не ведутся.

21.07.2021 проведен выезд с участием представителей департамента, администрации муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой". В ходе данного выезда установлено, что темпы строительно-монтажных работ остаются низкими, а также:

* на ЖК "Суджук-Кале-1" осуществляются монолитные работы на 15 этаже, работу ведут 15 человек;

* на ЖК "Посейдон- 1" (2 секция) завершены работы по установлению радиаторов отопления, проведена внутренняя разводка электроэнергии, окрашен фасад, установлен один лифт (из трёх), ведутся работы на 2 и 3 секции с 2 по 11 этажи: штукатурка всех лестничных клеток, места общего пользования (лифтовая и общий коридор), осуществляется кладка плитки на лестничных пролётах, ограждения на лестничных пролётах, остекление. Закуплены материалы для кровли.

28.07.2021 проведен выезд с участием представителей департамента, администрации муниципального образования город Новороссийск и ООО "Кубаньжилстрой". В ходе данного выезда установлено, что строительно-монтажные работы на ЖК "Суджук-Кале-1", ЖК "Суджук-Кале-2" и ЖК "Суджук-Кале-3", ЖК "Посейдон-2" не ведутся, на ЖК "Посейдон-1" секция 2 производят работы 6-8 человек.

04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021 по итогам еженедельного мониторинга хода строительно-монтажных работ администрацией муниципального образования город Новороссийск установлено, что работы ведутся только на ЖК "Суджук-Кале-2", на иных проблемных объектах, застройщиком которого является ООО "Кубаньжилстрой", производство работ приостановлено.

Таким образом, внешним управляющим ООО "Кубаньжилстрой" не принимались необходимые меры по исполнению плана внешнего управления, что соответственно влечет нарушение сроков по вводу в эксплуатацию проблемных объектов и восстановлению прав участников строительства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о наличии иных препятствий в своевременной реализации плана внешнего управления.

В частности из материалов дела следует, что 24.03.2021 ООО "Кубаньжилстрой" обратилось в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство RU23308000-1725-2015 от 30.12.2015. При этом 24.03.2021 приказом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска N 35-р внесены изменения в разрешение на строительство ЖК "Посейдон-1" RU23308000-1725-2015 от 30.12.2015, срок действия разрешения продлен до 24.03.2023.

При этом из пояснений управляющего, изложенных в судебном заседании 04.06.2021, следует, что ЖК Посейдон, дом N 18 планируется сдача на 01.07.2021. Сдача 3-й секции ЖК Посейдон планируется на 01.10.2021; Суджук-Кале N 1 -декабрь 2021 года; дом N 16 ЖК Посейдон не могут достроить в связи с непродлением договора аренды и невозможностью доставки крана; по Суджук-Кале N 2 и N 3 имеются неснятые аресты ООО СЗ "Акстрой".

В данном случае разрешение на строительство продлено позже (в марте 2021 года, а не в ноябре-декабре 2020 года), вместе с тем, в таком случае строительство II-ой секции ЖК "Посейдон-1" должно было быть завершено в июне-июле 2021 года. Однако из представленных доказательств, в том числе пояснений, документов о выполненных работах, фотографий объектов, состояние которых не оспорено в процессе, очевидно, что окончание объектов строительства по состоянию на дату проведения судом первой инстанции судебного заседания не предполагается, также как и иных объектов строительства.

В данном случае относительно незавершения строительства ЖК Посейдон, дом N 18, в срок установленный планом внешнего управления, а также с учетом продленного разрешения на строительство управляющим не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах неисполнения обязательств в данной части.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим также не представлено доказательств о том, что ведется какая-либо работа по привлечению финансов, в том числе учредителей, для оплаты строительства. При этом за период внешнего управления вопрос о проблемах привлечения средств учредителей не ставился.

Как верно указал суд первой инстанции, значительная часть мероприятий выполнена управляющим после 02.08.2021 (дата назначения судом рассмотрения вопроса об отстранении управляющего). При этом не представлено доказательств того, что соответствующие мероприятия не могли быть выполнены ранее.

Таким образом, в течение длительного времени, даже с учетом сроков продлений разрешений на строительство, отмен арестов, план внешнего управления не выполняется, основания полагать, что при таком же руководстве активами предприятия план внешнего управления будет выполнен, не имеется.

Доводы о том, что имелись препятствия для переоформления имущества, также не могут служить основанием считать столь существенное нарушение сроков строительства объективным, поскольку недвижимость с кадастровыми номерами 23:47:0309018:3532, 23:47:0309018:1321, 23:47:0309018:1319 передана должнику по результатам рассмотрения споров в деле о банкротстве значительно раньше даты - 02.08.2021. При этом разногласия с Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу переоформления указанных объектов недвижимости рассмотрены по инициативе группы дольщиков.

Непринятие мер по достижению основной цели процедуры внешнего управления должника-застройщика, является основанием для отстранения внешнего управляющего Бурмистрова С.Б. от исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения арбитражного суда от 03.07.2021 представителем группы кредиторов, имеющих более 10% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Палиным Д. А. 10.09.2021 проведено заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня.

1. Внесение изменений в план внешнего управления.

Дополнительный вопрос N 1. Утверждение кандидатуры внешнего управляющего или выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Прием бюллетеней и подсчет результатов голосования проводил инициатор собрания Палин Дмитрий Александрович.

В установленный законом срок документы поступили от кредиторов с общей суммой требований на 1 088 795 159,34 что составляет 53,5% от общего числа голосов в размере 2 034 940 238,26 рублей.

По итогам собрания приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов: об утверждении плана внешнего управления решение не принято, в связи с тем, что проголосовало менее 50% от общего числа кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

По дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов: Принято решение утвердить в качестве внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" Титова Андрея Владимировича (ИНН 231006713607), регистрационный номер 15849 члена Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН 1027703026130 ИНН 7703363900 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, строение 1, каб. 4.

За данное решение проголосовало 1 084 946 982,52 голосов, что составляет 99,43% от числа проголосовавших кредиторов, 53,5% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой".

По итогам собрания Палиным Д.А., как лицом, проводившим собрание, составлен протокол собрания, в котором отражены итоги. Данный протокол незамедлительно после составления с ходатайством об утверждении нового внешнего управляющего направлен посредством почты России в адрес Бурмистрова С. Б.

Также 14.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение Бурмистрова С.Б. о том, что собрание не состоялось по причине не поступления бюллетеней от кредиторов по адресу должника - г. Новороссийск, пр. Дзержинского 234.

Из пояснений кредиторов следует, что Бурмистров С. Б. не принял каких-либо мер по обеспечению приема бюллетеней от конкурсных кредиторов по адресу, указанному в объявлении о проведении собрания кредиторов: 353924, г. Новороссийск, пр. Дзержинского д.234, офис 1.

В частности, в период с конца августа и до 09.09.2021 от конкурсных кредиторов в адрес лица, проводящего собрание, Папина Д. А., который одновременно является председателем комитета кредиторов, поступала информация о невозможности сдать бюллетени по указанному адресу, в связи с тем, что двери указанного помещения заперты, и прием бюллетеней представителями и сотрудниками ООО "Кубаньжилстрой" не осуществляется. В связи с чем, организатор собрания Палин Д. А. был вынужден принимать бюллетени лично и через своих представителей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021. Доводы, указанные управляющим в обоснование ничтожности такого собрания, подлежат отклонению как необоснованные.

Коллегия учитывает, что действительная воля большинства кредиторов, в том числе выраженная ими в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о выборе кандидатуры внешнего управляющего ООО "Кубаньжилстрой" - Титова Андрея Владимировича.

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" арбитражному суду представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Титова Андрея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника Титова Андрея Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Бурмистровым С.Б. изложены доводы в направленных в суд первой инстанции пояснениях. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на новые доводы либо доказательства не приведено.

Нежелание управляющего направить в суд первой инстанции представителя не может быть поставлено в вину суду, отказавшему в удовлетворении ходатайства об отложении при наличии в материалах дела необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу.

Также коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий не обеспечил явку в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бурмистрова С.Б. о неправомерном допуске к участию в судебном заседании лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, - ООО "Квант", арбитражного управляющего Титова А.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что допуск в судебное заседание подрядчика и кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной СРО для утверждения, является правом суда и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова