Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-12169/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12169/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинновации" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотренным обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Катина Наталья Сергеевна, доверенность N 135/2021 от 30.06.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинновации" - представитель Митенко Мария Викторовна по доверенности N 361 от 12.05.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинновации" (далее - ООО "Техинновации") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило взыскать с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Техинновации" судебные расходы в сумме 298 493 руб. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 заявление ООО "Техинновации" удовлетворено частично, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Техинновации" взысканы судебные расходы в размере 167 853 руб., требование ООО "Техинновации" в размере 167 853 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию с должника в пользу ООО "Техинновации" судебных расходов до 55 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- судебные расходы в сумме 120 000 руб., понесенные ООО "Техинновации" при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании сделки недействительной, являются завышенными, поскольку судом первой инстанции по данному спору проведено всего четыре заседания, ООО "Техинновации" представлено всего четыре процессуальных документа, содержание которых не свидетельствует о сложности их подготовки, частично совпадает;

- процессуальные документы, подготовленные представителем ООО "Техинновации" при рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции (апелляционная жалоба и пояснения на отзыв конкурсного управляющего) содержат доводы, ранее заявленные ООО "Техинновации" в суде первой инстанции, в связи с чем судебные расходы в сумме 80 000 руб. не являются разумными;

- дополнительное соглашение о фактических расходах в размере 8 493 руб. вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения) и подписано 22.01.2021, то есть до заседания суда апелляционной инстанции 29.01.2021 и до момента возникновения судебных расходов и является нелогичным;

- дополнительное соглашение о фактических расходах противоречит акту об оказании юридических услуг от 03.02.2021 (пункт 1.3 акта), в котором стороны установили, что представителем исполнителя Асташовой Мариной Анатольевной (далее - Асташова М.А.) осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в рамках дела N А70-8365/2019, состоявшихся 26.01.2021, 02.02.2021 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании), следовательно, услуги в размере 8 493 руб. (фактические расходы по дополнительному соглашению) необоснованно оплачены ООО "Техинновации" в связи с отсутствием необходимости в этих расходах с учетом возможности участия в судебных заседаниях онлайн;

- в кассационной инстанции представителем ООО "Техинновации" подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, полностью основанный на аргументах, ранее изложенных ООО "Техинновации" в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные расходы в сумме 70 000 руб. не являются разумными, кроме того, на подготовку отзыва на кассационную жалобу квалифицированному специалисту достаточно одного рабочего дня, в связи с чем стоимость услуг, составляющими которых является подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании (28.04.2021), не может быть высокой и составлять 70 000 руб.;

- средняя стоимость юридических услуг, рассчитанная на основании информации, опубликованной на сайтах сети Интернет, по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб., в связи с чем с должника в пользу ООО "Техинновации" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб.;

- на сайте общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (далее - ООО "Топ Лигэл Консалтинг") отсутствует информация о стоимости услуг, на сайте Западно-Сибирской правовой палаты отсутствует прайс, указано, что цены рассчитываются индивидуально, сайт общества с ограниченной ответственностью "Жанетта Консалтинг" (далее - ООО "Жанетта Консалитинг") недоступен, следовательно, представленные ООО "Техинновации" сведения о стоимости оказываемых данными организациями юридических услуг не могут быть использованы для выявления среднерыночной стоимости аналогичных оказанным юридических услуг на рынке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Техинновации" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 25.11.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего и от ООО "Техинновации" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Катина Наталья Сергеевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техинновации" Митенко Мария Викторовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части взыскания с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Техинновации" судебных расходов в размере 167 853 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО "Техинновации" о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО "Техинновации" о признании недействительной банковской операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Техинновации", совершённой 07.08.2019, в общем размере 18 245 160 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техинновации" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Техинновации" 07.08.2019 денежных средств в размере 18 245 160 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техинновации" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в размере 18 245 160 руб. 22 коп.; с ООО "Техинновации" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Следовательно, ООО "Техинновации" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО "Техинновации" представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, заключенный между ООО "Техинновации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее - ООО "Аспект-М") (исполнитель) (том 1403, листы дела 20-21),

- дополнительные соглашения N 1, 2 от 05.11.2020 и от 22.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020 (том 1403, листы дела 23-24),

- акты об оказании услуг от 05.11.2020 на сумму 120 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2021 на сумму 8 493 руб., от 29.04.2021 на сумму 70 000 руб. (том 1403, листы дела 22, 25, 33, 34),

- приказ об установлении размера суточных от 01.03.2017, электронные билеты, счет-договор N 22476 от 28.01.2021, документы об оплате транспортных услуг и услуг по проживанию в гостинице (том 143, листы дела 26-27, 35),

- платежные поручения N 492 от 17.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 678 от 06.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 691 от 10.11.2020 на сумму 80 000 руб., N 48 от 03.02.2021 на сумму 28 493 руб., N 172 от 22.03.2021 на сумму 70 000 руб. (том 1403, листы дела 28-32).

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Техинновации" надлежащим образом подтвержден факт несения им в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной судебных расходов в общей сумме 298 493 руб., в том числе 120 000 руб. - расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 108 493 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО "Техинновации" судебные расходы в размере 298 493 руб. являются чрезмерными.

Так, приняв во внимание прейскуранты цен на аналогичные виды услуг, размещенные на сайтах ООО "Топ Лигэл Консалтинг", Западно-Сибирской правовой платы, Юридической компании "Гард" (далее - ЮК "Гард") и Юридической компании "Результат" (далее - ЮК "Результат"), суд первой инстанции установил, что средний диапазон цен за юридическое сопровождение в суде первой инстанции варьируется от 20 000 руб. до 140 700 руб., в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. до 68 370 руб., в суде кассационной инстанции - от 15 000 руб. до 65 000 руб.

Применяя средний арифметический подсчет расценок указанных компаний, суд первой инстанции установил среднюю стоимость таких услуг, включая:

- юридическое сопровождение в суде первой инстанции с количеством заседаний свыше трех (ЮК "Гард" - 35 000 руб., ЮК "Результат" - 20 000 руб., ООО "Топ Лигэл Консалтинг" - 115 000 руб., Западно-Сибирская правовая палата - 140 700 руб.) составит (35 000 руб. + 20 000 руб. + 115 000 руб. + 140 700 руб.) / 4 = 77 675 руб.;

- юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции с количеством заседаний свыше одного (ЮК "Гард" - 25 000 руб., ЮК "Результат" - 15 000 руб., ООО "Топ Лигэл Консалтинг" - 50 000 руб., Западно-Сибирская правовая палата - 68 370 руб.) составит (25 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб. + 68 370 руб.) / 4= 39 592 руб. 50 коп.;

- юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции с количеством заседаний не более одного (ЮК "Гард" - 30 000 руб., ЮК "Результат" - 15 000 руб., ООО "Топ Лигэл Консалтинг" - 65 000 руб., Западно-Сибирская правовая палата - 58 370 руб.) составит (30 000 руб. + 15 000 руб. + 65 000 руб. + 58 370 руб.) / 4 = 420 92 руб. 50 коп.

Таким образом, средняя стоимость услуг, аналогичных оплаченным ООО "Техинновации", составит в совокупности 159 360 руб., что на 53,4% менее стоимости услуг, заявленной ООО "Техинновации".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство, в совокупности с тем фактом, что на официальном сайте ООО "Аспект-М" отсутствует прейскурант цен на конкретные виды услуг, что не позволяет определить справедливость индивидуального подхода ООО "Аспект-М" к определению цены договора с ООО "Техинновации", свидетельствует об обоснованности довода конкурсного управляющего о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 8 493 руб. в связи с очным участием представителя в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих обоснованность таких расходов, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ООО "Техинновации" судебные расходы в общем размере 167 853 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что дополнительное соглашение о фактических расходах в размере 8 493 руб. (расходы на поездку представителя исполнителя в г. Омск для участия 26.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (расходы на билеты, оплата гостиницы и так далее)) вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения) и подписано 22.01.2021, то есть до заседания суда апелляционной инстанции 29.01.2021 и до момента возникновения судебных расходов, что является нелогичным и подтверждает недобросовестность сторон.

Между тем по смыслу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, момент заключения договора об оказании юридических услуг, составления и подписания сторонами оформляющих оказание услуг документов сам по себе значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании на его основании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В связи с этим приведенный довод конкурсного управляющего на итог рассмотрения заявления ООО "Техинновации" повлиять не может и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение о фактических расходах противоречит акту об оказании юридических услуг от 03.02.2021 (пункт 1.3 акта), в котором стороны установили, что представителем исполнителя Асташовой М.А. осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору в рамках дела N А70-8365/2019, состоявшихся 26.01.2021, 02.02.2021 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании), следовательно, услуги в размере 8 493 руб. (фактические расходы по дополнительному соглашению) необоснованно оплачены ООО "Техинновации" в связи с отсутствием необходимости в этих расходах с учетом возможности участия в судебных заседаниях онлайн.

Однако приведенный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности, поскольку заявителем было обеспечено очное участие представителя в судебном заседании от 26.01.2021, возмещение расходов на которое и было востребовано с ответчика.

В остальном из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ООО "Техинновация" расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 167 853 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий указывает, что взысканные судом первой инстанции с должника в пользу ООО "Техинновации" судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Приняв во внимание средние расчетные расценки на юридические услуги, суд первой инстанции снизил размер заявленных издержек до 167 853 руб.

Однако податель жалобы полагает, что размер возмещения подлежал дальнейшему снижению до 55 000 руб.

Между тем достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ООО "Техинновации" судебных расходов в сумме 167 853 руб., необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов до 55 000 руб. в материалы дела не представлены.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего судебные расходы в сумме 120 000 руб., понесенные ООО "Техинновации" при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании сделки недействительной, являются завышенными, поскольку судом первой инстанции по данному спору проведено всего четыре заседания, ООО "Техинновации" представлено всего четыре процессуальных документа, содержание которых не свидетельствует о сложности их подготовки, частично совпадает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что процессуальные документы, подготовленные представителем ООО "Техинновации" при рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции (апелляционная жалоба и пояснения на отзыв конкурсного управляющего) содержат доводы, ранее заявленные ООО "Техинновации" в суде первой инстанции, в связи с чем судебные расходы в сумме 80 000 руб. не являются разумными.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в кассационной инстанции представителем ООО "Техинновации" подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, полностью основанный на аргументах, ранее изложенных ООО "Техинновации" в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные расходы в сумме 70 000 руб. не являются разумными, кроме того, на подготовку отзыва на кассационную жалобу квалифицированному специалисту достаточно одного рабочего дня, в связи с чем стоимость услуг, составляющими которых является подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании (28.04.2021), не может быть высокой и составлять 70 000 руб.

Средняя стоимость юридических услуг, рассчитанная на основании информации, опубликованной на сайтах сети Интернет, по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб., в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб., в связи с чем управляющий полагает подлежащими взысканию с должника в пользу ООО "Техинновации" судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Между тем из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что приведенные доводы конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных ООО "Техинновации" судебных расходов были оценены и приняты арбитражным судом во внимание.

Как было указано выше, по итогам оценки приведенных доводов управляющего суд первой инстанции заключил, что размер заявленных ООО "Техинновации" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим уменьшению, так как средний диапазон цен за юридическое сопровождение в суде первой инстанции варьируется от 20 000 руб. до 140 700 руб., в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. до 68 370 руб., в суде кассационной инстанции - от 15 000 руб. до 65 000 руб. (прейскуранты цен на аналогичные виды услуг, размещенные на сайтах ООО "Топ Лигэл Консалтинг", Западно-Сибирской правовой платы (сведения, представленные ООО "Техинновация" (том 1403, листы дела 71-75)), ЮК "Гард" и ЮК "Результат" (сведения, представленные управляющим (приложены к отзыву на заявление от 22.07.2021, том 1403, листы дела 64-66)).

Применив средний арифметический подсчет расценок указанных компаний (то есть приняв тем самым во внимание как сведения о цене аналогичных услуг, представленные ООО "Техинновации", так и сведения о цене таких услуг, представленные конкурсным управляющим), суд первой инстанции установил среднюю стоимость таких услуг, включая юридическое сопровождение в суде первой инстанции с количеством заседаний свыше трех в размере 77 675 руб., юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции с количеством заседаний свыше одного в размере 39 592 руб. 50 коп., юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции с количеством заседаний не более одного в размере 42 092 руб. 50 коп.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средняя стоимость услуг, аналогичных оплаченным ООО "Техинновации", составит в совокупности 159 360 руб., что на 53,4% менее стоимости услуг, заявленной ООО "Техинновации", пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство, в совокупности с тем фактом, что на официальном сайте ООО "Аспект-М" отсутствует прейскурант цен на конкретные виды услуг, что не позволяет определить справедливость индивидуального подхода ООО "Аспект-М" к определению цены договора с ООО "Техинновации", согласился с доводами управляющего о чрезмерности понесенных ООО "Техинновация" судебных расходов и уменьшил их с 298 493 руб. до 167 853 руб.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы на сайте ООО "Топ Лигэл Консалтинг" отсутствует информация о стоимости услуг, на сайте Западно-Сибирской правовой палаты отсутствует прайс, указано, что цены рассчитываются индивидуально, сайт ООО "Жанетта Консалитинг" недоступен, следовательно, представленные ООО "Техинновации" сведения о стоимости оказываемых данными организациями юридических услуг не могут быть использованы для выявления среднерыночной стоимости аналогичных оказанным юридических услуг на рынке.

Однако из обжалуемого определения следует, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Жанетта Консалитинг", судом первой инстанции в расчете средней стоимости услуг, аналогичных оплаченным ООО "Техинновации", не учитывалась.

ООО "Техиновации" совместно с письменными пояснениями от 02.09.2021 представлены справки ООО "Топ Лигэл Консалтинг" от 01.06.2017 о стоимости юридических услуг члена Западно-Сибирской правовой палаты ООО "Топ Лигэл Консалтинг" по представлению интересов клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в арбитражных судах (расценки определены на основе минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.06.2017) (том 1403, листы дела 71-72), которые и были приняты судом первой инстанции во внимание при определении средней стоимости услуг, аналогичных услугам, оплаченным ООО "Техинновации".

Западно-Сибирская правовая палата является некоммерческой организацией, согласно информации с официального сайта данной организации (http://www.zspp.ru/), размещенной на главной странице сайта и в разделе "Стоимость юридических услуг в Тюмени", она была создана ведущими юридическими компаниями региона в сентябре 2009 года.

Основные цели создания: упорядочивание отношений в сфере оказания юридических услуг, установление и поддержание высоких стандартов оказания услуг, содействие повышению уровня профессиональной подготовки сотрудников организаций - членов палаты, содействие повышению престижа юридических профессий в России.

В число основных задач членов Западно-Сибирской правовой палаты входит повышение правовой культуры и грамотности юрлиц и населения Тюменской области, поддержание высоких этических стандартов в оказании правовых услуг, повышение авторитета профессии юриста, систематическое обобщение и последующее использование в деятельности передового опыта правового взаимодействия с предпринимательским сообществом, ВУЗами и государственными структурами, а также накопление, статистическая обработка и обобщение информации о стоимости оказания юридических услуг населению и юрлицам.

Таким образом, одной из целей создания Западно-Сибирской правовой палаты явилось оказание ее членам услуг по анализу средней стоимости юридических услуг в регионе, то есть указанная организация специализируется на осуществлении соответствующей деятельности.

При этом ООО "Техиновации" совместно с письменными пояснениями от 02.09.2021 представлена справка Западно-Сибирской правовой палаты N 1 о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, согласно которой расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты (к которым, в том числе, относится ООО "Аспект-М"), с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.01.2021, в соответствии с Регламентом подготовки справок на юридические услуги, оказываемые членами Западно-Сибирской правовой палаты в судебных органах (утв. Советом Западно-Сибирской правовой палаты, протокол от 26.11.2020) (том 1403, лист дела 73), которая и была принята судом первой инстанции во внимание при определении средней стоимости услуг, аналогичных услугам, оплаченным ООО "Техинновации".

С учетом того обстоятельства, что в материалах настоящего дела имеются справки Западно-Сибирской правовой палаты и ООО "Топ Лигэл Консалтинг" о стоимости юридических услуг, которые, как усматривается из обжалуемого определения, были исследованы и оценены судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия прейскурантов на сайтах указанных организаций, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может.

При этом оснований считать содержащиеся в справках Западно-Сибирской правовой палаты и ООО "Топ Лигэл Консалтинг" сведения о стоимости юридических услуг недостоверными, тем более с учетом отсутствия оснований считать Западно-Сибирскую правовую палату, ООО "Топ Лигэл Консалтинг" заинтересованными по отношению к ООО "Техинновации" лицами в том их качестве, которое позволяет ООО "Техинновации" инициировать составление данными организациями недостоверных справок о стоимости услуг для целей подтверждения обоснованности заявленных ООО "Техинновации" в рамках настоящего спора доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ООО "Техинновации" в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг, подготовленные Западно-Сибирской правовой палаты и ООО "Топ Лигэл Консалтинг".

Произведенный судом первой инстанции расчет средней стоимости услуг, аналогичных оплаченным ООО "Техинновация", позволил учесть как сведения, представленные ООО "Техинновация", так и сведения, поступившие от управляющего, по итогам его проведения судом первой инстанции правильно определен разумный размер судебных расходов ООО "Техинновация" в сумме 167 853 руб.

Разумность понесенных ООО "Техинновации" судебных расходов в сумме 167 853 руб. подтверждается, помимо прочего, изложенными им в письменных пояснениях от 23.07.2021 доводами, согласно которым согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенному экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области за 2019 год составляет 129 118 руб., в суде апелляционной инстанции - 80 588 руб., в суде кассационной инстанции - 68 118 руб.

Само исследование стоимости услуг представлено в дело (приложение к заявлению о возмещении судебных расходов).

В то же время какие-либо обоснованные доводы в подтверждение правовой позиции управляющего о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с должника в пользу ООО "Техинновации" судебных расходов не до 167 853 руб., а до меньшей суммы апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

При этом в настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве, и предполагает наличие вероятности взыскания с ООО "Техинновация" в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в существенной по размеру сумме (свыше 18 000 000 руб.), то есть наступления для ООО "Техинновация" неблагоприятных имущественных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие споры отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения).

Из материалов дела также не следует, что заявленная ООО "Техинновации" к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель ООО "Техинновации" участвовал в судебном споре в трех инстанциях, при этом определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

То есть заявление не носило бесспорного характера, который бы не вызвал затруднений, даже для суда, который априори в силу общеправового принципа "jura novit curia" (суд знает право-лат.) предполагается способным разрешить любой спор правильно.

Так или иначе, доводы жалобы относительно несложности спора и незатруднительности работы представителя ООО "Техинновация" по собиранию доказательств и представлению письменных процессуальных документов в арбитражный суд в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений подобные возражения о легкости спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования, угрожающего деловой репутации и имущественной сфере ООО "Техинновация", явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании сделок недействительными, рассмотрение спора по заявлению ООО "Техинновации" судами трех инстанций, количество проведенных судами по спору судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Техинновации", объем работы, проведенной исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные ООО "Техинновации" судебные расходы в сумме 167 853 руб. неразумными.

В связи с этим судебные расходы в сумме 167 853 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Техинновации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинновации" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотренным обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12169/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров