Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-9985/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2021) акционерного общества "Новый Поток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к акционерному обществу "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Катина Наталья Сергеевна, доверенность N 135/2021 от 30.06.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от акционерного общества "Новый Поток" - Булатова Алина Александровна, доверенность N 2с-21 от 07.04.2021 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договора N 16/2017 от 03.07.2017, заключенного должником с акционерным обществом "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток"), перечислений в пользу ответчика по указанному договору денежных средств в размере 10 099 423 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор N 16/2017 от 03.07.2017, заключенный между АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Новый Поток" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в размере 10 099 405 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Новый Поток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на даты совершения спорных сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, факт наличия у АО "Антипинский НПЗ" в указанный период задолженности перед кредиторами сам по себе об обратном не свидетельствует, более того, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 19.03.2021 по настоящему делу установлено, что АО "Антипинский НПЗ" с сентября по декабрь 2018 года осуществляло погашение задолженности перед кредиторами; в соответствии с отчетом о финансовых результатах АО "Антипинский НПЗ" на первое полугодие 2016 года только за шесть месяцев указанного года у должника имелась чистая прибыль в размере 7 809 642 000 руб., задолженность по обязательным платежам отсутствовала, до 2019 года у кредиторов должника к последнему каких-либо финансовых претензий не было, АО "Антипинский НПЗ" в 2016 году было включено в рейтинг Forbes "200 крупнейших компаний России 2016 года" (43 место);

- спорные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов АО "Антипинский НПЗ", нерыночный характер оказанных АО "Новый Поток" должнику услуг и их стоимости, согласованной сторонами, участвующими в деле лицами не подтвержден, стоимость оплаченных должником услуг, оказанных ему ответчиком, составляет менее 1% стоимости активов АО "Антипинский НПЗ";

- то обстоятельство, что АО "Новый Поток" является аффилированным с должником лицом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными;

- вывод арбитражного суда о притворности спорных сделок несостоятелен, ответчиком надлежащим образом подтверждено оказание им должнику услуг по спорному договору, конкурсным управляющим не раскрыто, какая конкретная сделка прикрывалась спорными сделками;

- спорный договор заключен сторонами с целью предоставления АО "Антипинский НПЗ" программных продуктов, которые использовались им в финансово-хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего и от АО "Новый Поток" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.10.2021 для предоставления конкурсным управляющим пояснений о том, в чем именно заключается вред, причиненный оспоренной сделкой, учитывая отсутствие доказательств параллельного доступа должника к лицензированным программным продуктам как через АО "Новый Поток", так и через независимого контрагента в предъявленный период пользования программными продуктами. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего и от АО "Новый Поток" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.10.2021, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от АО "Новый Поток" - возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2021; АО "Новый Поток" предложено письменно указать суду дату поступления в электронное дело документов, подтверждающих приобретение неисключительных прав на программные продукты, доступ к которым обеспечивался, в том числе, для должника, доказательства самостоятельной разработки ряда программных продуктов, указанных в таблице, а также их фактического использования, доказательства необходимости и потребительской ценности параллельного использования предоставленных должнику программных продуктов и продуктов акционерного общества "СофтЛайн Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Тюмень"; конкурсному управляющему предложено письменно указать суду дату поступления в электронное дело договоров с внешними поставщиками программных продуктов, сроки действия договора с каждым из них в табличном виде, обоснование их бессрочного характера. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.11.2021, от АО "Новый Поток" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 25.11.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 4 по 7 мая 2021 года нерабочих дней. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.11.2021, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от АО "Новый Поток" - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего и от АО "Новый Поток" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.11.2021, представитель АО "Новый Поток" Булатова Алина Александровна поддержала доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к письменным пояснениям АО "Новый Поток" от 24.11.2021, к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Катина Наталья Сергеевна возражала против удовлетворения указанного ходатайства ответчика и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО "Новый Поток" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в части, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства касающееся ЭВМ "Итилиум", поскольку их было предложено представить АО "Новый Поток" определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021, в приобщении иных доказательств, приложенных к ходатайству, отказано.

Представитель АО "Новый Поток" Булатова Алина Александровна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Катина Наталья Сергеевна просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и АО "Новый Поток" (исполнитель) заключен договор N 16/2017 от 03.07.2017 (том 1161, листы дела 44-51), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (предоставление заказчику услуг доступа к программным продуктам и их функций, размещенных на программно-аппаратном комплексе исполнителя, в том числе, предоставленном в аренду заказчику по отдельным договорам аренды), предусмотренные настоящим договором в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1, согласно заявкам заказчика (пункт 2.1 договора).

В перечень услуг не входит настройка и/или диагностика оборудования и программного обеспечения заказчика, а также обучение навыкам работы с ПП (программное обеспечение (программный продукт) фирм "1С" и "Microsoft", а также иное программное обеспечение, которое может быть предусмотрено в Тарифах). Данные услуги могут предоставляться на основе иных договоров между сторонами и/или за отдельную оплату. Все исключительные права на ПП принадлежат и сохраняются за их правообладателями (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком по факту их оказания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг и счетов.

В силу пункта 4.7 договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в который были предоставлены услуги, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет за услуги.

Платежными поручениями N 7503 от 01.09.2017 на сумму 226 265 руб., N 54 от 13.12.2017 на сумму 888 068 руб., N 608 от 23.01.2018 на сумму 1 346 220 руб. 70 коп., N 10866 от 29.12.2018 на сумму 5 012 032 руб. 30 коп., N 2476 от 22.03.2019 на сумму 497 075 руб., N 2477 от 22.03.2019 на сумму 1 041 132 руб., N 3259 от 16.04.2019 на сумму 415 832 руб., N 3258 от 16.04.2019 на сумму 672 780 руб. должник перечислил АО "Новый Поток" денежные средства в общей сумме 10 099 405 руб. с указанием назначения платежей: "оплата за предоставление услуг доступа по договору от 03.07.2017" (том 1161, листы дела 94-101).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные платежные поручения, указывает на перечисление должником денежных средств ответчику в общей сумме 10 099 423 руб.

Полагая, что договор N 16/2017 от 03.07.2017 и перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на указанный договор в сумме 10 099 423 руб. являются недействительными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий настаивал на мнимости правоотношений сторон спорных сделок с учетом факта аффилированности должника и ответчика, отсутствия экономического обоснования заключения договора N 16/2017 от 03.07.2017, направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам в связи с неправомерным возложением на должника существенного долгового обязательства в пользу ответчика.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- отношения сторон по договору N 16/2017 от 03.07.2017 уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления АО "Новый Поток" о включении его требования в размере 36 973 917 руб. 73 коп. основного долга, 914 978 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по настоящему делу, в удовлетворении указанного заявления АО "Новый Поток" отказано; отказывая во включении требования АО "Новый Поток" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из заключения аффилированными лицами мнимых сделок, в действительности прикрывающих внутригрупповое перераспределение денежных средств за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления с противоправной целью - искусственное наращивание кредиторской задолженности завода;

- определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по настоящему делу установлена аффилированность должника и ответчика; более того, аффилированность должника и ответчика в связи с вхождением в одну группу лиц - группа компаний "Новый Поток", подконтрольных Мазурову Дмитрию Петровичу (далее - Мазуров Д.П.), неоднократно устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, а также следует из письма АО "Новый Поток" от 05.09.2016 (том 1161, листы дела 52-56), других писем ответчика (том 1161, листы дела 75-80); доводы АО "Новый Поток", согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованность между сторонами сделок отсутствовала, несостоятельны;

- АО "Новый Поток" при отстаивании своей правовой позиции по настоящему спору ограничилось представлением двусторонних документов, уклонившись от заявления ходатайства об определении экспертным путем потребительской ценности результатов услуг по договору N 16/2017 от 03.07.2017; их рыночной стоимости с учетом документов об их оказании, квалификационных данных исполнителя;

- экономическая целесообразность предоставления АО "Новый Поток" должнику, а равно иным участникам группы компаний, по отдельному договору лицензионных программ для ЭВМ - программных продуктов, которые использовались в финансово-хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерия, документооборот, управление предприятием, доступ к почтовым ящикам), не обоснована; указанные услуги, даже в случае доказанности их осуществления, являлись бы логичным результатом деятельности неформальной корпорации, которая заинтересована в повышении эффективности развития группы и направлена на достижение совместного экономического результата;

- акты и отчеты об оказании услуг (приложены к отзыву ответчика на заявление от 10.02.2021, к ходатайствам ответчика от 11.05.2021, 17.05.2021) не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку носят общий, исключительно формальный характер;

- между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО "Антипинский НПЗ" (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу АО "Новый Поток" за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления, в связи с чем сам по себе договор N 16/2017 от 03.07.2017 является притворным, направленным на завуалированный вывод средств должника в пользу аффилированного с ним лица;

- на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания договора N 16/2017 от 03.07.2017 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, применяя последствия недействительности спорной сделки, арбитражный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий указывает на перечисление должником ответчику денежных средств в рамках оспариваемого договора в общей сумме 10 099 423 руб., тогда как фактически по платежным поручениям N 7503 от 01.09.2017, N 54 от 13.12.2017, N 608 от 23.01.2018, N 10866 от 29.12.2018, N 2476 от 22.03.2019, N 2477 от 22.03.2019, N 3258 от 16.04.2019, N 3259 от 16.04.2019 должником в пользу ответчика было перечислено 10 099 405 руб.

В связи с этим суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с АО "Новый Поток" в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в сумме 10 099 405 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Новый Поток" указывает, что на даты совершения спорных сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, факт наличия у АО "Антипинский НПЗ" в спорный период задолженности перед кредиторами сам по себе об обратном не свидетельствует, более того, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 19.03.2021 по настоящему делу установлено, что АО "Антипинский НПЗ" с сентября по декабрь 2018 года осуществляло погашение задолженности перед кредиторами; в соответствии с отчетом о финансовых результатах АО "Антипинский НПЗ" на первое полугодие 2016 года только за шесть месяцев указанного года у должника имелась чистая прибыль в размере 7 809 642 000 руб., задолженность по обязательным платежам отсутствовала, до 2019 года у кредиторов должника к последнему каких-либо финансовых претензий не было, АО "Антипинский НПЗ" в 2016 году было включено в рейтинг Forbes "200 крупнейших компаний России 2016 года" (43 место).

Между тем, как указал конкурсный управляющий в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено АО "Новый Поток", согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год (том 1161, листы дела 57-67) и финансовому анализу (приложен к возражениям конкурсного управляющего от 24.03.2021) размер активов АО "Антипинский НПЗ" на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств составлял 265 327 950 тыс. руб.

По результатам финансового анализа управляющим сделан вывод о том, что АО "Антипинский НПЗ" практически полностью зависело от кредиторов и являлось финансово неустойчивым предприятием. Активов предприятия было недостаточно для покрытия как долгосрочных, так и краткосрочных обязательств. Все активы предприятия (активные и пассивные) покрывали его обязательства на 60-70% при минимально допустимом значении показателя в 100%. Практически весь производственный процесс предприятия обеспечивался за счет привлеченных заемных средств. Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие принятию заявления о признании должника банкротом, варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора (03.07.2017) и совершения должником в его исполнение платежей в пользу ответчика (01.09.2017, 13.12.2017, 23.01.2018, 29.12.2018, 22.03.2019, 22.03.2019, 16.04.2019, 16.04.2019) АО "Антипинский НПЗ" имело признаки недостаточности имущества.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорная сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Антипинский НПЗ" и причинила такой вред.

Так, согласно пункту 2.1 спорного договора АО "Новый Поток" (исполнитель) обязуется предоставлять, а АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (предоставление заказчику услуг доступа к программным продуктам и их функций, размещенных на программно-аппаратном комплексе исполнителя, в том числе, предоставленном в аренду заказчику по отдельным договорам аренды), предусмотренные договором в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1, согласно заявкам заказчика.

Из письменных пояснений АО "Новый Поток" от 24.11.2021 следует, что предметом спорного договора является предоставление должнику доступа к программным продуктам, размещенным на программно-аппаратном комплексе АО "Новый Поток", то есть на серверах АО "Новый Поток".

АО "Новый Поток" выделяло ресурсы своих серверов (процессор, память, место), устанавливало на серверы программное обеспечение (1С и Microsoft), обеспечивало АО "Антипинский НПЗ" доступ к нему.

В то же время из материалов дела усматривается, что в периоды, в которые, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (актов (приложены к ходатайству конкурсного управляющего от 11.05.2021, к ходатайству АО "Новый Поток") и платежных поручений (том 1161, листы дела 94-101)), имело место оказание АО "Новый Поток" должнику услуг по спорному договору (2017-2018 годы), должник самостоятельно приобретал программные продукты у третьих лиц.

В частности, согласно подтверждающимся представленными в материалы дела документами письменным пояснениям конкурсного управляющего от 11.05.2021, от 06.10.2021 доступ к информационной базе 1С:Предприятие. 8. Управление производственным предприятием получен должником по акту на передачу прав N 58/00000010733 от 30.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (далее - ООО "БИТ Ключевой элемент"), акту на передачу прав N АРЦ-07843 от 12.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр" (далее - ООО "Внедренческий центр"), акту на передачу прав N УТИТ0001953 от 28.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Тюмень" (далее - ООО "ИТ-Тюмень") (акты приложены к ходатайству конкурсного управляющего от 15.04.2021).

Доступ к информационной базе 1С:Зарплата и управление персоналом получен должником по акту на передачу прав N Рб.-33 от 13.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация сервис" (далее - ООО "Автоматизация сервис") (приложен к ходатайству конкурсного управляющего от 15.04.2021).

Терминальный доступ к ПП (с использованием Win Rmt Dsktp Svcs ALNG LicSaPk MVL Corporate Standard) получен должником по акту предоставления прав N Tr069722 от 30.12.2016 с акционерным обществом "СофтЛайн Трейд" (далее - АО "СофтЛайн Трейд") (приложен к ходатайству конкурсного управляющего от 15.04.2021).

Доступ к электронному почтовому ящику по тарифу Standard (с использованием Standard SAL ALNG LicSAPk MVL Standard Corporate) получен должником по акту на передачу прав N 273 от 25.12.2015 с индивидуальным предпринимателем Петуховой Натальей Владимировной (далее - ИП Петухова Н.В.), акту предоставления прав N Tr069722 от 30.12.2016 с АО "СофтЛайн Трейд" (акты приложены к ходатайству конкурсного управляющего от 15.04.2021).

Доступ к ПП Microsoft Office Standard (с использованием Office Standard ALNG LicSAPk MVL SAL Corporate Standard) получен должником по акту на передачу прав N 273 от 25.12.2015 с ИП Петуховой Н.В., акту предоставления прав N Tr069722 от 30.12.2016 с АО "СофтЛайн Трейд".

По условиям сублицензионного договора на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ N 15/12/03 от 30.10.2015 между должником и ИП Петуховой Н.В. (приложен к возражениям конкурсного управляющего от 24.03.2021) договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о его расторжении (пункт 8.1 договора).

По условиям сублицензионного договора на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ N 05/2721-23/18 от 11.09.2018 между должником и ООО "ИТ-Тюмень" (приложен к возражениям конкурсного управляющего от 24.03.2021) договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о его расторжении (пункт 10 договора).

Доказательства расторжения указанных договоров к 2017-2018 годам (к периоду, в котором исполнялся спорный договор N 16/2017 от 03.07.2017, заключенный должником с АО "Новый Поток") в материалах дела отсутствуют.

По условиям сублицензионного договора N 58/250213/004 от 25.02.2013 между должником и ООО "БИТ Ключевой элемент" (приложен к возражениям конкурсного управляющего от 24.03.2021) права передаются бессрочно (пункт 7.2 договора).

В сублицензионном договоре N 8208/ТМН1658 от 12.09.2013 между должником и ЗАО "СофтЛайн Трейд" не указан срок использования программного обеспечения должником.

В сублицензионном договоре N 513-25-2/14/56625/ТМН4331 от 21.12.2016 между должником и ЗАО "СофтЛайн Трейд" не указан срок использования программного обеспечения должником.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика изложенным в возражениях от 13.10.2021, оснований считать, что в период, когда АО "Новый Поток" якобы оказывало должнику спорные услуги, а должник оплачивал их (2017-2018 годы), заключенные должником ранее с иными лицами договоры на приобретение программных продуктов прекратили свое действие, не имеется.

При этом конкурсным управляющим 12.05.2021, 29.10.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых содержатся итоги сопоставления управляющим программных продуктов, приобретенных должником у указанных выше лиц, и программного обеспечения, доступ к которому, согласно доводам ответчика, должник получил на основании спорного договора, свидетельствующие о совпадении соответствующих программных продуктов и программного обеспечения.

Указывая на обратное в возражениях от 13.10.2021, АО "Новый поток" приводит сравнительные таблицы программных продуктов, полученных должником от третьих лиц, и программного обеспечения, доступ к которому, согласно доводам ответчика, получил должник на основании спорного договора.

Однако из наименований программ, приведенных ответчиком в данных возражениях, усматривается, что их различие фактически обусловлено разным написанием соответствующих наименований (например, услуга, предоставленная АО "Новый Поток", поименована "доступ к ПП Microsoft office standard", а услуга, оказанная АО "СофтЛайн Трейд" - "Microsoft office Std Dev SL A Each Commercial").

Убедительные доказательства, подтверждающие, что соответствующие программы в действительности являлись различными и имели не совпадающее функциональное назначение, АО "Новый Поток" в дело не представило.

При этом целесообразность в получении АО "Антипинский НПЗ" от АО "Новый Поток" по спорному договору программного обеспечения, ранее приобретенного АО "Антипинский НПЗ" у третьих лиц, очевидно, отсутствует, ответчиком не подтверждена.

Более того, как следует из письменных пояснений АО "Новый Поток" от 24.11.2021, ответчик не оспаривает, что по спорному договору должник фактически получал от АО "Новый Поток" не программный продукт, а место на сервере АО "Новый Поток".

В то же время АО "Новый Поток" не раскрыло и не обосновало, для каких целей АО "Антипинский НПЗ", самостоятельно обеспечивающему себя программным продуктом, было необходимо иметь доступ к серверам АО "Новый Поток", на которых последнее размещало приобретаемое им программное обеспечение.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу, как следует из материалов дела и не оспаривается АО "Новый Поток", в 2016 году была создана группа компаний "Новый Поток".

В частности, 05.09.2016 АО "Новый Поток" в адрес участников группы компаний было направлено письмо с изложением принципов формирования политики взаимодействия и подчиненности (том 1161, листы дела 52-56).

Согласно данному письму фактически была сформирована структура управления под руководством АО "Новый Поток", которая включала контроль всех стратегических решений; определение функционала компаний, границ их компетенций; юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определение параметров сделок); определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития текущей деятельности и проверка их реализации); координация финансовых потоков.

За АО "Новый Поток" была закреплена функция ревизора за каждым юридическим лицом, входящим в группу компаний. АО "Новый Поток" был передан функционал, касающийся принятия решений о заключении договоров и сделок, функции единого казначейства, функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования, осуществление юридического контроля.

Под контроль вице-президента по экономике и корпоративному планированию АО "Новый Поток" передано принятие решений по вопросам определения движения денежных средств, ценообразование, целесообразность проведения финансовых операций; вице-президенту по развитию АО "Новый Поток" переданы руководящие полномочия в отношении структурирования сделок, оптимизация существующих сделок; вице-президенту по финансам - проведение расчетно-кассовых операций, определение их приоритетности; директор департамента экономического контроля - осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что доступ АО "Антипинский НПЗ" к серверу АО "Новый Поток" в действительности был выгоден самому АО "Новый Поток", как руководителю группы компаний "Новый Поток", для осуществления контроля над должником, размещавшим на данном сервере информацию о своей хозяйственной деятельности, но не для АО "Антипинский НПЗ".

Данное обстоятельство АО "Новый Поток" не опровергнуто, доказательства, подтверждающие, что от осуществлявшегося АО "Новый Поток" с использованием принадлежащего ему сервера контроля за деятельностью должника АО "Антипинский НПЗ" либо его кредиторы получали какую-либо конкретную выгоду, тем более выгоду такого рода, которая подлежала оплате должником в суммах, перечислявшихся АО "Антипинский НПЗ" ответчику во исполнение спорного договора, в деле отсутствуют, АО "Новый Поток" не представлены.

ООО "Новый Поток" не подтвердило, что от размещения информации на сервере АО "Новый Поток" и от получения доступа к серверу ответчика АО "Антипинский НПЗ" получало какую-либо конкретную выгоду.

То есть экономическая целесообразность заключения и исполнения должником с АО "Новый Поток" спорного договора АО "Новый Поток" не раскрыта и не обоснована.

В то же время, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, АО "Антипинский НПЗ" практически ежемесячно вносило АО "Новый Поток" платежи по спорному договору, которые в своей совокупности составили 10 099 405 руб., тогда как из условий приведенных выше договоров АО "Антипинский НПЗ" о приобретении программного обеспечения у третьих лиц следует, что практически все они предусматривали однократную оплату должником предоставляемого им данными контрагентами программного обеспечения (внесения вознаграждения) в суммах, значительно ниже размера платежей, совершавшихся должником в пользу ответчика, без установления периодических (в том числе абонентских) платежей.

Так, по условиям сублицензионного договора N 58/250213/004 от 25.02.2013 между должником и ООО "БИТ Ключевой элемент" приобретаемые должником на его основании права пользования оплачиваются им однократно в общей сумме 420 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям сублицензионного договора на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ N 15/12/03 от 30.10.2015 между должником и ИП Петуховой Н.В. приобретаемые должником на его основании права пользования оплачиваются им однократно в общей сумме 4 419 545 руб. 15 коп. (пункт 4.1 договора, Приложение N 1 к договору).

По условиям сублицензионного договора на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ N 05/2721-23/18 от 11.09.2018 между должником и ООО "ИТ-Тюмень" приобретаемые должником на его основании права пользования оплачиваются им однократно в общей сумме 248 100 руб. (пункт 4.1 договора, Приложение N 1 к договору).

По условиям сублицензионного договора N 8208/ТМН1658 от 12.09.2013 между должником и ЗАО "СофтЛайн Трейд" приобретаемые должником на его основании права пользования оплачиваются им однократно в общей сумме 489 950 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям сублицензионного договора N 513-25-2/14/56625/ТМН4331 от 21.12.2016 между должником и ЗАО "СофтЛайн Трейд" приобретаемые должником на его основании права пользования оплачиваются им однократно в общей сумме 4 793 017 руб. (пункт 3.1 договора).

Причины, по которым подход к определению порядка и размера оплаты услуг по спорному договору, примененный АО "Новый Поток" и АО "Антипинский НПЗ", отличался от подхода, примененного должником ранее в отношениях по приобретению программного обеспечения с иными лицами, в худшую для должника сторону, АО "Новый Поток" не раскрыты и не обоснованы.

АО "Новый Поток" также не привело экономическое обоснование условия спорного договора, предусматривающего неоднократное внесение должником платежей по нему в течение всего периода действия договора, учитывая, что, согласно логике пояснений ответчика, АО "Новый Поток" должно было подключить АО "Антипинский НПЗ" к своему серверу единожды на будущее время и бессрочно, доказательства, подтверждающие, что после соответствующего подключения АО "Новый Поток" совершала какие-либо дополнительные действия по исполнению договора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного и в условиях отсутствия доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аффилированные лица АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток" (аффилированность должника и ответчика правильно установлена судом первой инстанции, АО "Новый Поток" не только не оспаривается, но и подтверждается в апелляционной жалобе) в условиях недостаточности имущества должника заключили договор N 16/2017 от 03.07.2017, во исполнение которого АО "Антипинский НПЗ" совершало в пользу ответчика платежи в существенных суммах (всего на сумму 10 099 405 руб.), при этом не получая какой-либо обоснованной и подтвержденной выгоды от этих отношений с АО "Новый Поток" по указанному договору, в отсутствие у него необходимости и интереса в предмете данного договора.

При таких обстоятельствах следует заключить, что совершение АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новый Поток" спорной сделки в любом случае имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника и причинило такой вред, поскольку в условиях недостаточности имущества АО "Антипинский НПЗ" обусловило дополнительное расходование должником принадлежавших ему денежных средств в существенных суммах, в отсутствие в том какой-либо экономической целесообразности для АО "Антипинский НПЗ".

В результате совершения спорной сделки данные денежные средства поступили аффилированному с должником лицу - АО "Новый Поток", тогда как АО "Антипинский НПЗ" имело возможность направить соответствующие денежные средства хотя бы на частичное погашение требований его внешних кредиторов.

В связи с изложенным спорная сделка правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что по платежным поручениям N 7503 от 01.09.2017, N 54 от 13.12.2017, N 608 от 23.01.2018, N 10866 от 29.12.2018, N 2476 от 22.03.2019, N 2477 от 22.03.2019, N 3258 от 16.04.2019, N 3259 от 16.04.2019 должником в пользу ответчика было перечислено 10 099 405 руб., судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с АО "Новый Поток" в пользу АО "Антипинский НПЗ" 10 099 405 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к акционерному обществу "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2021) акционерного общества "Новый Поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров