Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-9322/21 по делу N А12-45751/2015

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", ООО "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)

по ходатайству финансового управляющего Никитина Евгения Николаевича о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о признании Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (07.07.1967 г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв. 100, ИНН 344601014136, СНИЛС 055-956-039 92) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Михеевой Татьяны Евгеньевны - Черкасовой Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 17.03.2021, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Шишкова Валерия Владимировича, действующего на основании доверенности N 3149 от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна (далее также - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением от 25.07.2017 Иванов В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Определением от 10.08.2021 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич.

08.09.2021 финансовый управляющий Никитин Е.Н. обратился с ходатайством о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 процедура реализации имущества завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичное акционерно общество "Промсвязьбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения Литвиновой Т.Е. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований отменить и принять в этой части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, продлить процедуру реализации имущества должника. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

В представленных письменных пояснениях финансовый управляющий Никитин Е.Н. возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Михеевой Т.Е. поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 458 626 398,73 руб., ООО "МолМант" на сумму 557 380,01 руб., ООО "Исток" на сумму 757 179,73 руб., ООО "ЖКХ" на сумму 37 381,24 руб., ООО "ЖКХ-Сервис" на сумму 1 286 998,13 руб., Попов В.А. на сумму 20 515 169,61 руб., Попова Л.Л. на сумму 56 574 351,40 руб., ООО "Радуга" (обеспеченные залогом) на сумму 3 370 900,00 руб., Коземаслов В.В. на сумму 4 559 742,74 руб., из них 4 509 095,83 руб. обеспеченные залогом. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 562 982 826,99 руб.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: встроенное нежилое помещение, назначение торговое, адрес: г.Волгоград, пр.Ленина,149, общая площадь 1 385,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:02:000000:000353:1001, здание транспортного цеха с пристройками и складами, назначение: производственное, общей площадью 5 887,6 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03:000000:015024:000000, адрес: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 8Б, нежилое помещение, назначение торговое, расположенное в подвале и на первом этаже, адрес: г.Волгоград, пр.Ленина, 58, площадь 501,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:432, право требования к ООО "Радуга" на сумму 505 734,81 руб., денежные средства (капитализация вкладов, прочие зачисления) на сумму 950 810,65 руб.

Выявленное имущество должника оценено финансовым управляющим и реализовано на торгах. Всего в конкурсную массу поступило 16 696 458,79 руб., из которых от реализации имущества 15 745 648,14 руб.

Поступившие денежные средства, были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и 14 809 189,57 руб. на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, что составило 2,71 % от реестра требований кредиторов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Михеевой Т.Е., финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Михеевой Т.Е.; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Михеевой Т.Е.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы Михеевой Т.Е. и увеличения процента удовлетворения требований кредиторов ООО "Исток" не представлено, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, имеются все основания для завершения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что Михеева Т.Е. препятствовала финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, имущество должника было выявлено и реализовано, произведены расчеты с кредиторами, доказательства сокрытия какого либо имущества должником материалы дела не содержат и финансовым управляющим не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, освободил Михееву Т.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк", что судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о том, что в случае удовлетворения заявлений ООО "Исток" об исключении требований из реестра требований кредитора имеется возможность пополнения конкурсной массы, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельным.

Как верно отметил суд первой инстанции, подача такого рода заявлений со стороны кредитора направлена на затягивание процесса, воспрепятствование процедуре завершения реализации имущества. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы Михеевой Т.Е. и увеличения процента удовлетворения требований кредиторов ООО "Исток" не представлено.

Подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, которым требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 178 047 184,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеевой Т.Е., не препятствует завершению процедуры реализации, поскольку, вышеуказанное определение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданки Михеевой Т.Е. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова