Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-68252/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-218503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" Робакидзе Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021, вынесенное судьей Величко А.С, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Сайфетдинова Марата Ахметшаевича по делу N А40-218503/19 о банкротстве ООО "СКМЕДИКАГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" Робакидзе Александра Юрьевича - Гилева А.В. дов от 22.11.21

от Сайфетдинова Марата Ахметшаевича - Малыгина Э. А, дов от 11.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ООО "СКМЕДИКАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

02.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКМЕДИКАГРУПП" о привлечении Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик продолжал оставаться лицом, ответственным за передачу бухгалтерской и иной документации; ответчик не исполнил обязанность по передаче документации; не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями в виде препятствий к формированию конкурсной массы предполагается.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Сайфетдинов Марат Ахметшаевич являлся руководителем ООО "СК-Медикагрупп".

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "СК - МЕДИКАГРУПП" решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2020 г.) по делу N А40-218503/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил руководителю ООО "СК-Медикагрупп" Сайфетдинову Марату Ахметшаевичу заявление с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

Согласно доводам заявителя, руководитель Должника данное требование не исполнил, документация должника не была передана в полном объеме.

Являются неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о то, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от передачи конкурсному управляющему необходимой документации последним не представлено; что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу; а также, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неплатежеспособностью должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств передачи документов учредителю должника; отсутствует акт приема- передачи.

Напротив, свидетельством того, что ответчик при увольнении не сдал всю необходимую для любого руководителя организации документацию, является тот факт, что ответчик 20 ноября 2020 года самостоятельно направил конкурсному управляющему часть документов.

Доводы ответчика со ссылкой на акт инвентаризации переданных документов от 11.06.2021, подлежат отклонению.

Из материалов дела также следует, что ответчик не направил конкурсному управляющему документы за 2018 год, представляющие наибольшее значение для целей формирования и реализации конкурсной массы, а также для анализа динамики финансовых показателей должника в преддверии несостоятельности должника.

Представленные ответчиком документы за предыдущие периоды ввиду отсутствия соответствующей маркировки не позволяют идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, что по-прежнему является препятствием к формированию и реализации конкурсной массы.

Так, по данным бухгалтерского баланса, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве за 2017 год, у должника имелись следующие активы: Основные средства - 403 000,00 рублей; Отложенные налоговые активы - 776 000,00 рублей; Прочие внеоборотные активы - 763 000,00 рублей; Запасы - 4 944 000,00 рублей; Дебиторская задолженность - 202 112 000,00 рублей;

Денежные средства и денежные эквиваленты - 85 000,00 рублей.

Вместе с тем ответчик не раскрыл информацию, позволяющую индивидуализировать это имущество и установить его местонахождение; не представлены правоустанавливающие документы.

В частности, отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие наличие и основание возникновения долга контрагентов перед должником.

Кроме того, учитывая, что за 2018 год бухгалтерский баланс сдан не был, ответчик также не дал пояснений относительно динамики указанных активов с 2017 года. Невозможно определить, насколько увеличились или уменьшились данные активы; не представлено обоснований увеличения или уменьшения активов (договоры или акты, опосредующие отчуждение активов либо погашение дебиторской задолженности).

Таким образом, передача документов в том объеме и с той степенью конкретизации, с которыми они предоставлены ответчиком, практически означает отсутствие необходимой для проведения конкурсных процедур информации.

При этом, в процедуре конкурсного производства руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю без исключения документацию, касающуюся деятельности должника в оригиналах.

Правила организации бухгалтерского учета и отчетности регламентируются Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ст. 6 которого устанавливает, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст. 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (ст. 86 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

Следовательно, годовая отчетность должника за 2018 год должна быть сдана не позднее 31 марта 2019 года.

Полномочия Сайфетдинова М.А. прекратились 14 марта 2019 года, то есть за 17 дней до установленного законом крайнего срока сдачи отчетности, однако им не было представлено ни бухгалтерской отчетности в незавершенном виде или свидетельств её подготовки, ни какой-либо иной промежуточной документации.

Вышеизложенное указывает на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не передача ответчиком документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила должным образом сформировать конкурсную массу.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

Таким образом, не передача ответчиком необходимой документации в настоящем деле привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Таким образом, прямо указывает, что если ответчик не дает каких-либо пояснений по спорным фактам дела при том, что он обладает соответствующей информацией, то суд вправе возложить на него риск подобного бездействия вплоть до вынесения судебного акта в пользу истца.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик продолжал оставаться лицом, ответственным за передачу бухгалтерской и иной документации, к моменту получения запроса на передачу документов.

В соответствии с п. 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2019 г. решением единственного участника общества N 10/1 "Сайфетдинов Марат Ахметшаевич" освобожден от должности генерального директора ООО "СК-МедикаГрупп" и уволен по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке. При этом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.08.2019 г. (спустя почти 7 месяцев после увольнения генерального директора).

Суд первой инстанции также указал, что 26.06.2019 г. в связи с установлением факта недостоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ (ООО "СК-МедикаГрупп") об ответчике, как о руководителе и генеральном директоре указанного общества, ответчиком было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "СК-МедикаГрупп" и согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2019 г. данные изменения были внесены.

Однако, апелляционный суд учитывает, что для целей применения субсидиарной ответственности важным является не то, в каком формальном статусе по отношению к должнику находилось контролирующее лицо, а его действия (бездействие), которые причиняют вред имущественным правам кредиторов, в том числе действия по сокрытию бухгалтерской документации.

В этой связи, учитывая, что в ООО "СК-МедикаГрупп" после увольнения ответчика врио генерального директора назначен не был, что является не является характерным для хозяйствующих субъектов, поскольку в случае отсутствия единоличного исполнительного органа у организации возникает невозможность принятия оперативных управленческих решений и фактически отсутствует возможность быть участником гражданского оборота, в результате чего организация может потерять свою репутацию и понести имущественные потери, оснований полагать, что ответчик утратил контроль над должником, не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ должника от 15.01.2020 были получены данные о том, что генеральным директором ООО "СК-Медикагрупп" является Сайфетдинов М.А.

При этом, сведения о недостоверности были внесены по заявлению самого ответчика.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей, установленная абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2020 по делу N А10-97/2017(302-ЭС20-10575).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, что Сайфетдиновым М.А. выполнено не было.

Сайфетдинов М.А., как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к Обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю Общества по акту приема-передачи.

Даже при условии увольнения Сайфетдинова М.А. с занимаемой должности, Сайфетдинов М.А. должен был обеспечить передачу всей документации и имущества общества уполномоченному на то лицу, однако никаких доказательств этого в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Сайфетдинов М.А. является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, основания для освобождения Сайфетдинова М.А. от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, и была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу не опровергают выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за не завершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве должника определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 по делу N А40-218503/19 отменить.

Привлечь Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-МЕДИКАГРУПП".

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановить до окончания расчета требований с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев