г. Самара |
|
06 декабря 2021 г. |
Дело N А55-10304/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Горбачева И.Ю. по доверенности от 22.12.2020 г.,
от Якшина С.Г. - представитель Ходячева Е.Ю. по доверенности от 05.04.2021 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества "АктивКапитал Банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:
1. Признать недействительным дополнительное соглашение между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г. от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства N 338/210 от 19.09.2016 по кредитному договору N 210/1-2016 от 19.09.2016;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде:
- восстановления прав и обязанностей АО "АК Банк" по договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г.;
- восстановления прав и обязанностей Якшина С.Г. по договору поручительства N 338/210 от 19.09.016, заключенного между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г.
Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:
1. Признать недействительным дополнительное соглашение между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г. от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства N 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору N 274/1-2016 от 21.12.2016;
2. Применить последствия недействительности сделки в виде:
- восстановления прав и обязанностей АО "АК Банк" по договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г.;
- восстановления прав и обязанностей Якшина С.Г. по договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО Траст", Якшину Семену Григорьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 251750 от 03.12.2020 и вх. N 251745 от 03.12.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.
Конкурсный управляющий АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-10304/2018.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
21.12.2016 между АО "АК Банк" и ООО "ПФО Траст" заключен договор N 274/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2016 Банком и Якшиным С.Г. заключен договор поручительства N 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору N 274/1 -2016 от 21.12.2016.
22.12.2016 между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства договора поручительства N 481/274 от 21.12.2016.
19.09.2016 между АО "АК Банк" и ООО "ПФО Траст" заключен договор N 210/12016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 Банком и Якшиным С.Г. заключен договор поручительства N 338/210 по кредитному договору N 210/1-2016 от 19.09.2016.
22.12.2016 между АО "АК Банк" и Якшиным С.Г. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства договора поручительства N 338/210 от 19.09.2016.
Полагая, что дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2018) акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим поданы в суд нарочно 03.12.2020.
В связи с этим судом сделан вывод о том, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки должника с даты признания должника банкротом конкурсным управляющим пропущен.
Суд также установил, что конкурсному управляющему о наличии оспариваемых соглашений о расторжении договоров поручительства стало известно в рамках судебного разбирательства по делам N 2-329/2020 (Ленинский районный суд г. Самары) и N 2-43/2020 (Советский районный суд г. Самары).
Суд первой инстанции указал, что в АО "АК Банк" оспариваемые соглашения отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о нарушении прав Банка оспариваемыми сделками и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Между тем в рамках гражданского дела N 2-43/2020 (2-3626/2019) в Советском районном суде г.Самары по исковому заявлению АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПФО Траст", Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком Якшиным С.Г. в судебном заседании 19.11.2019 был представлен в материалы дела оригинал оспариваемого дополнительного соглашения от 22.12.2016 к договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016. В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий факт предоставления ответчиком в материалы дела N 2-43/2020 оспариваемого соглашения 19.11.2019 не отрицает. Из решения Ленинского районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу N 2-329/2020 также следует, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016.
Таким образом, годичный срок с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых соглашений, то есть с 19.11.2019, также признан судом пропущенным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему достоверно стало известно о том, что соглашение подписано именно в указанную дату и именно Якшиным С.Г., то есть с даты проведения почерковедческой экспертизы (16.04.2020), суд полагал несостоятельными, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел объективную возможность оспорить дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства, не ожидая представления в материалы дела N 2-43/2020 заключения эксперта. Иными словами, конкурсный управляющий должен был предусмотреть все возможные итоги по результатам проведения судебной экспертизы и предпринять все возможные действия с целью защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов.
В связи с этим судом указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вывод суда о возможности исчисления срока исковой давности с даты признания должника банкротом не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов обособленного спора следует, что у конкурсного управляющего и в документации должника не имелось информации о наличии спорных соглашений о расторжении договоров поручительства. Конкурсный управляющий, полагая, что договоры поручительства Якшина С.Г. являются действующими, опирался на выписки по счетам N N 91414810000589708394 и 91414810600550808241, из которых следует, что договоры поручительства Якшина С.Г. до настоящего времени числятся действующими. Именно наличие таких сведений и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с исковыми заявлениями в Ленинский и Советский районные суды, в рамках рассмотрения которых представлены оспариваемые дополнительные соглашения.
Таким образом, срок исковой давности в любом случае не мог начать течение раньше, чем конкурсный управляющий узнал об оспариваемых дополнительных соглашениях в ходе судебных разбирательств в Ленинском и Советском районных судах.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что срок исковой давности мог начать течение с даты утверждения конкурсного управляющего, является ошибочным.
Также арбитражным судом установлено, что срок исковой давности начал течение с даты, когда Якшин С.Г. представил в материалы дела в Ленинском и Советском районных судах оспариваемые дополнительные соглашения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отождествил момент, когда конкурсный управляющий узнал о самом факте существования дополнительных соглашений, с моментом, когда конкурсный управляющий узнал непосредственно о факте нарушения прав АО "АК Банк".
Конкурсный управляющий, который ранее не знал об указанных соглашениях, т.к. они отсутствуют в документации АО "АК Банк", и опирался на выписки по банковским счетам, имел обоснованные сомнения в действительности представленных дополнительных соглашений.
В связи с этим по ходатайству конкурсного управляющего была назначена соответствующая экспертиза. При этом Конкурсный управляющий не должен был обращаться в суд с заявлением об оспаривании соответствующих соглашений с момента их представления, т.к. экспертизой могло быть установлено, что указанные дополнительные соглашения составлены в иную дату, требования о взыскании задолженности с Якшина С.Г. могли быть удовлетворены, т.е. права банка не были бы нарушены и необходимость обращаться с заявлением о признании данных соглашений недействительными у конкурсного управляющего не возникла бы.
Заявителем указано, что необоснованное обращение в суд с заявлениями об оспаривании дополнительных соглашений могло привести к необоснованному расходованию конкурсной массы (оплата госпошлины), что не соответствует целям конкурсного производства. В связи с этим само по себе представление в материалы дела дополнительных соглашений не являлось основанием для возникновения у Конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о признании таких соглашений недействительными.
В связи с этим Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, первоначально установил, что представленные дополнительные соглашения не имеют пороков в дате их составления, действительно подписаны в указанную в них дату, т.е. нарушают права Банка, и после этого обратился в суд с заявлением о признании таких соглашений недействительной сделкой в установленный срок.
Таким образом, момент начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего наступил не ранее, чем были получены результаты судебной экспертизы оспариваемых дополнительных соглашений (с 16.04.2020 по дополнительному соглашению о прекращении договора поручительства N 338/210 от 19.09.2016 и с 22.06.2020 по дополнительному соглашению о прекращении договора поручительства N 481/274 от 21.12.2016).
Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ конкурсный управляющий узнал о нарушении прав АО "АК Банк" указанными дополнительными соглашениями не раньше, чем появились результаты судебной экспертизы, которыми была установлена действительность оспариваемых дополнительных соглашений.
Поэтому выводы Арбитражного суда Самарской области об ином сроке начала течения срока исковой давности являются ошибочными.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что АО "АК Банк" и Якшин С.Г. являлись аффилированными лицами на дату совершения оспариваемых сделок, что и позволило заключить оспариваемые дополнительные соглашения.
Так, конкурсный управляющий представлял в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что Якшин С.Г. в определенный период был директором в организациях ООО "Волга" и ООО "Лира" (с 18.10.2016 по 25.11.2016). Указанные организации, в свою очередь, были участниками АО "АК Банк". При этом Якшин С.Г. также был учредителем ООО "АлпенТек" и ООО "ПФО Траст", которые участвовали в сделках по выводу активов из АО "АК Банк", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
При этом прекращение договоров поручительства произошло менее чем через месяц с момента, как Якшин С.Г. перестал быть директором в ООО "Волга" и ООО "Лира".
Арбитражный суд Самарской области пришел к ошибочному выводу о том, что ничем не обусловленное расторжение договоров поручительства является нормальной практикой для АО "АК Банк" со ссылкой на свидетельские показания Саплинова А.Н.
АО "АК Банк" является коммерческой организацией, целью которой является, в том числе, обеспечение возвратности выданных кредитов.
В связи с этим обеспечительные сделки имеют существенное значение для АО "АК Банк", т.к. они как раз и повышают вероятность возврата кредитной задолженности.
Следовательно, само по себе прекращение договоров поручительства в ситуации, когда обеспеченное обязательство не было исполнено, на следующий день после даты заключения кредитного договора или через непродолжительное время после его заключения при отсутствии доказательств замены данного способа обеспечения исполнения обязательства иным способом или достаточности активов основного должника не является и не может являться обычной и разумной деятельностью для кредитной организации и для АО "АК Банк". Подобные сделки не могли быть заключены в отсутствие юридической или фактической аффилированности сторон.
Оспариваемые дополнительные соглашения являются убыточными сделками для АО "АК банк" и нарушают права кредиторов АО "АК Банк".
При этом конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными сделками. Конкурсный управляющий оспаривал дополнительные соглашения о прекращении договоров поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, сделка причинила вред кредиторам и лицо знало о цели совершения сделки во вред кредиторам.
Осведомленность Якшина С.Г. о цели совершения сделки во вред кредиторам АО "АК Банк" следует из того, что Якшин С.Г. являлся аффилированным с АО "АК Банк" лицом и должен был понимать, что ничем не обоснованное прекращение поручительства в ситуации, когда обеспеченные кредитные обязательства не исполнены, без предоставления иного обеспечения, нарушает права иных кредиторов АО "АК Банк".
Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в связи с тем, что отсутствует какое-либо экономическое обоснование совершения оспариваемых сделок со стороны АО "АК Банк".
АО "АК Банк" отказалось от обеспечения в ситуации, когда ООО "ПФО Траст" не погашало обеспеченную задолженность. При этом АО "АК Банк" совершило сделки с аффилированным лицом и без какого-либо доформирования резервов и отражения в отчетности АО "АК Банк" факта прекращения договоров поручительства.
Отсутствие в отчетности Банка соответствующих оспариваемых договоров является одним из обстоятельств, подтверждающих согласованность действий Якшина С.Г. и Банка в целях сокрытия от конкурсного управляющего информации о расторжении договоров.
Оспариваемые сделки также причинили вред кредиторам, поскольку вследствие их совершения уменьшена конкурсная масса АО "АК Банк", т.к. АО "АК Банк" лишилось прав требования к Якшину С.Г. по договорам поручительства N 338/210 от 19.09.2016 и N 481/274 от 21.12.2016.
Наличие решений Ленинского районного суда от 31.07.2020 по гражданскому делу N 2-329/2020 и Советского районного суда от 20.05.2020 по гражданскому делу N 2-43/2020 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.
В связи с вышеизложенным обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года по делу N А55-10304/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным дополнительное соглашение между АО "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства N 338/210 от 19.09.2016 по кредитному договору N 210/1-2016 от 19.09.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем; и восстановления прав и обязанностей Якшина Семена Григорьевича по договору поручительства N 338/210 от 19.09.2016, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем.
Признать недействительным дополнительное соглашение между АО "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем от 22.12.2016 о прекращении договора поручительства N 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору N 274/1-2016 от 21.12.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО "АктивКапитал Банк" по договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем; и восстановления прав и обязанностей Якшина Семена Григорьевича по договору поручительства N 481/274 от 21.12.2016, заключенного между АО "АктивКапитал Банк" и Якшиным Семеном Григорьевичем.
Взыскать с Якшина Семена Григорьевича в пользу АО "АктивКапитал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Я.А. Львов |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-10304/2018
Должник: АО "АктивКапитал Банк", АО "АктивКапиталБанк"
Кредитор: УФНС России по Самарской области, Центральный Банк РФ, Центральный банк РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ
Третье лицо: а/О "ПРОМСИНТЕЗ", АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", АО "Иркутское региональное жилищное агенство", АО "Иркутское региональное жилищное агентство", АО "ПРОМСИНТЕЗ", АО "Ульяновская сетевая компания", Ахматов Ихтиёр Исмоилович, Васильева Лариса Викторовна, Власова А.В. (пред-ль Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э.), ГИБДД УМВД России по Самарской области, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самохоны машин и других видов техники Самарской области, ИФНС России N 15 по г. Москве, К/у АО "АктивКапиталБанк" ГК "АСВ", КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, Киракосян Г.Ф., Киракосян Гегам Фридонович, Комитет по строительству, Конкурсный управляющий АО "АК Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Конкурсный управляющий АО "АК Банк" Нерусин П.И. (ГК "Агентство по страхованию вкладов"), МАУ "ФОК" Ледовый дворец", МАУ ФОК "Ледовый дворец" г. Новочеркасска, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Нерусин П.И., Нотариус города Сызрани Самарской области Козуб Татьяна Рихардовна, Нотариус Козуб Татьяна Рихардовна, ООО "Биар", ООО "Больверк ДВ", ООО "Больверк-ДВ", ООО "Дэри групп", ООО "ЖКХ г. Тольятти" в лице к/у Романовой А.А., ООО "Изумруд", ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Кухмастер", ООО "ПермГеоТранс", ООО "Праймер", ООО "РегионСпецАвто", ООО "СКМ", ООО "Спец Альянс", ООО "Спец-Альянс", ООО "Спецкомплектсервис", ООО "Техсервис", ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", ООО "Экология. Комплексные коммуникации", ООО "Экология. Комплескные коммуникации", ООО "Экология.Комплексные коммуникации", ООО "Элита", ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, ПАО "Самараэнерго", ПАО "ТНС Энерго Воронеж", Попов Дмитрий Александрович, Романова Альбина Александровна, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, Селезнева Диляра Ахметовна, Спивчук Ульяна Александровна, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", Управление ГИБДД по Самарской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС России по Самарской области, Фердинанд Михаил Борисович, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", Шахов Александр Степанович, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, МИФНС России N 18 по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6867/2024
11.07.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5619/2024
11.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7142/2024
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39/2024
12.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12364/2023
04.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16160/2023
27.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17392/2023
17.11.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16497/2023
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9868/2023
14.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7116/2023
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7739/2023
08.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12331/2023
04.09.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
01.09.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7035/2023
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6934/2023
22.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9521/2023
08.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6108/2023
03.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4268/2023
22.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6358/2022
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3860/2023
01.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6069/2023
29.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2544/2023
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3275/2023
23.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2862/2023
26.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1973/2023
20.04.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2448/2023
24.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2544/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1748/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-809/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-289/2023
09.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18011/2021
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-292/2023
27.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6358/2022
27.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15925/2022
20.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17974/2022
15.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18011/2021
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23462/2022
06.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20837/2022
31.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12818/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26980/2022
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25913/2022
28.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18003/2022
28.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11699/2022
24.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17421/2022
24.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10098/2022
10.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16713/2022
10.11.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2628/2022
27.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24170/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22304/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22240/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22169/2022
11.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12810/2022
05.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2628/2022
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22453/2022
13.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10767/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21647/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21233/2022
28.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8393/2022
13.07.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
05.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18215/2021
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19369/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18810/2022
15.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5124/2022
09.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6038/2022
02.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6017/2022
01.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4129/2022
19.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3080/2022
19.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3169/2022
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15332/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14649/2022
14.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-31/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14423/2022
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14963/2022
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12243/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12296/2021
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12247/2021
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12775/2021
02.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20609/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13153/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12771/2021
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13949/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12479/2021
13.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19041/2021
13.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19249/2021
09.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10385/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11222/2021
06.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17071/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11144/2021
29.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16901/2021
29.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10996/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10712/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10737/2021
18.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14654/2021
08.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16234/2021
03.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7607/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10394/2021
21.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14459/2021
11.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14473/2021
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9491/2021
04.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12706/2021
04.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5921/2021
29.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13794/2021
27.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6742/2021
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8629/2021
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7678/2021
16.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9070/2021
10.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8854/2021
06.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8126/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7679/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7949/2021
31.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10581/2021
19.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7611/2021
17.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9350/2021
06.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10319/2021
21.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8683/2021
20.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8365/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5073/2021
18.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6019/2021
16.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5063/2021
15.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7121/2021
31.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5060/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3313/2021
22.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6146/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-70424/20
24.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1715/2021
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-70507/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68160/20
24.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15723/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68035/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68817/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68807/20
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68449/20
14.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16071/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68195/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68034/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67552/20
30.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11525/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-66660/20
27.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11472/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64843/20
05.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11489/20
29.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11325/20
28.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10598/20
28.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10614/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65335/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64640/20
21.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9882/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-65113/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64743/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64785/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64747/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64837/20
10.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8611/20
09.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9995/20
09.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10010/20
07.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9824/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64449/20
28.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7151/20
14.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22310/19
11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64497/20
04.08.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7895/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61075/20
06.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1328/20
02.07.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5128/20
30.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5141/20
23.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3193/20
23.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2461/20
18.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3527/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62547/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61227/20
11.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3487/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61327/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62052/20
11.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1319/20
10.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5419/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59034/20
10.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4542/20
09.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22315/19
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61718/20
08.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6984/20
05.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3107/20
04.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4546/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59429/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59382/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-60935/20
24.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2450/20
17.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21474/19
13.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20303/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57645/20
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57646/20
11.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22284/19
11.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22629/19
06.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21670/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55893/19
04.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21871/19
28.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18535/19
28.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19943/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19039/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20154/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19030/19
24.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18551/19
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55559/19
19.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18532/19
19.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18549/19
17.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19480/19
17.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19024/19
16.12.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
09.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19027/19
05.12.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
28.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18256/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53464/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
29.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18535/19
29.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18551/19
29.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18549/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53452/19
25.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18532/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
22.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16386/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53464/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
20.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
17.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16083/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51236/19
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51237/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51285/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51238/19
05.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13281/19
22.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3183/19
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
01.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8397/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
19.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
21.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7894/19
18.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8853/19
10.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4510/19
05.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6476/19
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42871/19
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
26.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
12.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15827/18
13.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18
28.05.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-10304/18