Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

06 декабря 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012 по заявлению Маркелова Павла Андреевича о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "БДМ", состоявшегося 23.07.2021, в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании 29.11.2021 г. объявлялся перерыв до 02.12.2021 г. до 14 час. 10 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "БДМ" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

Маркелов П.А. 31.07.2021 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ", состоявшегося 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркелов П.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что без материалов собрания кредиторов суд не может установить обстоятельства данного спора, в том числе наличие кворума на собрании (который должен подтверждаться журналом регистрации на собрании и реестром требований кредиторов на дату проведения собрания), голосование на собрании за принятие указанного решения (которое должно подтверждаться бюллетенями для голосования, причем в отсутствие бюллетеней невозможно установить их действительность, учитывая, что любые исправления в бюллетене или его подписание неуполномоченным лицом влекут его недействительность), надлежащее уведомление о проведении собрания всех лиц, имеющих право на участие в собрании.

Необходимо учитывать, что представление документов в судебном заседании в подтверждение полномочий на представление ФНС России в суде не может подменять необходимость подтверждения того, что в собрании кредиторов принимал участие полномочный представитель ФНС России и что данный представитель голосовал "За" (а не "Против") или не воздержался от голосования. В материалы настоящего спора приказ о том, что Сатин Д.С. являлся руководителем ФНС России, не представлен. Кроме того, сам по себе приказ не может наделять одно лицо полномочиями по представлению другою лица перед третьими лицами в отсутствие доверенности.

Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов приняло решение в пределах своей компетенции. Данный вывод противоречит нормам права и обстоятельствам спора. Так балансовая стоимость дебиторской задолженности Савицкой Л.П. превысила 300000 руб. и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве".

Ссылки суда на то, что задолженность ООО "БДМ" перед ним была полностью погашена, также не обоснованы, поскольку не доказаны.

Черниговский М.В. не являлся заявителем, то за его счет не могли погашаться расходы по делу о банкротстве.

Соответственно, предоставленные им должнику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые должником потрачены, должны быть ему возвращены, но даже если рассматривать Черниговского М.В. заявителем, то на основании абзаца 2 п. 3 ст. 59 закона о банкротстве при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Если бы указанный платеж в размере 6000 рублей мог бы считаться надлежащим исполнением и был бы получен им, то он явно не погашает всю задолженность перед ним, как утверждал конкурсный управляющий и с чем, не проверив его доводы, согласился суд.

Заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, но суд его просто проигнорировал, что подтверждается как самим обжалуемым актом, в котором нет даже упоминания, про данное ходатайство, не говоря уже о результатах его разрешения судом, так и аудиозаписью судебного заседания. Что является нарушением процессуальных прав.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От Маркелов П.А. поступили ходатайство о фальсификации протокола об итогах торгов от 05.09.2021 г. и ходатайство об истребовании договора с оператором электронной площадки о проведении торгов у конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С.

Кириенко С.Е. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что Маркелов П.А. уступил ему свои требования к ООО "БДМ" на основании заключенного договора уступки права требования от 06.07.2021 г., следовательно, он выбыл из данного правоотношения. Наличие каких-либо споров в отношении прав Маркелова П.А. по отношению к ООО "БДМ" не является препятствием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение выбытия Маркелова П.А. из правоотношения представлен договор уступки права требования, согласно которому Маркелов П.А., являющегося кредитором ООО "БДМ" уступает Кириенко С.Е. требование к ООО "БДМ" в размере 6253, 35 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора требование переходит к Кириенко С.Е. 20.08.2021 г.

Согласно п. 2.3 Договора Маркелов П.А. обязуется уведомить должника об уступке Кириенко С.Е. указанного требования.

Доказательств уведомления ООО "БДМ" о переходе права к другому лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, от средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим ООО "БДМ" - Непомнящих Е.С., в том числе, погашено требование Маркелова П.А. в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы заявления отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.07.2021, поручением на осуществление перевода денежных средств от 08.09.2021, приходным кассовым ордером N 14 от 08.09.2021, справкой ПАО "Промсвязьбанк" от 13.09.2021 N 604 об осуществлении перевода.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ООО "БДМ" прекращено, поскольку перед первоначальным кредитором в данном случае Маркеловым П.А., оно исполнено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От Маркелова П.А. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поступило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ", состоявшегося 23.07.2021 г., подписанное самим Маркеловым П.А.

Рассмотрев заявление Маркелова П.А. об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что суду следует принять отказ от требований и прекратить производство по обособленному спору, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку от Маркелов П.А. поступило ходатайство об отказе от требования и оно удовлетворено судом, ходатайство Маркелова П.А. о фальсификации протокола об итогах торгов от 05.09.2021 г. и ходатайство об истребовании договора с оператором электронной площадки о проведении торгов у конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С. не подлежат рассмотрению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012 отменить.

Принять отказ от требования Маркелова П.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ от 23.07.2021 г.

Производство по требованию Маркелова П.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ", от 23.07.2021 г. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова