Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

09 декабря 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Маркелова Павла Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении контролирующего должника лица Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности,

а также заявление Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора,

в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01 декабря 2021 года до 06 декабря 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БДМ" открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "БДМ" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

11.11.2013 конкурсный управляющий ООО "БДМ" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), о взыскании с Васильева Виктора Владимировича денежных средств в размере 38 860 334,94 рублей, подлежащих поступлению в конкурсную массу ООО "БДМ" в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БДМ" Зинченко Р. В. о привлечении контролирующего должника лицо Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "БДМ" о привлечении Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности возобновлено.

От Маркелова П. А. (Эстония, г. Нарва) 30.09.2021 поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Маркелова Павла Андреевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Маркелов П. А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Маркелов П. А. как кредитор ООО "БДМ" по текущим платежам, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что он в заявлении о вступлении в данный спор обосновал, почему судебный акт по данному спору о привлечении к субсидиарной ответственности может повлиять на его права по отношению к должнику, однако суд первой инстанции не дал оценку данным доводам.

Маркелов П.А. просит обжалуемое определение отменить, заявление о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелова П.А. удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

29.11.2021 в апелляционный суд поступило заявление (с учетом дополнений к нему) Кириенко Сергея Евгеньевича (Украина, г. Львов) о процессуальном правопреемстве, в котором Кириенко С. Е. просит на стадии апелляционного рассмотрения произвести замену Маркелова П.А. как кредитора ООО "БДМ" по текущим платежам, обратившегося с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" о привлечении контролирующего должника лица Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности, на Кириенко С. Е.

При этом Кириенко С. Е. сообщает, что Маркелов П. А. уступил права требования к ООО "БДМ", соответственно к нему перешли его права как текущего кредитора ООО "БДМ". Маркелов П.А. выбыл из данного правоотношения.

Маркелов П.А. направил в апелляционный суд письменные пояснения о том, что копию заявления Кириенко С. Е. не получал, о наличии данного заявления ему известно из картотеки арбитражных дел.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы Кириенко С. Е., исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение выбытия Маркелова П. А. из материального правоотношения представлен договор уступки права (требования), согласно которому Маркелов П. А., являющийся кредитором ООО "БДМ" по текущим обязательствам, уступает Кириенко С.Е. указанное требование к ООО "БДМ" в размере 6 253,35 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки требование переходит к Кириенко С.Е. 20.08.2021.

Согласно п. 2.3 договора Маркелов П.А. обязуется уведомить должника об уступке Кириенко С.Е. указанного требования.

Вместе с тем доказательств уведомления ООО "БДМ" о переходе права к другому лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу установлено, что от средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., среди прочих, погашено требование Маркелова П.А. в размере 6 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.07.2021, поручением на осуществление перевода денежных средств от 08.09.2021, приходным кассовым ордером N 14 от 08.09.2021, справкой ПАО "Промсвязьбанк" от 13.09.2021 N 604 об осуществлении перевода.

В этой связи обязательство ООО "БДМ" перед кредитором по текущим требованиям прекращено, поскольку произведено его исполнение перед первоначальным кредитором (Маркеловым П. А.), следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учетом чего права Кириенко С.Е. могут быть защищены данным способом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование ходатайства о привлечении в его качестве третьего лица Маркелов П.А. указывал, что судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно влияет на права кредиторов по текущим платежам, поскольку именно кредиторы по текущим платежам в силу закона имеют право за счет конкурсной массы (которая пополняется, в том числе, за счет средств, поступивших от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) на внеочередное погашение своих требований.

По мнению Маркелова П.А., если не будет доказана обоснованность привлечения Васильева В. В. к субсидиарной ответственности, имеются все основания для взыскания с него убытков, причиненных должнику в результате его незаконных виновных действий по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу Сычевского В.В.

Маркелов П.А. полагает, что его законный интерес содержится в возможности принять участие в рассмотрении настоящего спора и представить свою позицию по существу спора, в противном случае, исходя из указанных обстоятельств и явной пассивной позиции конкурсного управляющего, который заранее уже занял позицию, что в интересах должника и кредиторов он ничего делать не намерен, несмотря на имеющиеся в его распоряжении доказательства, позволяющие обосновать привлечение к субсидиарной ответственности Васильева В.В. (взыскание убытков), может быть принят необоснованный судебный акт, затрагивающий непосредственно права Маркелова П.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Маркелова П. А., исходил из того, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, - суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

С учетом указанного, суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие обязательств должника ООО "БДМ" перед Маркеловым П.А. не может быть установлено в рамках рассматриваемого судом обособленного спора о привлечении контролирующего должника лицо Васильева Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем свой юридически обоснованный интерес заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что, не будучи привлеченным к участию в споре, его права как кредитора по текущим обязательствам должника по удовлетворение требований нарушаются.

Однако, указанные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Само по себе указание о наличии юридического интереса в исходе спора не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

Маркелов П. А. указывает на свой статус кредитора по текущим обязательствам должника, однако, как отмечено выше, его требования погашены, что установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что определение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным актом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом указанного, настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в части результата рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-625/2012.

Между тем постановление в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение месяца в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова