Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-62377/21 по делу N А40-181599/2018

Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-181599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимашевой Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-181599/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЕНТР-ГАРАНТИЯ",

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 25.05.2016 между ООО "Центр-Гарантия" и Савосиной Л.А., признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.08.2017 между Савосиной Л.А. и Хмелевской Н.Л.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центр-Гарантия"- Браткова Ю.П. дов. от 27.10.2021

от Тимашевой Н.И.- Юркова Я.А. дов. от 22.01.2021

от к/у "БФГ - Кредит"- Шустрова А.А. дов. от 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (ОГРН 1047796679600, ИНН 7730512607) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович (ИНН 402505389369, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2016, заключенного между ООО "Центр-Гарантия" и Савосиной Л.А., а также договора купли-продажи квартиры от 10.08.2017, заключенного между Савосиной Л.А. и Хмелевской Н.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Хмелевская Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 25.05.2016 между ООО "Центр-Гарантия" и Савосиной Л.А. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.08.2017 между Савосиной Л.А. и Хмелевской Н.Л. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелевской Н.Л. возвратить в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" квартиру (кадастровый номер: 77:01:0002006:1180, адрес квартиры: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 6, кв. 20).

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств Хмелевской Н.Л. об истребовании доказательств и назначении экспертизы, и в удовлетворении ходатайства Тимашевой Н.И. о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Тимашева Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тимашевой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего "БФГ-Кредит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 ООО "Центр-Гарантия" (должник) приобрело в собственность на основании договора пожизненной ренты заключённому с Тимашевой Н.И. квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Валовая, д.6, кв.20.

Между ООО "Центр-Гарантия" (должник, продавец) и Савосиной Л.А. 25.06.2016 (покупатель) с согласия Тимашевой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры от 25.05.2016 принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу г. Москва, ул. Валовая, д.6, кв.20, стоимость которой, согласно условиям договора, была определена в размере 1 000 000,00 руб.

Впоследствии, вышеуказанная квартира отчуждена Савосиной Л.А. в пользу Хмелевской Н.Л. (которая являлась генеральным директором ООО "Центр-Гарантия" (должника) на основании договора купли-продажи квартиры от 10.08.2017.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 302- ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае, запись о переходе права собственности от должника к Савосиной Л.А. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 01.06.2016, последующая оспариваемая сделка между Савосиной Л.А. в пользу Хмелевской Н.Л. совершена 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 принято заявление Братковой Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр-Гарантия".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, но в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Центр-Гарантия" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО КБ БФГ-Кредит по Кредитному договору N 11241.

Согласно пункту 8 договора пожизненной ренты от 29.04.2015 кадастровая стоимость спорного имущества составляет 9 729 598,03 руб.

Судом установлено, что ООО "Центр-Гарантия" приобрело спорную квартиру у Тимашевой Н. И. на условиях ренты 29.09.2015 за 4 000 000 руб. Однако, через год ООО "Центр-Гарантия" вышеуказанную квартиру Савосиной Л.А. по спорному договору за 1 000 000,00 руб.

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих получение ООО "Центр-Гарантия" равно ценного встречного исполнения обязательства.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Хмелевская Н.Л. указывала, на оплату цены договора и в качестве доказательства, подтверждающего факта оплаты, ссылалась на банковскую выписку по расчетному счету должника, согласно которой 02.06.2016,03.06.2016, 27.06.2016 и 29.06.2016 на расчетный счет генеральным директором должника были внесены денежные средства в размере 4 800 000,00 руб.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанной выписки не следует, что денежные средства были по оспариваемому договору.

Таким образом, банковская выписка по расчетному счету должника не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств от ответчика должнику в рамках оспариваемого договора.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы: приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, выписка с расчетного счета должника, ответчика, подтверждение реальности получения должником оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 25.06.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорной квартиры.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно.

При этом, Савосина Л.А. 10.08.2017 по договору купли-продажи передала права собственности на спорную квартиру бывшему генеральному директору ООО "ЦентрГарантия" Хмелевской Н.Л.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018), ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник безвозмездно отчуждает имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам.

Савосина Л.А. получая безвозмездно имущество должника, для последующей передачи Хмелевской Н.Л. не могла не знать, равно как и Хмелевская Н.Л. о том, что целью совершения сделок является причинение вреда кредиторам ООО "Центр-Гарантия".

Оспариваемые сделки в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, наносят вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника - влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности предполагаемого расчета с иными кредиторами.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на вывод вывода актива из состава конкурсной массы должника, в нарушение прав его кредиторов, и судом установлены все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

Наряду с изложенным суд отмечает, что ответчиками не представлено не только доказательств оплаты договоров, но и доказательств наличия финансовой возможности для такой оплаты.

Банковские выписки по счету должника не содержат сведений о поступлении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом неравноценность сделок имела место уже на момент их заключения, поскольку встречного предоставления должник фактически не получил, несмотря на условие об оплате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки применено обязание Хмелевской Н.Л. возвратить в конкурсную массу ООО "Центр-Гарантия" квартиру (кадастровый номер: 77:01:0002006:1180, адрес квартиры: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 6, кв. 20).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по её мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Тимашевой Н.И. не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры с Савосиной Л.А., Хмелевской Н.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о порядке исполнения должником условий договора ренты в части выплате ежемесячных платежей не являлись предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, однако данные вопросы могут быть разрешены Тимашевой Н.И. путем обращения к конкурсному управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение имущества, обремененного рентой, в конкурсную массу должника не снимает обязательств сторон договора ренты по его исполнению надлежащим образом с момента признания сделки недействительной по оспоримым основаниям.

Давая свое согласие на изменение условий ренты в части замены собственника спорного имущества, Тимашева Н.И. приняла на себя риски, связанные с исполнением Хмелевской Н.Л. договора ренты.

В свою очередь, принимая на себя обязанность по выполнению условий ренты, Хмелевская Н.Л. не могла не знать о противоправности своих действий, направленных на вывод обремененного имущества из конкурсной массы, в связи с чем на ней, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит весь объем обязательств, связанных с исполнением договора ренты до момента признания его недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимашевой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова