Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 10АП-8245/21 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича: Федорова А.В. по доверенности от 01.06.21,

от Чеким Таждина: Пилигуз В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.21, зарегистрированной в реестре за N 77/707-н/77-2021-1-1940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеким Таждина на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-82771/16, по заявлению финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о признании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованных лиц: Кулиев Физули Айваз оглы, Чеким Таждин, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 1 224 кв.м., совершенную между Гулуевым Низами Айваз оглы и Чеким Таждином, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества:

- между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.16,

- между Кулиевым Физули Айваз оглы и Чеким Таждином по договору купли-продажи от 22.04.16, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Н.А.о., погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.16, от 04.05.16 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 199).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года были признаны недействительными сделками:

договор купли-продажи от 04.04.16, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829;

договор купли-продажи от 22.04.16, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Чеким Таждином, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829; применены последствия недействительности сделок: Чеким Таждин обязан возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, площадью 1 224 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл, Ленинский р-н., д. Большое Саврасово (т. 3, л.д. 163-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеким Таждин обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.04.16, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.04.16, заключенного между Кулиевым Ф.А.о. и Чеким Таждином.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.16 между Гулуевым Н.А.о. (Продавец) и Кулиевым Ф.А.о. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, разрешенное использование: для малоэтажного строительства, общей площадью 1 224 кв.м.; зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется (т. 1, л.д. 15-16).

Из пункта 4 договора следует, что стоимость земельного участка составляет 1 200 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.04.16.

На основании договора купли-продажи от 22.04.16 Кулиев Ф.А.о. передал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 Чеким Таждину за 4 700 000 рублей (т. 2, л.д. 101-102).

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Право собственности Чеким Таждина на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.16.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 передан Чеким Таждину в соответствии с передаточным актом (т. 2, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Гулуева Н.А.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении Гулуева Н.А.о. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года Гулуев Н.А.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Мальцев Д.В. указал, что вышеназванные сделки недействительны, поскольку земельный участок был отчужден по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения расчетов по договорам купли-продажи от 04.04.16 и от 22.04.16, в связи с чем пришел к выводу о безвозмездном отчуждении Гулуевым Н.А.о. спорного имущества Кулиеву Ф.А.о. и Кулиевым Ф.А.о. Чеким Таждину в целях вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ИП Гулуева Н.А.о. указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел отчуждение принадлежавшего ему ликвидного имущества по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, отчуждение спорного земельного участка ИП Гулуев Н.А.о. произвел 04.04.16 по договору купли-продажи, заключенному с Кулиевым Ф.А.о., то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 04.04.16, заключенного между ИП Гулуевым Н.А.о. (Продавец) и Кулиевым Ф.А.о. (Покупатель), земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 общей площадью 1 224 кв.м. был отчужден за 1 200 000 рублей.

Определением от 06 сентября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Осташовой Т.В. (т. 4, л.д. 88-89).

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:2160060311:1829, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, по состоянию на 22.04.2016.

В представленном в материалы дела заключении эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Осташовой Т.В. N 026-21-00112 от 28.09.21 в разделе 4 "Выводы" указано следующее:

"Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:2160060311:1818, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей" (выд.т., л.д. 78-118).

Однако по тексту заключения (в его исследовательской части) указан кадастровый номер спорного земельного участка - 50:2160060311:1829.

Определением от 08 ноября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Осташову Т.В. для дачи пояснений по экспертному заключению (т. 4, л.д. 152-153).

Осташова Т.В. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, однако 29.11.21 в апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к заключению эксперта N 026-21-00112 от 28.09.21, подписанные Осташовой Т.В. лично, а также заместителем генерального директора АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Полыгаловой О.А.

Согласно названным пояснениям на странице 24 допущена техническая опечатка, которая не влияет на результат проведенной экспертизы (величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка). В связи с изложенным эксперт Осташова Т.В. просила считать верным вывод: "Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово по состоянию на 22.04.2016 г. составляет 1 344 000 (Один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей".

Поскольку заключение эксперта N 026-21-00112 от 28.09.21 в исследовательской части содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0060311:1829, учитывая письменные пояснения эксперта, изложенные в письме N 2600/3846 от 12.11.21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.04.16 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 составляла 1 344 000 рублей, как это было установлено по результатам проведенной экспертизы.

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 по состоянию на 04.04.16 составляла 4 326 509 рублей 52 копейки (т. 3, л.д. 79).

Как указывалось ранее, сторонами договора от 22.04.16 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 была установлена в размере 4 700 000 рублей, то есть выше как кадастровой стоимости, так и рыночной стоимости этого имущества, определенного экспертом на дату отчуждения участка Чеким Таждину.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сделки при равноценном встречном исполнении.

Так, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 22.04.16, заключенным между Кулиевым Ф.А.о. и Чеким Таждином, окончательный расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Между тем, указание в договоре от 22.04.16 на проведение расчетов между сторонами до заключения сделки не свидетельствует само по себе о реальной передаче денежных средств должнику покупателем имущества. Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Чеким Таждина финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у него достаточных денежных средств для передачи Кулиеву Ф.А.о. Чеким Таждин представил в материалы дела расписку от 31.03.16 о получении им 4 700 000 рублей от Озтюрка Рамазана (т. 2, л.д. 165).

Определением от 16 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области предложил Чекуму Таждину представить документы, подтверждающие финансовую возможность Озтюрка Рамазана предоставить денежные средства в размере 4 700 000 рублей по расписке от 31.03.16 (т. 2, л.д. 168).

Во исполнение указанного определения в материалы дела были представлены справки о доходах Озтюрка Рамазана за 2012-2014 годы по форме 2-НДФЛ (т. 3, л.д. 129-131).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают финансовую состоятельность Озтюрка Рамазана.

Из представленных справок следует, что за 2012-2014 годы доход Озтюрка Рамазана составил 6 120 000 рублей.

Однако, по общему правилу, при установлении финансовой состоятельности лица, передавшего наличные денежные средства, во внимание принимаются его доходы за три года, предшествующих дате передачи денежных средств.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за апрель 2013 года - 2014 год доход Озтюрка Рамазана составил 3 570 000 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств аккумулирования Озтюрком Рамазаном полученных в 2012-2014 годах денежных средств на расчетных счетах не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у Озтюрка Рамазана наличных денежных средств в сумме 4 700 000 рулей по состоянию на 31.03.16 для передачи в займ Чеким Таждину не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено Чеким Таждину возмездно.

Поскольку договор купли-продажи от 22.04.16 был заключен Кулиевым Ф.А.о. и Чеким Таждином безвозмездно, доказательств возмездного приобретения спорного земельного участка Кулиевым Ф.А.о. у Гулуева Н.А.о. также не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания данного договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный земельный участок был безвозмездно отчужден Гулуевым Н.А.о. Кулиеву Ф.А.о., а Кулиевым Ф.А.о. - Чеким Таждину, в собственности которого и находится по настоящее время, суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязал Чеким Таждина возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата земельного участка в конкурсную массу должника в связи с наличием на нем построенного Чеким Таджином жилого дома признается апелляционным судом несостоятельным.

В материалы дела представлены техническое описание, составленное по состоянию на 16.09.2020, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 13-Э/3374 от 22.10.2020 о возможности размещения в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Большое Саврасово, постановление администрации Ленинского городского округа Московской области N 2182 от 06.10.2020 о присвоении адреса жилому дому, расположенному в деревне Большое Саврасово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.08.000.Т.001774.10.20 от 30.10.2020 по материалам обоснования возможности размещения в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, д. Большое Саврасово, акт приема-передачи работ (услуг) и документов N 440/20-МФ от 10.09.2020 (т. 3, л.д. 145-152).

Между тем, допустимых доказательств осуществления строительства жилого дома на спорном земельном участке и постановке его на кадастровый учет не представлено.

Из пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Таким образом, до момента ввода объекта в эксплуатацию спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено ни разрешения на ввод жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, в эксплуатацию, ни доказательств постановки здания на кадастровый учет, ни разрешения на строительство, ни документов, которые бы подтверждали сам факт осуществления строительства (договор подряда, доказательства приобретения строительных материалов и т.д.).

Представленные Чеким Таждином документы свидетельствуют о согласовании возможности размещения жилого дома на спорном земельном участке, но не констатируют факт его постройки.

При этом названные документы составлены в сентябре-октябре 2020 года, то есть спустя значительное время после приобретения земельного участка (22 апреля 2016 года) и возбуждения производства по настоящему обособленному спору (30 марта 2018 года).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Чеким Таждином были предприняты попытки не допустить возможность изъятия у него земельного участка путем создания видимости его обременения недвижимым имуществом.

Постановление администрации Ленинского городского округа Московской области N 2182 от 06.10.2020 о присвоении адреса жилому дому, расположенному в деревне Большое Саврасово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, само по себе также не свидетельствует о наличии здания на спорном участке.

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19.11.14 (в редакции, действовавшей на дату издания вышеназванного постановления администрации Ленинского городского округа Московской области) присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Согласно подпукту "б" пункта 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях:

выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке;

выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется).

Таким образом, присвоение адреса происходит при осуществлении кадастровых работ, при получении разрешения на строительства или при планировании строительства.

В рассматриваемом случае доказательств получения Чеким Таждином разрешения на строительства дома на спорном земельном участке или осуществления его кадастрового учета не представлено.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов присвоенный уполномоченным органом адрес объекта адресации, являющегося образуемым объектом недвижимости, используется участниками гражданского оборота со дня осуществления государственного кадастрового учета образуемого объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 25(1) названных Правил закреплено, что решение о присвоении объекту адресации, являющемуся образуемым объектом недвижимости, адреса, а также решение об аннулировании адреса объекта адресации, являющегося преобразуемым объектом недвижимости, принятые уполномоченным органом на основании заявлений физических и юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил, в случаях, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б", абзацах втором и третьем подпункта "в" и подпункте "г" пункта 8 настоящих Правил, утрачивают свою силу по истечении одного года со дня присвоения объекту адресации адреса в случае, если не осуществлены государственный кадастровый учет образуемого объекта недвижимости или снятие с государственного кадастрового учета преобразованного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Постановление администрации Ленинского городского округа Московской области N 2182 о присвоении адреса жилому дому, расположенному в деревне Большое Саврасово на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, датировано 06.10.2020. При этом доказательств постановки жилого дома на кадастровый учет в течение года с момента издания данного постановления не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате своей силы решения о присвоении адреса объекту.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что строения на земельном участке отсутствуют (т. экспертиза, л.д. 82)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовой статус Чеким Таждина, как иностранного гражданина, являющегося гражданином Турецкой Республики, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, прямо закреплено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были нарушены основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин