Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 20АП-3091/24 по делу N А68-7221/2010

г. Тула

24 октября 2024 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании Прокурора Ленинского района Тульской области Жилякова В.Н. (служебное удостоверение), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича (паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича - представителя Головиной Е.А. (доверенность от 15.08.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу N А68-7221/2010 (судья Севастьянова М.В.),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7130501755, ОГРН 1087154041226) Горбатенко Евгения Викторовича об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" требований следующих кредиторов:

Назаров Михаил Михайлович, Никифорова Антонина Васильевна, Николаева Светлана Александровна, Никонов Анатолий Михайлович, Никонова Галина Михайловна, Никонова Любовь Алексеевна, Никоноров Александр Сергеевич, Никоноров Сергей Николаевич, Никонорова Надежда Ивановна, Никуличев Виктор Сергеевич, Никуличева Марина Сергеевна, Новиков Василий Николаевич, Новиков Владимир Анатольевич, Новикова Екатерина Ивановна, Носов Сергей Вячеславович, Овсянников Сергей Евгеньевич, Оганисян Баграт Агванович, Оганнисян Джаваир Айковна, Павличева Валентина Михайловна, Паланская Наталья Егоровна, Пантеева Антонина Ивановна, Першина Алла Ивановна, Петрина Марина Васильевна, Петроченко Владимир Петрович, Петрухин Владимир Викторович, Петрушенко Петр Владимирович, Писемская Антонина Стефановна, Платонов Александр Максимович, Погораздов Олег Петрович, Подтягин Александр Александрович, Полехина Вера Викторовна, Полунина Любовь Алексеевна, Польщикова Надежда Георгиевна, Поляков Геннадий Николаевич, Поляков Николай Алексеевич, Поляков Сергей Геннадьевич, Полякова Елена Анатольевна, Понкратов Алексей Николаевич, Попков Роман Николаевич, Постаногова Кристина Михайловна, Потапова Наталья Владимировна, Прокошин Геннадий Федорович, Пронина Татьяна Ивановна, Просецкий Павел Александрович, Пухначев Алексей Владимирович, Пухначева Галина Васильевна, Роганова Лидия Константиновна, Рогачева Олеся Анатольевна, Рогов Александр Михайлович, Рогов Владимир Михайлович, Родичев Владимир Иванович, Родичева Людмила Евгеньевна, Родькина Ольга Алексеевна, Россиина Елена Александровна, Рудых Людмила Ивановна, Рыбакова Наталья Анатольевна, Рыбкин Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим на ООО "Рассвет" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением суда от 13.08.2012 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет", конкурсным управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Горбатенко Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. обратился в суд с заявлением об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "Рассвет" и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таланов Игорь Юрьевич, Брокаренко Олег Иванович.

Определением суда от 08.08.2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Рассвет" требований следующих кредиторов: Назарова Михаила Михайловича, Никифоровой Антонины Васильевны, Николаевой Светланы Александровны, Никонова Анатолия Михайловича, Никоновой Галины Михайловны, Никоновой Любови Алексеевны, Никонорова Александра Сергеевича, Никонорова Сергея Николаевича, Никоноровой Надежды Ивановны, Никуличева Виктора Сергеевича, Никуличевой Марины Сергеевны, Новикова Василия Николаевича, Новикова Владимира Анатольевича, Новиковой Екатерины Ивановны, Носова Сергея Вячеславовича, Овсянникова Сергея Евгеньевича, Оганисяна Баграта Агвановича, Оганнисян Джаваир Айковны, Павличевой Валентины Михайловны, Паланской Натальи Егоровны, Пантеевой Антонины Ивановныа, Першиной Аллы Ивановны, Петриной Марины Васильевны, Петроченко Владимира Петровича, Петрухина Владимира Викторовича, Петрушенко Петра Владимировича, Писемскойя Антонины Стефановны, Платонова Александра Максимовича, Погораздова Олега Петровича, Подтягина Александра Александровича, Полехиной Веры Викторовны, Полуниной Любови Алексеевны, Польщиковой Надежды Георгиевны, Полякова Геннадия Николаевича, Полякова Николая Алексеевича, Полякова Сергея Геннадьевича, Поляковой Елены Анатольевны, Понкратова Алексея Николаевича, Попкова Романа Николаевича, Постаноговой Кристины Михайловны, Потаповой Натальи Владимировны, Прокошина Геннадия Федоровича, Прониной Татьяны Ивановны, Просецкого Павла Александровича, Пухначева Алексея Владимировича, Пухначевой Галины Васильевны, Рогановой Лидии Константиновны, Рогачевой Олеси Анатольевны, Рогова Александра Михайловича, Рогова Владимира Михайловича, Родичева Владимира Ивановича, Родичевой Людмилы Евгеньевны, Родькиной Ольги Алексеевны, Россииной Елены Александровныа, Рудых Людмилы Ивановны, Рыбаковой Натальи Анатольевны, Рыбкина Александра Владимировича.

Определением суда от 10.04.20204 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7130501755, ОГРН 1087154041226) Горбатенко Евгения Викторовича об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" требований следующих кредиторов: Назарова Михаила Михайловича, Никифоровой Антонины Васильевны, Николаевой Светланы Александровны, Никонова Анатолия Михайловича, Никоновой Галины Михайловны, Никоновой Любови Алексеевны, Никонорова Александра Сергеевича, Никонорова Сергея Николаевича, Никоноровой Надежды Ивановны, Никуличева Виктора Сергеевича, Никуличевой Марины Сергеевны, Новикова Василия Николаевича, Новикова Владимира Анатольевича, Новиковой Екатерины Ивановны, Носова Сергея Вячеславовича, Овсянникова Сергея Евгеньевича, Оганисяна Баграта Агвановича, Оганнисян Джаваир Айковны, Павличевой Валентины Михайловны, Паланской Натальи Егоровны, Пантеевой Антонины Ивановныа, Першиной Аллы Ивановны, Петриной Марины Васильевны, Петроченко Владимира Петровича, Петрухина Владимира Викторовича, Петрушенко Петра Владимировича, Писемскойя Антонины Стефановны, Платонова Александра Максимовича, Погораздова Олега Петровича, Подтягина Александра Александровича, Полехиной Веры Викторовны, Полуниной Любови Алексеевны, Польщиковой Надежды Георгиевны, Полякова Геннадия Николаевича, Полякова Николая Алексеевича, Полякова Сергея Геннадьевича, Поляковой Елены Анатольевны, Понкратова Алексея Николаевича, Попкова Романа Николаевича, Постаноговой Кристины Михайловны, Потаповой Натальи Владимировны, Прокошина Геннадия Федоровича, Прониной Татьяны Ивановны, Просецкого Павла Александровича, Пухначева Алексея Владимировича, Пухначевой Галины Васильевны, Рогановой Лидии Константиновны, Рогачевой Олеси Анатольевны, Рогова Александра Михайловича, Рогова Владимира Михайловича, Родичева Владимира Ивановича, Родичевой Людмилы Евгеньевны, Родькиной Ольги Алексеевны, Россииной Елены Александровныа, Рудых Людмилы Ивановны, Рыбаковой Натальи Анатольевны, Рыбкина Александра Владимировича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что количество работников банкрота ООО "Рассвет", включенных в реестр требований кредиторов 2-й очереди составило всего 65 человек, из них задолженность по невыплаченной заработной плате и иных доходов, которые установлены судебными документами составило перед 65 бывшими работниками в размере уточненной суммы согласно судебным актам, которые подтверждены Ленинским районным судом Тульской области 1 507 151,79 руб. Указанные надлежаще оформленные документы имеются в материалах дела и подтверждают обоснованность требований кредиторов 2-й очереди в сумме 1 507 151,79 руб. Указывает на то, что реестр требований кредиторов 2-й очереди был закрыт согласно сведениям Таланова И.Ю. в сумме 1 456 685,54 руб. 07.10.2011.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками, указанными в заявлении, при этом имеются сведения о массовом переводе (приеме) на "работу" к должнику ООО "Рассвет" за пару месяцев до и после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании ООО "Рассвет" банкротом.

Считает, что поскольку фактически отсутствует подтверждение задолженности со стороны судебного органа (архива) и ФССП представленных копий судебных актов в отношении непосредственно ООО "Рассвет", в том числе не вошедшая по сведениям конкурсного управляющего Таланова И.Ю. в реестре требований кредиторов 2-й очереди превышающая сумму 1 507151,79 руб., несуществующая задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов 2-й очереди и не может быть обоснована только желанием "бывших" работником иных организаций, осуществляющих свою деятельность на той же территории, что и банкрот, в целях получить долги по заработной плате.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной информации по кредиторам 2-й очереди ООО "Рассвет".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил письменную информацию по кредиторам 2-й очереди ООО "Рассвет" к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ленинского района Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимаются во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Рассвет" во вторую очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 35 970 799 руб.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены в том числе следующие кредиторы с задолженностью по заработной плате:

N кредитора в реестре	ФИО кредитора	Сумма требований
366	Назаров Михаил Михайлович	39414,96
367	Никифорова Антонина Васильевна	50527,34
368	Николаева Светлана Александровна	3264,38
369	Никонов Анатолий Михайлович	96439,32
370	Никонова Г алина Михайловна	46105,30
371	Никонова Любовь Алексеевна	89966,02
372	Никоноров Александр Сергеевич	48420,63
373	Никоноров Сергей Николаевич	31577,09
374	Никонорова Надежда Ивановна	48331,47
375	Никуличев Виктор Сергеевич	80354,97
376	Никуличева Марина Сергеевна	22927,37
377	Новиков Василий Николаевич	32417,79
378	Новиков Владимир Анатольевич	38093,59
379	Новикова Екатерина Ивановна	94211,73
380	Носов Сергей Вячеславович	46688,78
382	Овсянников Сергей Евгеньевич	86166,54
383	Оганисян Баграт Агванович	72377,46
384	Оганнисян Джаваир Айковна	15452,31
387	Павличева Валентина Михайловна	72828,62
388	Паланская Наталья Егоровна	73428,67
389	Пантеева Антонина Ивановна	9001,29
390	Першина Алла Ивановна	38962,84
391	Петрина Марина Васильевна	51777,27
392	Петроченко Владимир Петрович	26223,24
393	Петрухин Владимир Викторович	3283,43
394	Петрушенко Петр Владимирович	2327,35
396	Писемская Антонина Стефановна	9006,97
397	Платонов Александр Максимович	178673,59
398	Погораздов Олег Петрович	12269,89
399	Подтягин Александр Александрович	27996
400	Полехина Вера Викторовна	69923,73
401	Полунина Любовь Алексеевна	57813,02
402	Польщикова Надежда Георгиевна	80203,92
403	Поляков Геннадий Николаевич	26100
404	Поляков Николай Алексеевич	63872,24
405	Поляков Сергей Геннадьевич	32063,47
406	Полякова Елена Анатольевна	183,94
408	Понкратов Алексей Николаевич	9097,77
409	Попков Роман Николаевич	108054,98
410	Постаногова Кристина Михайловна	720
411	Потапова Наталья Владимировна	53848,53
412	Прокошин Геннадий Федорович	119052,86
413	Пронина Татьяна Ивановна	77027,13
414	Просецкий Павел Александрович	33377,17
415	Пухначев Алексей Владимирович	89411,77
418	Пухначева Галина Васильевна	107401,33
420	Роганова Лидия Константиновна	32,57
421	Рогачева Олеся Анатольевна	2036
422	Рогов Александр Михайлович	209942,57
423	Рогов Владимир Михайлович	8700
425	Родичев Владимир Иванович	231,48
426	Родичева Людмила Евгеньевна	6925,19
427	Родькина Ольга Алексеевна	326,90
429	Россиина Елена Александровна	33716,76
430	Рудых Людмила Ивановна	59495,18
431	Рыбакова Наталья Анатольевна	9359,76
432	Рыбкин Александр Владимирович	20180,63

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие с достоверной точностью произвести расчет задолженности по заработной плате перед указанными лицами, установить период образования задолженности и ее размер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Талановым И.Ю. было принято решение о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника от 07.10.2011 года.

Определением суда от 13.08.2012 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет", конкурсным управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Горбатенко Евгений Викторович.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 37 Конституции Российской Федерации относит право на вознаграждение за труд к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Тот факт, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего не переданы финансово-хозяйственные и кадровые документы ООО "Рассвет", не может быть положен в основу признания виновными лиц, осуществивших трудовую деятельность в ООО "Рассвет" и возложения на них ответственности за отсутствие документации должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Работники не должны нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением руководителем предприятия-должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей первичной документации предприятия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района Тульской области от 26.03.2013, о привлечении бывшего руководителя должником Рогова А.М. к ответственности за невыплату заработной платы работникам за 2010-2011 годы, в котором подтверждаются трудовые отношения и задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе, входящими в заявленный конкурсным управляющим список.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работником Пухначевой Т.В.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по заработной плате перед указанными работниками, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника спорных требований кредиторов второй очереди.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Исходя из разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям п. 32 постановление Пленума ВАС РФ N 35, о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В силу ч. 11 ст. 16 закона N 127-ФЗ разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, включая в реестр требование работника по заработной плате, конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Конкурсным управляющим Горбатенко Е.В. не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить отсутствие оснований для включения спорной задолженности в реестр.

В рассматриваемом случае работники не могут нести ответственность за отсутствие документов подтверждающих правомерность начисления им в спорном размере заработной платы, с учетом реализации ими своего права на включение в реестр требований кредиторов, при отсутствии разногласий по заявленным требованиям.

С момента включения требований в реестр кредиторов второй очереди, при отсутствии разногласий, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", ст. 16 закона N 127-ФЗ именно арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность и объем сведений по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием возникновения требований явились решения судов о взыскании задолженности по заработной плате в отношении работников, а также трудовые договоры, записи в трудовых книжках.

Трудовые договоры с работниками, чьи требования включены во вторую очередь реестра, не оспорены, следовательно, обязанность по выплате заработной платы не утрачена.

На основании изложенного, основания для исключения требований работников должника из реестра отсутствуют.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2024 по делу N А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов