Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 20АП-6900/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

13 декабря 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2"

о признании недействительными сделками: заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018 и заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи от 22.07.2018, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 821 000 руб.,

третьи лица: ООО "ТехПром Строй-Сервис", Тарабрин Д.Е., (приложение N 153)

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО СКФ "Комфорт" в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. - представителя Редникиной Н.Г. (доверенность от 30.07.2021),

от ООО ПКФ "Янтарь-2" - представителя Маслова С.В. (доверенность от 05.09.2021),

отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть 30.08.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. и признал недействительными сделками: договор от 22.07.2018 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 36520-43, год изготовления 2014, рег.знак М721УС32, между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2"; договор от 27.07.2018 аренды транспортного средства автомобиля КАМАЗ 36520-43, год изготовления 2014, рег.знак М721УС32, между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2". Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 1 821 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что оспоренная сделка купли-продажи являлась возмездной, цена сделки соответствует рыночным ценам, следовательно, вред конкурсной массе оспариваемой сделкой не причинен.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий настаивает на ничтожности оспоренных сделок, ссылается что оплата зачетом по спорному договору купли-продажи привела к преимущественному удовлетворению интересов аффилированного лица ООО "Янтарь-2" в ущерб интересам кредиторов должника.

05.12.2021 в материалы дела от ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что эксперт не осматривал транспортное средство, которое находилось в эксплуатации четыре года и имело износ узлов и агрегатов, а также возможные их механические повреждения, что делает невозможным определить совокупный износ и как следствие рыночную стоимость транспортного средства. Эксперт не применил метод расчета физического износа с контролем технического состояния, который является наиболее точным и обоснованным. Полагает, что оценка транспортного средства определенная экспертом завышена и не соответствует действительности.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 27 ноября 2019 года по делу N А09-9475/2019 и признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником не исследовал наличие признаков объективного банкротства ООО СКФ "Комфорт", так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие признаки объективного банкротства. Напротив, бухгалтерские отчетные документы подтверждают отсутствие признаков объективного банкротства ООО СКФ "Комфорт".

Полагает, что наличие Драникова В.Е. в участниках ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" не может указывать на аффилированность при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Обращает внимание суда, уменьшение активов должника не было, так как платежи выполненные ответчиком уменьшили число кредиторов, которые могли бы после 27.11.2019 подать заявления о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт".

Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ответчика или ООО СКФ "Комфорт" при совершении сделки купли-продажи автомобиля в 2018 году.

Также в материалы дела от ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором общество в полном объеме поддерживает свою позицию по апелляционной жалобе, возражает против доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

О "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

28.10.2020 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (приложение N 153).

24.11.2020 в Арбитражный суд Смоленской области также поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

Определением суда от 26 ноября 2020 года указанное заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (приложение N 215).

Определением суда от 03 февраля 2021 года обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018 (приложение N 215) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительным заключенного между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли- продажи от 22.07.2018 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 600 000 рублей (приложение N 153) по делу о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору N 153.

Определением суда от 01 марта 2021 года привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехПром Строй-Сервис" и Тарабрин Дмитрий Евгеньевич.

30.08.2021 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника уточнил требования (том 3, стр. 89-90), заявил об оценке совокупности сделок, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств в размере 1 821 000 руб.;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения, спор рассмотрен с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передает в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ36520 - 43, год изготовления 2014, цвет кузова-оранжевый, VIN XTC652004E1310250, номер двигателя 740632E2760340, рег. знак М721УС32, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, продавец передает автомобиль покупателю на производственной базе продавца в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости данного автомобиля

В силу пункта 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязуется осуществить оплату автомобиля в течение... банковских дней с момента получения автомобиля по цене, согласованной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 22.07.2018 ООО СКФ "Комфорт" передало, а ООО ПКФ "Янтарь-2" приняло автомобиль КАМАЗ36520-43, год изготовления 2014, цвет кузова-оранжевый, VIN XTC652004E1310250, номер двигателя 740632E2760340, рег. знак М721УС32.

27.07.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" (арендодатель) и ООО СКФ "Комфорт" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N б/н, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный номер М 721 УС 32 RUS, год выпуска 2014, цвет - оранжевый, номер шасси N XTC652004E1310250, номер кузова N2374519, ПТС N16 НО 227791, свидетельство о регистрации 99 00 N012266.

По акту приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" сдал, а ООО СКФ "Комфорт" приняло автомобиль в аренду.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 22.07.2018 и договор аренды транспортного средства N б/н от 27.07.2018) совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент их совершения ООО СКФ "Комфорт" отвечало признакам неплатежеспособности; ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", а, следовательно, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; должником утрачено имущество, рыночная стоимость которого составляет 1 821 000 руб., оплата по договору договор купли-продажи от 22.07.2018 произведена не была, после отчуждения автомобиль был передан должнику в аренду, договор купли-продажи и договор аренды совершены в одно время, между теми же сторонами, об одном объекте, в результате их совершения имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" причинен вред, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи и договор аренды транспортного средства, подписаны между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" 22.07.2018 и 27.07.2018, соответственно, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов М.В. указал на то, что стоимость автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи занижена; последующие договоры купли-продажи автомобиля заключены по большей стоимости с учетом его фактического износа за год эксплуатации.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения, определением от 27.04.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.; назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "РосЭкспертЪ" Попову Александру Александровичу; поставил перед экспертом Поповым Александром Александровичем следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32 по состоянию на 22.07.2018?

Согласно заключению эксперта N 149-21 от 15.06.2021 (эксперт ООО "РосЭкспертЪ" Попов А.А., том 3, стр.64-72), рыночная стоимость объекта исследования - автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32 по состоянию на 22.07.2018 составляет 1 821 000 руб. Указанное выше заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оценив указанное заключению эксперта ООО "РосЭкспертЪ" Попова А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области посчитал, что стоимость автомобиля - КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения составляла 1 821 000 руб.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля - КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32 превысила его стоимость, предусмотренную оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора, на 221 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 295 от 17.08.2021 и N 301 от 17.08.2021, подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 81 000 руб., однако назначением платежа указана предоплата за строительные материалы по счету б/н от 17.08.2018, согласно распорядительному письму ООО ПКФ "Янтарь-2" адресованное генеральному директору ООО СКФ "Комфорт" указано, что в представленных платежных поручения допущена техническая ошибка. Вместо "оплата за автомобиль КАМАЗ 36520 б/н от 17.08.2018 г." указано предоплата за строительные материалы по счету б/н от 17.08.2018. (л.д. 119-120, т.2).

Учитывая во внимание то обстоятельство, что ООО ПКФ "Янтарь-2" в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по договору купли - продажи в размере 81 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим должника договор носил возмездный характер.

Таким образом, сам по себе договор купли-продажи не является убыточной сделкой, поскольку его условиями предусмотрено адекватное встречное предоставление. Однако, в совокупности с дальнейшими действиями сторон оспариваемых сделок, являющихся аффилированными лицами, а именно, заявление о зачете иных требований в оплату до договору продажи транспортного средства, передача этого же транспортного средства в аренду, дальнейшая его перепродажа, свидетельствуют о намерении безвозмездного отчуждения спорного имущества, и отсутствии намерений реального предоставления встречного исполнения в предусмотренном договором объеме.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Неисполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 06 августа 2018 года по делу N А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796,16 руб., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 022212939.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности составляет более трех месяцев, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

19.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Цедент) и индивидуальный предприниматель Г арбуз Александр Николаевич (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1-09.19, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО СКФ "Комфорт", возникшей по договору энергоснабжения N 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные Цедентом в рамках дела N А09- 9475/2019.

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз А.Н.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича. Этим же решением суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ИП Гарбуз Александра Николаевича в сумме 1 684 776,99 руб., в том числе 1 574 182,49 руб. - сумма основного долга, 81 042,50 руб. - сумма неустойки, 29 552 руб. - сумма судебных расходов.

Между ООО "РТ-Соцстрой" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор N 2546- ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Соцстрой" (Заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045,25 руб., неустойки в размере 135 114 869,80 руб., задолженности в размере 20 059 731,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40 - 118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045,25 руб., неустойка в размере 135 114 869,80 руб., задолженность в размере 20 059 731,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "РТ-Соцстрой" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 9,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации Драников В.Е.).

В соответствии пунктом 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет заемщик по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, заключенному с заимодавцем.

Письмом исх.N 175-Н от 30.11.2017 (вх.N 6488 от 01.12.2017) заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560 руб. 74, согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ "Комфорт".

01.12.2017 заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560,74 руб. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей заемщика.

05.12.2017 заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб., согласно реестру платежей заемщика и письму вх.N 6543 от 05.12.2017.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.

Решением от 02 октября 2018 года по делу N 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО "РТ-Соцстрой", взыскал в его пользу с ООО СКФ "Комфорт", Драникова В.Е. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326,31 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, сумма процентов за пользование займом по договору N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901,35 руб., общая сумма задолженности составляет 304 584 313,80 руб., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22 мая 2020 года Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование

ООО "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313,80 руб., в том числе 155 992 776,78 руб. - сумма основного долга, 1 580 227,66 руб. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869,80 руб. - сумма неустойки, 11 066 439,56 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. - сумма судебных расходов.

Между ООО "Трансснаб" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2016 N 20160324-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству хозяйственного блока на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень работ, их объемы и стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582,79 руб., платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586,25 руб. Задолженность по оплате составляет 11 099 996,54 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 2 055 412,05 руб., оплаченные заказчиком частично на сумму 1 455 628,05 руб.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда составляет 24 415 312,99 руб.

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от 27.06.2016 N 20160627-01 и от 16.01.2016 N 20170116-01, по которым у ООО СКФ "Комфорт" имелась переплата в размере 7 460 684,19 руб., ООО "Трансснаб" произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2016 N 20160324-01.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ "Комфорт" составила 16 954 628,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Трансснаб" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04 марта 2019 года по делу N А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Трансснаб" задолженность в сумме 16 954 628,80 руб., а также в возмещение судебных расходов 110 773 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "Трансснаб" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Определением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Брянской области признал указанное обоснованным, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ООО "Трансснаб" в сумме 17 065 401,80 руб., в том числе 16 954 628,80 руб. - сумма основного долга, 110 773 руб. - сумма судебных расходов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 22.07.2018 и договора аренды транспортного средства от 27.07.2018, у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до заключения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,

имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна (с 11.12.2002 года, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

- Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 года по 09.01.2020 года.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик - ООО ПКФ "Янтарь-2" не мог не знать.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи от 22.07.2018, ООО СКФ "Комфорт" утратило имущество стоимостью 1 821 000 руб.

При этом, после реализации автомобиля по указанному договору, покупатель (ООО ПФК "Янтарь-2") передал ООО СКФ "Комфорт" автомобиль в аренду по договору от 27.07.2018.

Таким образом, совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора купли-продажи от 22.07.2018 и договора аренды транспортного средства б/н от 27.07.2018, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, из материалов дела, в частности, сведений представленных УГИБДД (ответ от 22.12.2020 на запрос суда), следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32, являющийся предметом купли-продажи по договору от 22.07.2018, заключенному между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", впоследствии, 20.08.2019 был продан ООО "ТехПром-Сервис", а впоследствии, последним по договору от 04.02.2020 - Тарабрину Дмитрию Евгеньевичу.

Оценив заключение эксперта ООО "РосЭкспертЪ" Попова А.А., а также доказательства частичной оплаты платежными поручениями N 295 от 17.08.2021 и N 301 от 17.08.2021 (том 2, стр. 119-121), коллегия приходит к выводу, что стоимость автомобиля - КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004E1310250, год выпуска 2014, мощность 400 л.с., цвет оранжевый, гос.рег.знак М721УС32, являющегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору на момент его заключения составляла 1 821 000 руб., а с учетом уплаченного по недействительной сделке в порядке реституции в конкурсную массу подлежит взысканию с ответчика 1 740 000 руб.

В этой связи, поскольку договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" стоимости полученного автомобиля в размере 1 740 000 руб.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок в указанной выше части.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (подпункт 2 пункт 1 статья 270 АПК РФ) влечет изменение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года по делу N А09-9475/2019 в части применения последствий недействительности сделок с принятием постановления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" невыплаченной стоимости автомобиля в размере 1 740 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года по делу N А09-9475/2019 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2021 года по делу N А09-9475/2019 изменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.07.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" денежных средств в сумме 1 740 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова