Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-19041/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

13 декабря 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ИП Паскина Е.А. - представитель Мухортов Н.А. по доверенности от 01.09.2021 г.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Галузина Л.А. по доверенности от 22.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паскина Евгения Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявлений в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Паскин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (вх. N 253110 от 13.09.2021 и вх. N254904 от 13.09.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года заявления индивидуального предпринимателя Паскина Евгения Александровича (вх. N 254904 от 13.09.2021), (вх. N 253110 от 13.09.2021) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости, установлении границ земельных участков, включении в реестр текущих платежей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявления оставлены без рассмотрения.

ИП Паскин Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Паскина Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду апелляционной инстанции, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года обжалуется им в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Паскин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями (вх. N 253110 от 13.09.2021 и вх. N 254904 от 13.09.2021), объединенными судом в одно производство на основании ст.130 АПК РФ, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, согласно которому просил:

1) признать договор N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020 между акционерным обществом "АктивКапиталБанк" и Паскиным Евгением Александровичем недействительным в части приобретения объектов недвижимости площадью 24 251,34 кв.м.;

2) признать за Паскиным Евгением Александровичем право собственности на Усадьбу "Август Парк" с постройками, сооружениями и земельными участками, перечисленными в заявлении и установить границы земельных участков;

3) взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Паскина Евгения Александровича денежные средства в сумме 2 268 864,00 рублей в связи с недействительностью договора N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020 в части приобретения объектов недвижимости площадью 24251,34 кв.м.;

4) включить данные требования в реестр текущих платежей.

Судом установлено, что в рамках конкурсного производства должника акционерного общества "АктивКапитал Банк" были проведены электронные торги по реализации имущества посредством публичного предложения. По лоту N 6 (протокол N РАД-203808 от 04.09.2020) победителем торгов был признан Паскин Евгений Александрович.

По результатам торгов был заключен договор N 2020-281 от 16.09.2020, согласно которому Паскин Е.А. приобрел в собственность комплекс недвижимого имущества - Усадьбу "Август Парк" с постройками, сооружениями и земельными участками общей площадью 140 894,94 кв.м.

Покупателем оплачена покупная цена в размере 131881600 рублей.

31.10.2020 Банк совместно с покупателем обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о прекращении права Банка на недвижимое имущество и регистрации права собственности на него за Паскиным Е.А.

Согласно уведомлению N КУВД-001/2020-2223268/1 от 16.11.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановлена государственная регистрация перехода права ввиду несоответствия площадей приобретенных объектов.

09.04.2021 Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 50:06:0110402:50 в связи с изменением площади земельного участка или изменением описания местоположения его границ. Согласно уведомлению N КУВД-001/2021-13808184/1.1 от 21.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 50:06:0110402:50 в связи с пересечением границ с иными земельными участками.

Регистрация перехода права собственности на приобретателя имущества Паскина Евгения Александровича не произведена в связи с несоответствием площади приобретаемых объектов, указанных в договоре, реальным площадям объектов.

Заявителем указано, что вместо приобретенного комплекса недвижимого имущества общей площадью 140 894,94 кв.м. фактическая площадь приобретенных объектов недвижимости составляет 116643,6 кв.м., что на 24 251,34 кв.м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи.

Полагая, что договор N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020, заключенный между акционерным обществом "АктивКапиталБанк" и Паскиным Евгением Александровичем, является недействительным в части приобретения объектов недвижимости площадью 24251,34 кв.м., Паскин Е.А, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просил взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Паскина Евгения Александровича денежные средства в сумме 2268864,00 рублей в связи с недействительностью договора N2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020 в части приобретения объектов недвижимости площадью 24251,34 кв.м. и включить данные требования в реестр текущих платежей.

Кроме того, заявитель также просил признать за Паскиным Евгением Александровичем право собственности на Усадьбу "Август Парк" с постройками, сооружениями и земельными участками, перечисленными в заявлении и установить границы земельных участков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 4 статьи 189.76 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

ИП Паскиным Е.А. заявлен иск о правах на недвижимое имущество, предъявление которого производится по правилам исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Местоположением приобретенного объекта Усадьбы "Август Парк" является Московская область. Следовательно, исковые требования в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат рассмотрению в соответствующем суде Московской области.

Судом в связи с этим принято во внимание, ИП Паскин Е.A. также обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку о признании заключенным договора N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020, признании права собственности на объекты недвижимости. Исковое заявление оставлено без движения, присвоен номер дела А41-68013/2021.

Суд первой инстанции также указал, что ИП Паскиным Е.А. заявлено требование об установлении юридического факта, в котором усматривается спор о праве, следовательно, настоящее исковое заявление подано с нарушением положений Закона о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк". Заявитель ссылается на то, что задолженность у Банка перед последним образовалась в связи с недействительностью в части договора N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020. Следовательно, заявленное Паскиным Е.А. требование о взыскании денежных средств следует отнести к обязательствам текущего характера.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если после принятия требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, производство по рассмотрению данного заявления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в связи с недействительностью заключенного между сторонами договора подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем также усматривает отсутствие оснований для рассмотрения заявления Паскина Е.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве ИП Паскин И.А. не вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АК Банк" заявлять требования об оспаривании совершенных должником сделок, исковое заявление о признании недействительным договора в части приобретения объектов недвижимости площадью 24 251,34 кв.м. подано неуполномоченным лицом.

Основываясь на указанных выше выводах, учитывая действующую редакцию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Самарской области в связи со следующим.

Из содержания поданного заявления следует, что ИП Паскиным Е.А. фактически заявлены взаимосвязанные требования:

1) о признании недействительной сделки - договора N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020 между акционерным обществом "АктивКапиталБанк" и Паскиным Евгением Александровичем в части приобретения объектов недвижимости площадью 24 251,34 кв.м.;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Паскина Евгения Александровича денежных средств в сумме 2 268 864,00 рублей в связи с недействительностью договора N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020 в части приобретения объектов недвижимости площадью 24 251,34 кв.м.

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение полноты информации о предмете публичных торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества.

В связи с этим вывод суда о том, что заявитель не вправе в рамках дела о банкротстве оспаривать сделку с его участием, заключенную по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, является ошибочным.

Также нельзя признать обоснованной квалификацию в качестве текущего платежа требования о взыскании с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Паскина Евгения Александровича денежных средств в сумме 2268864,00 рублей в связи с недействительностью договора купли-продажи, поскольку данное требование фактически является предложенным заявителем последствием признания недействительной в части сделки.

Применительно к заявленному требованию о признании за Паскиным Евгением Александровичем права собственности на Усадьбу "Август Парк" с постройками, сооружениями и земельными участками, перечисленными в заявлении, и установлении границ земельных участков суд первой инстанции формально руководствовался положениями пункта 1 подпункта 4 статьи 189.76 Закона о банкротстве, исключающего рассмотрение требований о признании права собственности в деле о банкротстве кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Самарской области не учтено действительное волеизъявление заявителя, в связи с чем арбитражный процесс необоснованно окончен в рамках дела о банкротстве без вынесения судебного акта по существу.

Как указывалось выше, основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением послужило то обстоятельство, что регистрирующим органом не осуществлена регистрация перехода права собственности на приобретателя имущества Паскина Евгения Александровича в связи с несоответствием площади приобретаемых объектов, указанных в договоре, реальным площадям объектов, а именно вместо приобретенного комплекса недвижимого имущества общей площадью 140 894,94 кв.м. фактически им получены объекты недвижимости меньшей площади, которая составляет 116643,6 кв.м.

Таким образом, требование заявителя фактически направлено на установление в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества точных характеристик объекта договора - проданного ему недвижимого имущества.

В абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данные подходы, выработанные в судебной практике, подлежат применению и к вопросу об определении последствий недействительности сделки. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, а также применить правильные последствия недействительности сделки.

С учетом руководящей роли арбитражного суда в процессе суд также вправе предложить заявителю уточнить заявленные требования.

Указание суда на обращение ИП Паскина Е.A. в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку о признании заключенным договора N 2020-281 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.09.2020, признании права собственности на объекты недвижимости не может быть принята во внимание, поскольку исковое заявление по делу А41-68013/2021 оставлено без движения.

Применительно к заявленному требованию о включении требования в реестр текущих платежей выводы суда со ссылкой на пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требование о взыскании денежных средств в связи с недействительностью заключенного между сторонами договора подлежит рассмотрению в рамках искового производства, также не могут быть признаны обоснованными.

В своем уточнении к заявлению (т.2, л.д.60) заявителем указано, что включение требования в реестр текущих платежей также рассматривается им в контексте последствий недействительности сделки со ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали приведенные им основания для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 76, также нельзя признать обоснованным в связи с тем, что она не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу N А55-10304/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова