Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-30964/21 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. по доверенности от 25.12.2020,

от УФНС России по Ленинградской области Павловой О.Л. по доверенности от 15.11.2021,

от ФНС России Зенкова В.В. по доверенности от 29.12.2020 (онлайн),

от конкурсного управляющего Иванова А.А. по доверенности от 25.05.2021, Власенко Р.Н. по доверенности от 27.12.2016,

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" Шамраева А.С. по доверенности от 30.09.2021,

от АО КБ "Международный финансовый клуб" Дудлина Р.В. по доверенности от 03.09.2019,

от ООО "Северная целлюлоза" Малявко Д.В. по доверенности от 27.10.2021,

от АО Таврический Банк Пироговской К.Ю. по доверенности от 07.07.2020,

от ООО "БМД-АЭТ" Ким К.В. по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30964/2021, 13АП-30961/2021) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-45590/2015/уб.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области

к конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николаю Владимировичу, ООО "Международный финансовый центр Капитал", ООО "Северная целлюлоза", Таврический Банк (АО)

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Ленинградской области, АО АСК "ИнвестСтрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ООО СК "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ООО "РИС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - кредитор, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ООО Выборгская Лесопромышленная корпорация (далее - ООО ВЛК) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО Выборгская лесопромышленная корпорация, ООО Международный финансовый центр Капитал, ООО Северная целлюлоза, Таврический Банк (АО) о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда первой от 29.07.2021 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) и УФНС России по Ленинградской области поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Уполномоченный орган ссылался на наличие текущей задолженности у должника по обязательным платежам и уклонение должника от погашения задолженности в процедуре конкурсного производства. Налоговый орган полагает, что реализация сделок должника с ответчиками привела к причинению убытков должнику в размере 1498 млн. руб., из них уполномоченному органу - в размере 664 млн. руб., извлечению контролирующими лицами неосновательного обогащения в размере 2815 млн. руб. По мнению ФНС, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы фактически легализуют схему уклонения от уплаты налогов и использования имущественного комплекса должника в процедуре банкротства как "центра убытков", а также не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывала на причинение убытков должнику вследствие заключения конкурсным управляющим договоров процессинга и продолжения хозяйственной деятельности должника. Привела критический анализ имеющихся в деле о банкротстве заключений и отчетов.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Отметил, что не представлено доказательств невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности.

Представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали. Дали пояснения апелляционному суду. На вопросы суда пояснили, что ФНС участвовала в собрании кредиторов, на котором было одобрено заключение договора процессинга, от голосования ФНС воздержалась. Действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением (по мнению ФНС) очередности погашения текущих расходов, в отдельном производстве не обжаловались. Решения собрания кредиторов также обжалованы не были, как и договор процессинга, и иные, с ним связанные договоры. Объясняя выбранный способ защиты права, отметили, что сумма убытков значительная, и за счет конкурсного управляющего она не может быть погашена, поэтому в качестве соответчиков по обособленному спору указаны юридические лица, которые в состоянии компенсировать убытки, - контрагенты должника, входящие в одну группу лиц, получившие прибыль от совместной деятельности, тогда как на стороне должника создан центр убытков.

Представитель ООО "БМД-АЭТ" поддержал доводы подателей апелляционных жалоб, отметил, что в ходе продолжения хозяйственной деятельности погашались только текущие платежи, реестровые кредиторы какого-либо удовлетворения не получали.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. В представленном отзыве и в судебном заседании представлены пояснения по доводам апелляционных жалоб. Настаивая на незаконности действий конкурсного управляющего по обеспечению продолжения хозяйственной деятельности должника путем выполнения услуг по переработке давальческого сырья, заявители апелляционных жалоб, в сущности, настаивают на прекращении ООО "ВЛК" хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства в обход принятых собранием кредиторов решений. Отметил, что продолжение хозяйственной деятельности и заключение и исполнение соответствующих договоров - временная, но вынужденная мера для сохранения имущества должника с целью его дальнейшей продажи, а также с учетом социальной значимости деятельности должника, имущество которого представляет собой единый комплекс, требующий непрерывного технологического процесса, что было предусмотрено изначально - при создании предприятия, но использовать "традиционную схему" после открытия конкурсного производства не представляется возможным. При этом деятельность приносит прибыль, в конкурсную массу поступают денежные средства, в том числе на погашение налогов, оплаты электрической энергии, связи. Текущие требования 1-4 очередей погашены, требования 5-й текущей очереди погашены частично. Полученная в ходе исполнения договоров контрагентами должника прибыль не может быть квалифицирована как убытки налогового органа притом, что о неосновательном обогащении на стороне ответчиков в отдельных производствах не заявлялось.

ООО "Международный финансовый центр Капитал", возражая против доводов апелляционных жалоб отметило, что ФНС, заявляя в рамках дела о банкротстве ООО "ВЛК" о взыскании убытков исключительно в свою пользу нарушает предусмотренный Законом о банкротстве порядок; ООО "МФЦ Капитал" не подпадает под действие критериев п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является контролирующим лицом ООО "ВЛК", отсутствуют факты влияния ООО "МФЦ Капитал" на руководителя или членов органов управления Должника; сделка (договор процессинга) не могла быть заключена под влиянием ООО "МФЦ Капитал" и была совершена уже в рамках неплатежеспособности должника; не подтверждается доведение должника до банкротства в результате создания заведомо убыточной схемы деятельности в рамках исполнения договора процессинга, отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора процессинга и объективным банкротством должника; отсутствует вред в результате совершения сделки по заключению договора процессинга (сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в результате заключения сделки не произошло уменьшение активов должника); не доказаны опровержимые презумпции наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов. ФНС необоснованно квалифицирует схему работы по договору процессинга как противоправную бизнес-модель. Данная сделка не могла быть заключена под влиянием ООО "МФЦ Капитал", поскольку ООО "МФЦ Капитал" не обладало статусом кредитора должника на дату совершения сделки, не участвовало в принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности и не представляло интересов конкурсного управляющего при совершении им сделки от имени должника.

АО КБ "Международный финансовый клуб", ООО "Северная целлюлоза", Таврический Банк (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО "Северная целлюлоза" отметило, что не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, тем более не может быть признано контролирующим должника лицом, притом, что договорные отношения с участием ООО "Северная целлюлоза" возникли после открытия в отношении должника конкурсного производства и во исполнение не оспоренных решений собраний кредиторов должника. Ни ФНС, ни Администрацией в отношении ООО "Северная целлюлоза" не доказано ни одно из условий, совокупность которых является основанием для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Полагают апелляционную жалобу Администрации поданной исключительно в целях противодействия кредиторам и в деле о банкротстве ООО "ВЛК", затягивания судебного процесса по данному делу и, как следствие, невозможности продажи имущества должника в разумные сроки, что, в конечном итоге, приводит к росту текущих обязательств.

Банк Таврический излагая аналогичные иным, возражающим против удовлетворения апелляционных жалоб, участникам спора, отметил, что не осуществлял контроль за деятельностью должника, не оказывал влияния на принятие значимых решений, не нарушал очередность текущих платежей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Фьорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2016, заявление ООО "Фьорд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Тимофеева П.А. о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2017, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Тимофеева П.А. о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 кассационная жалоба временного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Тимофеева П.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено по ходатайству временного управляющего для завершения мероприятий процедуры наблюдения должника назначено на 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного управляющего назначено на 03.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.05.2018, принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Между должником и ООО "Международный финансовый центр Капитал" заключен договор процессинга от 31.05.2018 N МФЦК-004-18, в соответствии с которым должник на собственных производственных мощностях оказывает комплексную услугу по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции.

Договор процессинга и сопутствующие ему сделки, вытекающие из хозяйственной деятельности должника, одобрены решением собрания кредиторов должника от 21.08.2020.

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд ФНС ссылалась на организацию контролирующими должника лицами противоправной бизнес-модели с формированием в отношении должника центра убытков, а также нарушение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств должника, что привело к снижению выручки должника и невозможности исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов, также к получению контролирующими должника лицами необоснованной налоговой выгоды.

ФНС просила взыскать солидарно с конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича, ООО "Международный финансовый центр Капитал", ООО "Северная целлюлоза", Таврического Банка (АО) убытки в пользу заявителя в размере 663960008,28 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался, в числе прочего, положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что обязанность должника продолжать производственно-хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения неоднократно устанавливалась в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений Закона о банкротстве при осуществлении должником хозяйственной деятельности, не усмотрел оснований для вывода о получении лицами, по мнению заявителя, контролирующими должника (ООО "МФК Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврический банк (АО)), необоснованной налоговой выгоды ввиду недоказанности факта, что именно указанными лицами были совершены конкретные недобросовестные действия, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности. Суд первой инстанции установил, что заявителем не доказан весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего и ответчиков, их вины и причинено-следственной связи между их действиями и наступившими убытками должника и уполномоченного органа, размера и факта причинения убытков, в силу чего в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм подателями апелляционных жалоб не доказано факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего и ответчиков, их вины и причинено-следственной связи между их действиями и наступившими убытками должника.

Законодатель под контролирующими должника лицами понимает лиц, действия/бездействие которых повлияли на возникновение признаков банкротства или оказали существенное влияние на финансовое положение должника после возникновения таковых, но в любом случае до признания должника банкротом.

В качестве правового основания заявления ФНС указаны ст.ст. 61.10, 61.20 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в силу положений п.п.1-2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (привлечения к ответственности за убытки, причиненные должнику по корпоративным основаниям), может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Буквальное толкование названных норм позволяет делать вывод о возможности подачи заявления уполномоченным органом в целях возмещения убытков основному субъекту банкротного дела, а именно - должнику. Пункт 68 Постановления ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также определяет, что данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим Должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим Должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя Должника. Согласно п. 33 Постановления N 53 в заявлении о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Соответственно, контролирующими должника лицами не могут считаться ни ООО "Северная целлюлоза" ни ООО "МФЦ Капитал", ни Банк "Таврический" (АО). Кроме того, арбитражный управляющий должником также не относится к контролирующим должника лицам, так как его полномочия в любом случае возникают после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ответчики ООО "МФЦ Капитал", Таврический Банк (АО), конкурсный управляющий Власенко Н.В. и ООО "Северная целлюлоза" не образуют собой тождественный корпоративному орган управления должником, а также не формируют единым образом решения собраний кредиторов.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства (далее - объективное банкротство). При этом для признания лица контролирующим должника период такого контроля имеет существенное значение.

Сама по себе сделка (договор процессинга) не привела к состоянию неплатежеспособности и была совершена уже в рамках признанной судом неплатежеспособности.

Невозможность проведения реабилитационных процедур была констатирована судами до заключения договора процессинга. Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. В настоящем случае суду известно об объективных причинах возникновения у должника имущественного кризиса задолго до начала взаимоотношений с ответчиками (юридическими лицами) в связи с заключением и исполнением договора прессинга во исполнение решений собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью прекращения хозяйственной деятельности собранием кредиторов должника было принято решение от 29.05.2018 о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Как следует из текста протокола, принятию этого решения послужили доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях прекращения хозяйственной деятельности, таких как: невозможность выплаты заработной платы и иных текущих платежей; несение дополнительных расходов, связанных с ликвидацией опасных производственных объектов; риски прекращения работы систем канализации, снабжения водой и теплом населения, а также больниц, школ и детских садов городского поселка "Советский"; утраты ниши на рынке, что сократит число потенциальных покупателей имущества Должника.

При этом, как указано в протоколе, уполномоченными органами вопрос N 2 повестки дня оставлен без голосования.

Налоговый орган не проголосовал против продолжения деятельности, не воздержался от голосования, не воспользовался правом на обсуждение предложения и правом задать вопросы, равно как и не оспорил принятое собранием решение.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и необходимость соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве, как мотивированно указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, исключило возможность для должника выпуска и реализации готовой продукции (картон, дрожжи, пеллеты, лигносульфонаты), самостоятельного приобретения сырья и ТМЦ для изготовления продукции, затраты на которые относятся к текущим платежам в силу невозможности их оплаты до полного погашения требования ФНС и ранее возникших платежей 5 очереди.

В связи с этим, в целях недопущения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, а также реализации стратегии конкурсного производства, направленной на сохранение имущества должника, на основании решения собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности между должником (исполнителем) и ООО "Международный финансовый центр Капитал" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по переработке (процессинг) от 31.05.2018 N МФЦК-004-18.

Продолжение должником хозяйственной деятельности и заключение сделок, сопутствующих осуществлению указанной деятельности, обосновано необходимостью сохранения имущества должника, которая была установлена в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям ООО "ЛХ Файненшл Сервисес", ООО "Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус" об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков, а также об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего и об установлении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что установлено Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019, 14.08.2019, 21.07.2020, 17.12.2020, Постановлениями Тринадцатого Апелляционного суда от 22.08.2019, от 25.12.2020, от 17.03.2021, Определением ВС РФ от 15.06.2021.

При вынесении судебных актов по указанным спорам судами были приняты во внимание непрерывность технологического процесса и эксплуатация должником опасных производственных объектов, а также невозможность остановки химического объекта без разработки, утверждения и исполнения проекта консервации, отсутствие которого может привести к критическому накоплению в производственных линиях загрязнений и отходов, резкому переполнению хранилищ химикатов, простоя, засорения (засыхания) и коррозии механизмов, увеличивающей вероятность наступления аварийной ситуации, техногенной, экологической и санитарно-эпидемиологической катастрофы; кроме того, как следует из материалов дела, должник является основным гарантирующим поставщиком тепловой энергии, газа, холодной и горячей воды близлежащий пос. Советский с населением 7 тыс. человек.

Кредиторы, голосовавшие против принятых собранием кредиторов решений, либо не голосовавшие, будучи не согласны с ними по причине сомнений в порядке ведения конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника, не представили иных предложений относительно стратегии проведения конкурсного производства.

При этом ни решения собрания кредиторов, одобрившие продолжение хозяйственной деятельности, ни договоры, заключенные для достижения указанной цени не были оспорены в установленном законом порядке.

В собрании кредиторов от 21.08.2020, имевшем в повестке дня вопрос о последующем одобрении договора давальческой переработки сырья (процессинг) между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал" N МФЦК-004-18 от 31.05.2018 (рег.N ВЛК78/18Усл) с дополнительным соглашением, в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018, Налоговый орган не участвовал и своей позиции не выразил, решения указанного собрания кредиторов не обжаловалось.

Должник находился в стадии наблюдения с 03.02.2016, в период с 23.11.2016 по 04.04.2018 в отношении него вводились реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление), целью которых являлось сохранение производственно-хозяйственной деятельности и самого предприятия, восстановление его платежеспособности и восстановление эффективности деятельности. Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, подтверждающее бесперспективность названных выше реабилитационных процедур и убыточность деятельности ООО "ВЛК", что опровергает доводы Налогового органа.

При этом и уполномоченным органом, и Администрацией не опровергнута необходимость сохранения имущества должника, как и невозможность продолжения хозяйственной деятельности ООО "ВЛК" собственными силами. Подателями апелляционных жалоб не приняты во внимание последствия прекращения производственной деятельности должника в виде расходов на консервацию предприятия, увольнения персонала и дефицита денежных средств для финансирования погашения первой и второй очереди текущих платежей, необходимости дальнейшего погашения данной задолженности из средств, вырученной от реализации имущества должника.

При наличии осведомленности о заключении должником договоров процессинга и иных сделках, действий, направленных на оспаривание договоров в рамках специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, кредитором и уполномоченным органом не предпринималось, доказательств направления соответствующих требований в адрес конкурсного управляющего или жалоб не представлено.

В ситуации вынужденного продолжения хозяйственной деятельности, необходимости исполнения должником обязанностей, установленных законом в целях соблюдения экологического законодательства, обслуживания опасных производственных объектов и невозможности самостоятельной оплаты основных средств, необходимых для осуществления должником своей хозяйственной деятельности ввиду того, что оплата ТМЦ относится к платежам 5 очереди и не может финансироваться при наличии картотеки на расчетном счете должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений ст. 134 Закона о банкротстве в финансировании ООО "Международный финансовый центр Капитал" деятельности должника в соответствии с пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Конкурсным управляющим представлены Отчет о научно-исследовательской работе по договору от 26.11.2018 N М-07-18 "Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО "ВЛК", выполненный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования Петрозаводский Государственный Университет; экспертное заключение на отчет о выполнении НИР на тему "Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО "ВЛК", выполненное ФГБУН Федеральный Исследовательский центр "Карельский научный центр Российской Академии наук"; Отчет ООО АЛЬФА N 410-10/18 РН "Оценка рыночной стоимости услуг (выполнения работ) по переработке (процессингу) от 10.04.2018; Отчет ООО Русская провинция N 01-1/21 ОТ 11.01.2021 "Об оценке рыночной стоимости услуг (выполнения работ) по переработке (процессингу)"; Отчет о научно исследовательской работе по Договору N М-01-20.Э от 02 июля 2020 "Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО "ВЛК" с учетом производства нового вида продукции", выполненный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования Петрозаводский Государственный Университет"; Экспертное заключение на отчет о выполнении НИР на тему "Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО "ВЛК" с учетом выпуска нового вида продукции", выполненное ФГБУН Федеральный Исследовательский центр "Карельский научный центр Российской Академии наук", которыми подтверждена экономическая целесообразность заключения договора процессинга и которым ранее уже была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, Постановлении Тринадцатого Апелляционного суда от 17.03.2021. Доказательств обратного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не представлено.

Как следует из имеющихся документов, заключение спорных сделок позволило должнику сохранить конкурсную массу, получить прибыль от оказания услуг процессинга за 2018-2020 гг. и оплатить в бюджеты разных уровней Российской Федерации 1324491175,43 руб. налогов и взносов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела, хотя договор процессинга и формирует положительный финансовый результат, расходы, сформированные в рамках исполнения законов N 127-ФЗ и 116-ФЗ, издержки пеллетного производства в простое приводят к совокупному отрицательному финансовому результату, который имел место еще до возбуждения в отношении должника конкурсного производства и заключения спорных сделок.

Следовательно, доводы ФНС о нарушении очередности платежей, о причинении должнику убытков созданием "схемы", а также причинно-следственной связи между ведением хозяйственной деятельности должника путем заключения спорных сделок и наличием задолженности по текущим платежам в бюджет в сумме 290179039,36 рублей, не подтверждены материалами дела и не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Сославшись на указанный выше правовой подход, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на ведение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, в частности, направлено на сохранение производственного комплекса, а также обеспечение возможности реализации единым лотом, обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации, а также на обеспечение социальных целей - предотвращение массового увольнения работников по их инициативе и выплату заработной платы работникам должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что при решении вопросов, затрагивающих социальные проблемы, следует исходить из того, что Российская Федерация представляет собой социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункта 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Следовательно, действующее законодательство следует толковать и применить таким образом, чтобы защита интересов кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве)) не повлекла за собой нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство о банкротстве направлено на реализацию данных целей. В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Указанное положение получило развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Приняв во внимание конкретные факты по настоящему делу и сославшись на данный правовой подход, суд первой инстанции обоснованно признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент введения конкурсного производства у должника имелись действующие договоры для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению поселка Советский и его социально-значимых учреждений, то есть должник является социально значимым предприятием, обеспечивающим водо- и теплоснабжение не только самого предприятия, как единого неделимого производственного комплекса, включающего в себя особо опасные производственные объекты, эксплуатация которых осуществляется в строгом соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на основании имеющихся у должника лицензий, но и пос. Советский, включая жилые дома и социально-значимые объекты.

Также у должника имелись действующие договоры по обеспечению его энергоресурсами (газ, электричество), согласно условиям которых ненадлежащая эксплуатация оборудования и просрочка по оплате всех платежей за электричество, услуги по передаче электрической энергии и газоснабжению приведет к введению в отношении ООО "ВЛК" режима полного ограничения подачи электрической энергии и газа, что, в свою очередь, приведет к полному прекращению производственной деятельности должника с риском наступления последствий, предусмотренных п.6 ст.129 Закона о банкротстве. В это же самое время ресурсо-снабжающие организации неоднократно направляли в адрес должника уведомления о введении в отношении него процедуры ограничения поставки газа и электрической энергии.

Кроме того, Администрация п. Советский многократно уведомляла конкурсного управляющего о невозможности прекращения оказания коммунальных услуг населения.

Аналогичные предостережения должник получал от прокуратуры, Управления антимонопольной службы с предупреждением управляющего о персональной ответственности за прекращение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения поселка Советский.

Кроме того, в состав имущества должника входит ряд опасных производственных объектов, полная остановка которых в среднесрочной перспективе невозможна. К данным объектам относятся: ВИК (цех водоочистки и канализации); ТЭЦ (производство теплоэнергии); подстанция -110 квт; пожарная часть; Гидротехнические сооружения (насосная станция 1-го подъёма) - объекты ОПО: А20-06644-0001 площадка производства переработки щелоков III класс опасности; А20-06644-0002 сеть газопотребления III класс опасности; А20-06644- 0003 площадка бумажного цеха IV класс опасности; А20-06644-0004 площадка сульфит-целлюлозного производства III класс опасности; А20-06644-0005 площадка производства пеллет IV класс опасности; А20-06644-0006 участок транспортирования опасных веществ III класс опасности; А20-06644-0007 площадка компрессорной станции IV класс опасности; А20-06644-0008 участок трубопровод теплосети III класс опасности; А20-06644-0009 площадка склада по хранению и перевалке мазута III класс опасности и др.

При этом данные объекты должны функционировать даже при полной остановке завода, поскольку нарушение лицензионных требований, а также требований, установленных законодательством при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, может повлечь за собой применение к должнику штрафных санкций, создать неустранимые препятствия для потенциального покупателя в осуществлении хозяйственной деятельности действующего предприятия на базе имущества должника, как неоднократно было установлено в предписаниях в адрес ООО "ВЛК" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Главного управления МЧС России по Ленинградской области со ссылкой на положения ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие персональную ответственность конкурсного управляющего за ненадлежащую эксплуатацию опасных производственных объектов.

Наличие экстраординарных обстоятельств применительно к процедуре банкротства ООО "ВЛК" подтверждено материалами дела и выводами специалистов - экспертов ФГБОУ ВО ИРНИТУ, ТЭЗИС, ГИПРОБУМ, обладающих специальными познаниями и квалификацией в области проведения экспертизы промышленной, экологической безопасности на опасных производственных объектах, а также безопасности в энергетике и строительстве, подтвержденной соответствующими лицензиями, сертификатами и иными документами, в том числе, удостоверением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) экспертов в области промышленной безопасности, обладающие ученой степенью кандидата и доктора технических наук, профессора, академика в области промышленной безопасности, которыми однозначно установлено, что иных (альтернативных) источников поставки тепловой энергии, очищенной воды и приема сточных вод, принадлежащих другим организациям, которые смогут оказать данные услуги для пгт. Советский, на территории муниципального образования пгт. Советский не имеется; прекращение поставки коммунальных ресурсов в пгт. Советский, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо причинение вреда жизни и здоровью людей в пгт. Советский, а также может причинить вред имуществу Муниципального Образования "Советское городское поселение" и третьим лицам; в случае полного прекращения поставки на ООО "ВЛК" газа, услуг связи, ограничения поставки электричества до уровня аварийной брони, как следствие неизбежно прекращение производственной деятельности комбината (невозможно продолжение производственной деятельности ООО "ВЛК"), что без разработки проекта консервации в соответствии с требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности и выполнения работ по консервации может привести к причинению значительного вреда всему имуществу ООО "ВЛК" и третьих лиц, а также повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Таким образом, как установлено в заключениях специалистов, ООО "ВЛК" не может функционировать в условиях при полном прекращении поставки на ООО "ВЛК" газа и услуг связи, ограничения поставки электричества до уровня аварийной брони, в связи с тем, что вероятность реализации аварийных ситуаций превысит допустимый риск чрезвычайных ситуаций, установленный ГОСТ для Ленинградской области.

Причинение вреда имуществу ООО "ВЛК" и третьих лиц возможно вследствие остановки производственно-хозяйственной деятельности ООО "ВЛК" и прекращения оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов потребителям, в связи с чем неизбежно произойдут коррозионные и (или) механические повреждения элементов системы теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, что приведет к необходимости замены поврежденных элементов систем или всего имущественного комплекса в целом в случае наступления аварийной и (или) чрезвычайной ситуации. Ограничение поставки энергоресурсов (природного газа, электрической энергии) на объекты Предприятия может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Таким образом, наравне с интересами кредиторов следует учитывать возможность наступления негативных социальных последствий.

Указанный подход не означает, что в процедуре конкурсного производства должник должен осуществлять свою деятельность исключительно в данных целях и в ущерб своим кредиторам, и не отменяет обязанности управляющего по совершению действий, направленных на достижение цели указанной процедуры - последовательного формирования конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения данных мероприятий (абзац 6 пункта 18 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае период, на протяжении которого управляющий допустил продолжение хозяйственной деятельности должника, не может быть признан неразумным, учитывая, что до настоящего времени имущество должника не реализовано по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчиков (как установлено в Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020).

При этом управляющий в разумные сроки провел инвентаризацию, оценку имущества должника и неоднократно выставлял его на торги в составе единого лота, которые не состоялись ввиду наличия судебных актов о наложении обеспечительных мер на реализацию имущества должника по различным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "ВЛК".

В условиях срочного характера процедур банкротства, приостановление деятельности должника с даты открытия конкурсного производства являлось бы неразумным.

При этом, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что действующий комплекс по переработке давальческого сырья представляет собой наибольший покупательский спрос, с учетом чего риск несения расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности в полной мере может быть оправдан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что уполномоченный орган не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что консервация всего производственного комплекса требует существенных временных и финансовых затрат, а также существенно повлияет на его рыночную стоимость при реализации на торгах.

В рассматриваемом случае консервация производственного комплекса помимо социально-значимых последствий может повлечь за собой уменьшение спроса на имущество должника, что не опровергнуто подателями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, находясь в таких условиях, совершение действий по реализации не оспоренного в установленном законом порядке решения собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника путем заключения договоров процессинга и оплаты всех платежей за электричество и услуги по передаче электрической энергии, тепло, водо- и газоснабжение в составе платежей четвертой очереди, как направленных на недопущение введения в отношении должника режима полного ограничения подачи энергии и, следовательно, на предотвращение техногенных и экологических катастроф, гибели людей, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, относит данные расходы как осуществляемые вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия.

По этой причине следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности при оплате за энергоресурсы, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна, как и невозможен останов производственной деятельности без разработки проекта консервации в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усматривает оснований для вывода о получении лицами, по мнению заявителя, контролирующими должника (ООО "МФК Капитал", ООО "Северная целлюлоза" и Таврический банк (АО)), необоснованной налоговой выгоды ввиду недоказанности факта, что именно указанными лицами были совершены конкретные недобросовестные действия, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности.

Возникновение текущей задолженности и убытков не вызвано заключением договора процессинга, а налоговым органом не учтены наличие на момент заключения данного договора текущей задолженности по налогам и сборам, погашение в период действия договора процессинга части такой задолженности, невозможность ООО "ВЛК" осуществлять свою деятельность на прежних условиях (без договора процессинга) из-за текущей задолженности перед налоговым органом, возникшей до заключения договора процессинга.

Продолжение деятельности должника в период до проведения первых торгов не привело к увеличению размера текущих налоговых требований в том объеме, который бы сделал невозможным погашение таких требований при продаже имущества на торгах и переходе к расчетам с кредиторами; вопрос отступления или нарушения конкурсным управляющим должника очерёдности текущих платежей не являлся ранее предметом исследования по жалобам уполномоченных органов или иных кредиторов, должен рассматриваться в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, не связан с действиями/бездействием ООО "МФЦ Капитал" и потенциальными убытками налогового органа; взаимоотношения ООО "МФЦ Капитал" и должника обусловлены разумными социально-экономическими причинами, доказательств взаимозависимости и аффилированности между ООО "ВЛК" и ООО "МФЦ Капитал" на дату совершения договора процессинга и в период его исполнения не имеется; заключение договора процессинга, как способ продолжения необходимой деятельности должника, не причина, а следствие образовавшейся до заключения договора текущей задолженности перед налоговым органом; операции в рамках договора процессинга, как приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная ООО "МФЦ Капитал" выгода обусловлена разумными экономическими причинами; ООО "МФЦ Капитал" не связано с ООО "Северная целлюлоза" как формальными участниками, так и общими бенефициарами, данные лица не являются аффилированными, не входят в одну группу лиц, действия сторон по исполнению договоров и сделок друг с другом не противоречили экономическим интересам другого лица и должника, и одновременно вели к разумной выгоде всех сторон, действия могли иметь место при равных обстоятельствах коммерческого взаимодействия в рамках любых иных отношений хозяйствующих субъектов на рынке.

Последующее одобрение собранием кредиторов договора процессинга свидетельствует об отсутствии конфликта между интересами абсолютного большинства кредиторов, конкурсного управляющего и интересами юридического лица; открытости сведений о совершенной сделке и предоставлении кредиторам должника достоверной информации в отношении соответствующей сделки; подтверждении факта, что его действия по заключению и исполнению сделки отвечали интересам должника; подтверждении факта, что при совершении сделки принята во внимание вся известная информация, имеющая значение в данной ситуации.

Доходы, полученные контрагентами должника по сделкам, заключенным во исполнение решений собрания кредиторов, после открытия конкурсного производства, не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и ответчикам и не являются убытками должника притом, что объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли доводы подателей апелляционных жалоб о возможности сохранения имущества должника и продолжения хозяйственной деятельности в ином, кроме установленного собраниями кредиторов порядке.

При этом текущие платежи по налоговым обязательствам будут погашены из стоимости залогового имущества в приоритетном порядке после реализации имущества должника на торгах.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом б, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, нельзя считать нарушенными права Уполномоченного органа ввиду роста текущих обязательных платежей в период процедуры банкротства - до того момента, как будут распределены денежные средства от реализации предмета залога. Установленный приоритет позволяет Уполномоченному органу рассчитывать на погашение таких платежей в первоочередном порядке. Соответственно, претензии ФНС в рассматриваемом споре носят предположительный характер, являются преждевременными, и наличие и размер убытков не доказаны.

В связи с изложенным не опровергнут подателями апелляционных жалоб, признан мотивированным и правомерным апелляционным судом вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан весь элементный состав убытков в виде факта причинения вреда действиями конкурсного управляющего и ответчиков, их вины и причинено-следственной связи между их действиями и наступившими убытками должника и уполномоченного органа, размера и факта причинения убытков, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы Администрации, связанные с критической оценкой имеющихся в деле о банкротстве различных заключений и отчетов, не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора и не приняты апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова