Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 10АП-22607/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурина И.С. (доверенность от 01 февраля 2021 г.);

Герб А.В. (паспорт, лично);

от ООО Юридическая компания "За и против" - Василега М.Ю. (доверенность от 30 сентября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А41-36014/09 арбитражный управляющий Герб Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В., член Союза "УрСО АУ". Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-36014/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В. по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Взыскать солидарно с арбитражных управляющих Герба Александра Викторовича, Доценко Максима Валерьевича и Орехова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" убытки в сумме 47 354 484,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Глуховское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глуховское СМУ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО Юридическая компания "За и против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Герб А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В обоснование своего требования, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 67 605 461,33 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 558 182,17 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16053/18 от 8.10.2018 г. по делу N А41-36014/09 указано, что взыскание с Баринова А.А. Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по делу N А41-36014/09 ранее выплаченного вознаграждения является взысканием убытков. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г. отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 г. по делу N А41-36014/09, с арбитражного управляющего Баринова А. А. взысканы убытки в сумме 52 510 688 руб.

Заявитель указал, что у конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова А.А. был заключен договор обязательного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" N П30580-29-12 от 12.04.2012 г., который в дальнейшем неоднократно пролонгировался на весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После своего назначения (07.03.2013 г.) конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Баринов А.А. заключил договор дополнительного страхования с ООО "Страховое общество "Помощь" N П44368-29-13 сроком действия от 07.03.2013 г. по 06.09.2013, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался на весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в ред. доп. соглашения N 1 от 04.09.2013 г. срок действия продлен до 06.03.2014 г., в ред. доп.соглашения N 2 продлен до 06.09.2014 г., в ред. доп.соглашения N 3. продлен до 06.03.2015 г., в ред. доп.соглашения N 4 продлен до 06.09.2015 г., в ред. доп.соглашения N 5 продлен до 06.03.2016 г.) Таким образом, размер страхового покрытия по дополнительному страхованию составлял не менее 36 310 430 руб. (расчет 20 000 000 + 1% от 1 631 043 000 = 36 310 430). Таким образом, размер страхового покрытия по обязательному страхованию составлял 3 000 000 руб. Общий размер страхового покрытия по дополнительному и обязательному страхованию составлял 39 310 430 руб. (расчет 3 000 000 + 36 310 430 = 39 310 430).

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что ЗАО "Глуховское СМУ" не приведено достаточных доказательств того, что покупатель, заплатив 9 472 225,76 рублей, взыскал указанную или больше сумму за счет страховых или компенсационных выплат.

Начало взыскания страховой или компенсационной выплаты означало бы невозможность уступки права требования и выполнения решения собрания кредиторов, так как природа требования к саморегулируемой организации и страховой организации не является солидарным или субсидиарным по отношению к требованию к арбитражному управляющему, в связи с чем возникли бы сложности с реализацией таких прав, в тому же после обращения за выплатами при отказе начали бы проистекать процессуальные сроки.

Сумма в размере 70 млн.руб. являлась поворотом исполнения судебного акта, а в убытки была переквалифицирована лишь 08.04.2021 Постановлением суда апелляционной инстанции. В остальной части из компенсационного фонда СРО - до 29.12.2014 предельный размер выплат составлял не более 1 млн.руб. (25% от компенсационного фонда в общем размере 25 млн.руб.), до 01.01.2019 - не более 5 млн.руб.

Арбитражный управляющий Доценко М.В., не являясь ранее участником дела о банкротстве ООО ПТК Комфорт-Сервис", за два месяца осуществления полномочий изучал материалы дела о банкротстве и участвовал в судебных заседаниях (в частности - участвовал как представитель потерпевшего в Мещанском районном суде г. Москвы по уголовному делу в отношении Баринова А.А., предъявлял требования к Баринову А.А. в рамках дела о его банкротстве, что установлено определением от 30.12.2020 по настоящему делу).

Доводы заявителя основаны на предположении, что в случае предъявления требований к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части компенсации причиненных Бариновым А.А. убытков в конкурсную массу гарантированно поступила бы сумма не менее 56 826 709,95 рублей. В качестве обоснования ЗАО "Глуховское СМУ" приводит два довода, что покупатель прав требования к Баринову А.А. предъявил требование к саморегулируемой организации и то, что в деле N А40-61621/2020 со страховых организаций были взысканы страховые выплаты.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу N А41-11888/2018 при введении в отношении Баринова А.А. процедуры реструктуризации долгов, имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, в период работы Герба А.В. в должности конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" у него отсутствовали основания считать, что убытки в полном объеме не могут быть возмещены Бариновым А.А., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с Герба А.В.

О том, что за счет имущества Баринова А.А. требования ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" не могут быть удовлетворены, установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-11888/2018 о признании Баринова А.А. банкротом.

Апелляционным судом не установлены доказательства, что страховая организация или саморегулируемая организация арбитражных управляющих добровольно по требованию возместила убытки Ковалю В.Ю., напротив Союз АУ "Континент" (СРО) не был готов выплачивать компенсационную выплату в добровольном порядке свидетельствуют представленные ЗАО "Глуховское СМУ" документы, а также исковое заявление, поданное Ковалем В.Ю. в суд. О том, что ООО "Страховое общество "Помощь" не было готово выплачивать страховую выплату в добровольном порядке свидетельствует отказ от добровольного удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Герба А.В. от 14.05.2019 N 27, а также исковое заявление, поданное Ковалем В.Ю. в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, при отказе от реализации прав требования к Баринову А.А. и самостоятельном взыскании через предъявлении требований к страховой и саморегулируемой организациям в конкурсную массу гарантированно поступила бы сумма не более 5 000 000 руб. Поэтому с учетом поступления в конкурсную массу 9 472 225,76 руб. убытки не могли возникнуть, так как пополнение конкурсной массы превысило гарантированную сумму почти в 2 раза.

Размер гарантированной суммы обсуждался 30.10.2019 кредиторами совместно с конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", при обсуждении вопроса: обращаться за взысканием к страховой и саморегулируемой организациям или реализовывать права требования к Баринову А.А. в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В результате было принято решение оценить права требования к Баринову А.А. в 12 367 433,15 руб. и реализовать их.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" довел до сведений кредиторов информацию о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 Баринов А.А. признан банкротом, в связи с чем удовлетворение требований к нему за счет его имущества не представляется возможным, то есть причиненные Бариновым А.А. убытки могут быть погашены только за счет страховой или компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве требования о компенсационной выплате может быть заявлено только после осуществления страховой организацией страховой выплаты.

Ответственность Баринова А.А. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" по следующим договорам:

- от 12.04.2012 N П30580-29-12 на сумму 3 000 000,00 рублей,

- от 07.03.2013 N П44368-29-13 на сумму 65 481 130,00 рублей,

- от 14.05.2013 N П47266-29-13 на сумму 3 000 000,00 рублей,

- от 20.05.2014 N П103764-29-14 на сумму 3 000 000,00 рублей,

- от 14.04.2015 N П126116-29-15 на сумму 3 000 000,00 рублей.

ООО "Страховое общество "Помощь" страховую выплату по требованию конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в соответствии с требованием от 14.05.2019 N 27 не осуществило.

Так в полисе от 07.03.2013 N П44368-29-13 на сумму 65 481 130 руб. установлено, что страховая сумма (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю 20 000 000 руб. В части обязательного страхования в размере 3 000 000 руб. ЗАО "Глуховское СМУ" не учитывает, что в соответствии с пунктом 5.5 правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО "Страховое общество "Помощь", после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Участники собрания кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", состоявшегося 30.10.2021, при расчете исходили из того, что даже в случае положительного исхода судебного спора, максимальный размер страховой выплаты, взысканной с ООО "Страховое общество "Помощь" составит от 20 000 000 руб. до 23 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве максимальный размер компенсационной выплаты в деле о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", возбужденном до 01.01.2019, составляет 5 000 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от ООО "Страховое общество "Помощь" от 07.09.2021 N 717, 11.06.2020 ООО "Страховое общество "Помощь" передало ООО "РИКС" страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, приказом от 25.12.2020 N ОД-2175 Банк России ввел временную администрацию в ООО "РИКС", а решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано банкротом.

В связи с чем, взыскание страховой выплаты даже при выигрыше судебного спора не было гарантировано.

В результате такого всестороннего анализа на собрании кредиторов было принято решение, что суммой, которую можно признать гарантированной к получению в конкурсную массу, является 5 000 000 руб., равная установленному пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размеру предельной компенсационной выплаты за один страховой случай.

С учетом этого права требования были оценены в 10% от номинала, так как 10% от суммы взысканных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по настоящему делу убытков составляют 5 251 068,80 руб., то есть превышают гарантированную сумму в 5 000 000 руб. Также в 10% были оценены и права требования, взысканные определениями от 18.06.2016 и 18.12.2017 по настоящему делу.

Данное решение собрания кредиторов от 30.10.2019 не обжаловалось ни одним из кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", в том числе и ЗАО "Глуховское СМУ".

Также следует учесть, что денежные средства поступили в конкурсную массу в течение 10 месяцев после начала реализации, из которых в период с 18.11.2019 по 25.06.2020, то есть более 7 месяцев, должность конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" была вакантной.

Доводы заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсных управляющих повлекло невозможность взыскания убытков, установленных судебными актами, не являются основанием для удовлетворения заявления. Все приведенные в апелляционной жалобе возражения носят предположительный характер, позитивный расчет ЗАО "Глуховское СМУ" основан на допущениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсных управляющих недобросовестности, а также причинно-следственной связи между поведением управляющих и наступившими последствиями в виде утраты предмета залога.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин