Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 12АП-10273/21 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

14 декабря 2021 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Землянниковой В.В., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Михайловой Светланы Владимировны об исключении из конкурсной массы имущества, об истребовании имущества

в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Михайловой Светланы Владимировны - лично, паспорт обозревался, представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны - Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2021, представителя Михайловой Зои Ивановны - Водяненко Л.В., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайловой Светланы Владимировны (далее - Михайлова С.В.), в котором заявитель просит:

1. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- холодильник Стинол,

- аудиосистема Самсунг,

- телевизор GVC,

- компьютер (монитор ACER, принтер HP ДП 10110, системный блок, клавиатура серого цвета, колонка 2 шт., мышь),

- сплит-система Generfl climat,

- холодильник "Саратов",

2. истребовать у финансового управляющего Федоровой А.А. следующее имущество, принадлежащее заявителю:

- крыло левое на автомобиль "Рено Дастер",

- фара левая на автомобиль "Рено Дастер",

- бампер передний автомобиль "Рено Дастер",

- ТВ приставка,

- DVD проигрыватель,

- телевизор маленький,

- микроволновая печь,

- чайник электрический,

- автомобиль Нексия номерной знак А156РК64,

- запчасти перечнем,

- стол офисный,

- диван,

- кухонная мебель,

- комплект зимней резины на автомобиль "Киа сид" 16р,

- птф левая на автомобиль "Киа сид".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года заявление Михайловой С.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Михайловой Зои Ивановны следующее имущество: холодильник Стинол - 1 шт., аудиосистема Самсунг - 1 шт., телевизор GVC - 1 шт., компьютер (монитор ACER, принтер НР ДП 10110, системный блок, клавиатура серого цвета, колонки - 2 шт., мышь), сплит-система GENERFL CLIMAT - 1 шт.

В удовлетворении заявления Михайловой С.В. в остальной части судом отказано.

Михайлова С.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества, Михайлова С.В. ссылался, что принадлежащее ей имущество: крыло левое на автомобиль "Рено Дастер", фара левая на автомобиль "Рено Дастер", бампер передний автомобиль "Рено Дастер", ТВ приставка, DVD проигрыватель, телевизор маленький, микроволновая печь, чайник электрический, автомобиль Нексия номерной знак А156РК64, запчасти перечнем, стол офисный, диван, кухонная мебель, комплект зимней резины на автомобиль "Киа сид" 16р, Птф левая на автомобиль "Киа сид", находилось в нежилом помещении (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, принадлежащем Михайловой З.И. и реализованному финансовым управляющим в процедуре банкротстве.

При этом в доказательство права собственности на спорное имущество, заявителем не представлены какие-либо доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества - холодильника "Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что указанное имущество является собственностью Михайловой С.В..

Отказывая в истребовании имущества, суд исходил из отсутствия доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе, принадлежащем Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебный акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть как объективно, так и субъективно исполнимым. Для этого заявитель обязан доказать не только наличие права собственности на истребуемое им имущество, но также и фактическое нахождение такого имущества во владении лица, к которому заявитель предъявляет требования об изъятии.

Истребуемое Михайловой С.В. движимое имущество, в конкурсную массу Михайловой З.И. не включено.

С учетом презумпции пункта 4 статьи 20.3 и положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствие в акте описи имущества должника от 19.06.2020 истребуемого заявителем имущества свидетельствует о фактическом невыявлении финансовым управляющим такого имущества. В противном случае, это имущество подлежало бы описи и включению в конкурсную массу.

Доказательств обратного, в частности, ненадлежащего исполнения управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении спорного имущества в конкурсную массу Михайловой З.И., не представлено.

Таким образом, Михайлова С.В. не доказала, что истребуемое имущество имеется в натуре и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А., в связи с чем отказ суда первой инстанции в указанной части обоснован.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу N А57-28281/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

В.В. Землянникова О.В. Грабко