Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-19249/21 по делу N А55-10304/2018

13 декабря 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Крюкова П.А. - до перерыва Уварова Н.С. по доверенности от 26.08.2020 г, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - до и после перерыва Розанов В.В. по доверенности от 22.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-07 декабря 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года о прекращении производства по заявлению к ООО "Триас-С" Крюкову П.А., ООО "Вектура", Михайлиди Е.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-10304/2018

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения), в котором просил признать недействительными сделками банковские операции, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Триас-С" 15.03.2018; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 заявление принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года прекращено производство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2021 года.

В судебном заседании 06 декабря 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07 декабря 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Крюкова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года о прекращении производства по заявлению к ООО "Триас-С" Крюкову П.А., ООО "Вектура", Михайлиди Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между Банком и ООО "Триас-С" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 55/1-2017 от 17.04.2017, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 17.04.2018.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества N 106/55 от 17.04.2017, заключенным между Банком и Крюковым П.А.

Также между Банком и ООО "Триас-С" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17- 000-0108 от 24.10.2017, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 24.10.2018.

15.03.2018 со счета ООО "Триас-С" в Банке списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017. Сумма 10 000 000,00 без налога (НДС)" и в размере 73 972 руб. 60 коп. с назначением платежа "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N 55/1-2017 от 17.04.2017. Сумма 73 972, 60 без налога (НДС)", по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017 с назначением платежа "Оплата ссудной задолженности по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017. Сумма 15 000 000,00 без налога (НДС)" и в размере 104 794 руб. 52 коп. "Уплата процентов за март 2018 г. по кредитному договору N КЛВ01-17-000-0108 от 24.10.2017. Сумма 104 794,52 без налога (НДС)".

Полагая, что в результате совершения оспариваемых операций ООО "Триас-С" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному дополнительный характер. Прекращение основного обязательства, в частности вследствие ликвидации должника, прекращает дополнительное обязательство.

ООО "Триас-С", исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена 11.05.2021 года соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ликвидирован пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о признании сделки, и применении соответствующих последствий недействительности сделки, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве ответчика по обособленному спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратился 26.02.2019.

18.05.2020, в период рассмотрения настоящего обособленного спора, единственный участник ООО "Триас-С" Крюков П.А. принял решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года принято к производству заявление о признании ООО "Триас-С" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 в отношении ООО "Триас-С" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

При этом к участию в настоящем споре конкурсный управляющий ООО "Триас-С" привлечен не был.

25.03.2021 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о завершении в отношении ООО "Триас-С" конкурсного производства. В связи с этим 11.05.2021 ООО "Триас-С" было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в настоящем обособленном споре обязательства ООО "Триас-С" были обеспечены договорами залога и поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015, при разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечительные обязательства наряду с основным в случае признания недействительным исполнения по специальным основаниям, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ следует, что 11.05.2021 N 307-ЭС20-21240 по делу N А56-53647/2019 конкурсный управляющий вправе реализовать свое право на предъявление требований, в том числе, путем оспаривания сделки с привлечением лиц, выдававших обеспечение, к участию в деле.

Соответственно, требования АО "АК Банк" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 55/1-2017 и N КЛВ01-17-000-0108 могли быть предъявлены не только к ООО "Триас-С", но и к лицам, выдавшим обеспечение.

Как указывалось ранее, заявление об оспаривании сделок с ООО "Триас-С" подано 26.02.2019 и содержало требование о восстановлении обеспечительных обязательств. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, Крюков П.А. привлечен к участию в деле 19.04.2019, ООО "Вектура" и Михайлиди Е.В. - 09.12.2020.

Следовательно, все лица, выдавшие обеспечение, стали участниками настоящего спора до даты исключения ООО "Триас-С" из ЕГРЮЛ (11.05.2021) и вправе представлять свои возражения относительно заявления конкурсного управляющего.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010 с целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-42871/2019 по делу А55-10304/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Следует также отметить, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора указал, что ранее ответчиком не производилось досрочное погашение кредита, оспариваемые сделки не являются типичными для ответчика, кроме того в соответствии с п. 5.1 кредитных договоров заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах установленного срока, извещая при этом кредитора за один рабочий день до погашения.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2021 года о прекращении производства по заявлению к ООО "Триас-С", Крюкову П.А., ООО "Вектура", Михайлиди Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Триас-С" Крюкову П.А., ООО "Вектура", Михайлиди Е.В. о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить акционерному обществу "АктивКапитал Банк" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 531002 от 27.10.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов