Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 01АП-11787/19 по делу N А43-4758/2019

г. Владимир

09 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-4758/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) Полтавцева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о разрешении разногласий, утверждении порядка реализации залогового имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- Кучина А.В. на основании доверенности от 18.01.2019 сроком действия до 18.01.2022;

от Ляпина Алексея Михайловича - Михалевой Ж.А. на основании доверенности 52 АА 5192254 от 13.08.2021 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича - Макаровой А.Н. на основании доверенности от 21.09.2021 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (далее - ОАО "Городецкий хлеб", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Полтавцев Александр Николаевич с заявлением о разрешении возникших разногласий, возникших между ним и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" относительно утверждения порядка продажи имущества ОАО "Городецкий хлеб", находящегося в залоге у банка.

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утвердив Положение о порядке продажи имущества ОАО "Городецкий хлеб", находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в редакции банка с учетом следующих изменений и дополнений:

- изложить пункт 2.1 положения в следующей редакции: предметом продажи является принадлежащее должнику заложенное имущество.

- исключить из положения пункт 2.1.2.

- изложить пункт 2.1.3 данного положения в следующей редакции: общая начальная цена продажи заложенного имущества на первых торгах составляет 52 155 273, 33 руб. Имущество подлежит продаже в составе пяти лотов.

- изложить пункт 2.2 положения в следующей редакции: состав имущества: лот N 1 Недвижимое имущество

п/ п	Наименование			Адрес местоположения		Кадастровый (или условный) номер			Общая площадь, кв. м		Начальная цена продажи,
1	Главное производственное здание хлебозавода, назначение: нежилое здание, кол-во этаже - 4, в т.ч. подземных: 0			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88		52:15:0080201:433			4732,8		18 248 416, 67
2	Крытая рампа со вспомогательными помещениями, 1 -этажный (подземных этажей - 0)			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88		52:15:0080201:504			1461,8		6 855 000
3	Здание подсобного помещения, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит.Д,Д1,Д2			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88		52:15:0080201:434			528,9		3 582 583, 33
4	Здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит. М			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88		52:15:0080201:307			212,7		1 607 000, 00
5	Помещение, назначение: нежилое, этаж 1			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88, пом.П1		52:15:0080201:569			145,1		816 500, 00
6	Помещение, назначение: нежилое, этаж 2			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88, пом.П2		52:15:0080201:570			136,5		775 250, 00
7	Здание проходной, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит. В, В1			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88		52:15:0080201:435			47,0		426 083, 33
8	Земельный участок			Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88		52:15:0080201:16			13085		3 468 000
	Итого:
Лот N 2 Оборудование
наименование		инв. N	марка/мо дель		Заводской /серийный номер		год выпуска	Начальная цена продажи, руб.		Особенность
Тестоделитель		4570	SD-300XL		229431-1		2012	471 000		находится в розыске, возбуждено уголовное дело
Лот N 3 Оборудование
наименование		инв. N	марка/мо дель		Заводской /серийный номер		год выпуска	Начальная цена продажи, руб.		Особенность
Шкаф предварительной расстойки		4571	IPP-8/48		229431-2		2012	361 000		находится в розыске, возбуждено уголовное дело
Лот N 4 Оборудование
наименование		инв. N	марка/мо дель		Заводской /серийный номер		год выпуска	Начальная цена продажи,		Особенность
Тестозакаточная машина		4568	MO-881		229431-3		2012	160 000		находится в розыске, возбуждено уголовное дело

Лот N 5 Оборудование

п/	наименование	инв.	марка/модель	Заводской	год	Начальная
п		N		/серийный номер	выпуска	цена продажи,
1	Паровой котел	328	Е-1,0-9-М-2	28046	1988	90 608
2	Паровой котел	61	Е-1,0-0,9-М-3	5136	1990	90 608
3	Паровой котел	59	Е-1,0-0,9-М-3	11493	1995	90 608
4	Паровой котел	2672	Е-1,0-0,9-М-3	11484	1995	90 608
5	Печь туннельная циклотермическая	4569	PPP 2,5 56.211-Е, ST	526	2012	8 534 502
6	Шкаф расстойный КР 2,5.336	4561	OZRX 25 1 PD, EN60204 -1 ED.2	17/12	2012	3 620 223
7	Шкаф отлежки подиковый	4560	L000024-00	LRP11-337	2012	2 867 283

* исключить из пункта 3.1.3 положения фразу следующего содержания: "с выплатой в конкурсную массу стоимости незаложенной части лота на дату предложения"

* дополнить раздел 3 пунктом 3.1.8 следующего содержания: срок ценового предложения -не менее 25 рабочих дней.

* изложить пункт 3.5 положения в следующей редакции: в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам

торгов, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

* изложить пункт 4.3 (стр. 5) положения в следующей редакции: начальная цена продажи залогового имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, что составляет 46 939 746 руб.

* изложить пункт 4.7 положения в следующей редакции: "цена отсечения" (минимальная цена продажи залогового имущества) устанавливается в размере 10 431 054, 67 руб. (20 % от начальной цены продажи).

* исключить из пункта 4.8 положения фразу следующего содержания: "с одновременной выплатой в конкурсную массу стоимости незаложенной части лота на соответствующем периоде снижения".

- заменить нумерацию пунктов 4.1, 4.2. и 4.3 раздела 5 положения на 5.1, 5.2 и 5.3 соответственно.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 18.1, 20.3, 32, 60, 110, 111, 124, 126, 129, 131, 138, 139, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС-16-13381 от 03.02.2020 по делу N А40-174619/2014, определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 301-ЭС17-11425(3) по делу N А28-7609/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013, разъяснениями, данными в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 131.1, 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни заявитель по обособленному спору, ни Банк, в ходе судебных заседаний 30.08.21г.,09.09.21г. не высказывали противоречий и разногласий относительно системы легирования имущества должника на торгах, пунктов 2.1., 2.1.2.,2.1.3.,2.2. Положения. По указанному вопросу разногласия между Банком и Конкурсным управляющим как таковые отсутствуют.

Банк считает, что реализация всего имущества единым лотом позволит обеспечить сохранность имущества должника, привлечет наибольшее количество потенциальных покупателей, позволит избежать выполнение работ по демонтажу технически сложного оборудования, высоких затрат на выполнение указанных работ, и негативного влияния на ликвидность имущества должника.

Решение собрания кредиторов 20.09.21г. является дополнительным доказательством в рамках настоящего спора. Банк неоднократно просил суд предоставить время для предоставления дополнительных доказательств -результатов собрания кредиторов 20.09.21г., при том, что вопрос о необходимости проведения данного собрания кредиторов был предметом рассмотрения суда в судебном заседании 30.08.21г. (в том числе по смыслу п.2 ст.66 АПК РФ). В итоге, Банк был полностью лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Позиция суда касательно изменения размера стоимости имущества (п.2.2., п.3.5, п.4.3.,п.4.5., п.4.7., Положения) в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соотношении с Отчетом об оценке N Заказ-ДПА-Открытие-31441 не является обоснованной и противоречит ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанную стоимость определяет Залоговый кредитор. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Продажа имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без установления ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку подобные условия не обеспечивают соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-4758/2019 от 10.09.21г. не содержит мотивировочной части обоснования и выводов касательно внесения изменений, корректировки в отношении пунктов 3.13, пЗ.5., п.43, п.4.7 Положения в редакции Банка. При этом, аналогично вышеуказанному - позиция конкурсного управляющего так же не содержит возражений по указанным пунктам Положения, более того и позиции конкурсного кредитора Лялина A.M. так же не содержат ссылок на возражения по указанным пунктам.

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" письменные пояснения (входящий N 01Ап-11787/19 (11) от 25.11.2021); от Ляпина А.М. возражения на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-11787/19 (11) от 18.11.2021).

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцева А.Н. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Обратил внимание, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в настоящий момент отсутствуют, так как конкурсный управляющий также считает целесообразным реализацию имущества должника единым лотом (совместно залоговое и незалоговое имущество).

Представитель Ляпина А.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по данному делу ОАО "Городецкий хлеб" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением от 01.08.2019 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в размере 37 510 277, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Городецкий хлеб" с установлением следующей очередности их погашения: 36 615 283, 65 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 894 993, 81 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество.

Требования банка были основаны на ненадлежащем исполнении ОАО "Городецкий хлеб" своих обязательств по кредитным договорам N 37-15/К-4Ф от 24.08.2015 и N 36-17/ВКЛ-4Ф от 26.07.2017, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе, заключенными с должником договорами залога его имущества, как движимого, так и недвижимого, N 37-15/И-4Ф от 17.09.2015, N 37-15/ЗИ1-4Ф от 17.09.2015, N 37-15/ЗИ2-4Ф от 17.09.2015, а также N 38-15/И-4Ф от 17.09.2015, N 36-17/ЗИ1-4Ф от 26.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений)., а именно:

Недвижимое имущество
п/п	Наименование	Адрес местоположения	Кадастровый (или условный) номер	Общая площадь, кв. м	Инв. N
1	Главное производственное здание хлебозавода, назначение: нежилое здание, кол-во этаже - 4, в т.ч. подземных: 0	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:433	4732,8
2	Крытая рампа со вспомогательными помещениями, 1 - этажный (подземных этажей - 0)	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:504	1461,8	нет
3	Здание подсобного помещения, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит.Д,Д1,Д2	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:434	528,9	14043
4	Здание гаража, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит. М	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:307	212,7	14043
5	Помещение, назначение: нежилое, этаж 1	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88, пом.П1	52:15:0080201:569	145,1
6	Помещение, назначение: нежилое, этаж 2	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88, пом.П2	52:15:0080201:570	136,5
7	Здание проходной, назначение: нежилое, 1 -этажный, лит. В, В1	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:435	47,0	14043
8	Здание склада ГСМ, назначение: нежилое, 1 - этажный, лит.Ж	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:312	25,00	14043
9	Земельный участок	Нижегородская обл., Городецкий район, г. Городец, ул. Республиканская, д.88	52:15:0080201:16	13085

Оборудование

п/п	наименование	инв. N	марка/модель	Заводской /серийный номер	год выпуска
10	Паровой котел	328	Е-1,0-9-М-2	28046	1988
11	Паровой котел	61	Е-1,0-0,9-М-3	5136	1990
12	Паровой котел	59	Е-1,0-0,9-М-3	11493	1995
13	Паровой котел	2672	Е-1,0-0,9-М-3	11484	1995
14	Тестоделитель	4570	SD-300XL	229431-1	2012
15	Шкаф предварительной расстойки	4571	IPP-8/48	229431-2	2012
16	Тестозакаточная машина	4568	MO-881	229431-3	2012
17	Печь туннельная циклотермическая	4569	PPP 2,5 56.211-Е, ST	526	2012
18	Шкаф расстойный КР 2,5.336	4561	OZRX 25 1 PD, EN60204 -1 ED.2	17/12	2012
19	Шкаф отлежки подиковый	4560	L000024-00	LRP11-337	2012

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении возникших разногласий, возникших между ним и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" относительно утверждения порядка продажи имущества ОАО "Городецкий хлеб", находящегося в залоге у банка.

Данное заявление основано на положениях статьей 60, 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивировано тем, что залоговый кредитор не представил проект положения по торгам. В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного банком положения, конкурсный управляющий, не заявляя отказа от требования и не уточняя его, обратил внимание на наличие многочисленных разногласий по условиям продажи имущества должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.08.2021 в рамках данного спора от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" поступило ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Городецкий хлеб" в представленной банком редакции. Согласно данного проекта в составе единого лота подлежит продаже как залоговое (в части), так и не залоговое имущество должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличаются от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по разработке и представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества лежит на конкурсном управляющем.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Приведенная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке реализации имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке его продажи, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества несостоятельного должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 21.04.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении возникших разногласий, возникших между ним и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" относительно утверждения порядка продажи имущества ОАО "Городецкий хлеб", находящегося в залоге у банка. Заявление мотивировано тем, что залоговый кредитор не представил проект положения по торгам. В ходе рассмотрения дела, с учетом представленного банком положения, конкурсный управляющий, не заявляя отказа от требования и не уточняя его, обратил внимание на наличие многочисленных разногласий по условиям продажи имущества должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.08.2021 в рамках данного спора от ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" поступило ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО "Городецкий хлеб" в представленной банком редакции. Согласно данного проекта в составе единого лота подлежит продаже как залоговое (в части), так и не залоговое имущество должника.

Суд первой инстанции установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на собрание кредиторов ОАО "Городецкий хлеб" выносился вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, указанного в проекте банка, пришел к выводу о том, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" незаконно включил в текст своего положения имущество общества, не являющееся предметом залога не указав при этом все имеющееся у него в залоге имущество: оборудование, находящееся в розыске, в тексте положения не отражено, а именно: тестоделитель, 2012 г.в., инв. N 4570, шкаф предварительной расстойки, 2012 г.в., инв. N 4571, тестозакаточная машина 2012 г.в., инв. N 4568.

Суд первой инстанции считает, что раздельная продажа имущества, предложенная конкурсным управляющим, может быть интересна большему кругу покупателей, которых может интересовать отдельно как недвижимое имущество (может быть использовано и в иных целях), так и хлебопекарное оборудование. При этом, нет никаких препятствий к тому, чтобы лицо, заинтересованное в покупке всего этого имущества могло принять участие в торгах по каждому лоту. Такой потенциальный покупатель, преследуя свою цель, будет принимать активное участие в торгах увеличивая цену, что отвечает интересам всех кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о разрешении возникших разногласий в части определения лотов посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего: продаже подлежит лишь залоговое имущество в составе пяти лотов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

В пункте 13 Обзора судебной практики от 28.03.2018 отражена следующая правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, продажа имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом, возможна.

Из пояснений Банка следует, что в судебном заседании 06.09.21г. по было установлено, что на 20.09.21г. в 12:00 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ОАО "ГОРОДЕЦКИЙ ХЛЕБ" (сообщение ЕФРСБ N 7268489), с указанием в повестке дня собрания кредиторов вопроса N 3 об утверждении Положения "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Городецкий хлеб", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А43-4758/2019, в редакции, предложенной ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в части не залогового имущества.

Банк неоднократно просил суд предоставить время для предоставления дополнительных доказательств - результатов собрания кредиторов 20.09.21г.

Из протокола судебного заседания от 06.09.2021 следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания конкурсному кредитору было отказано (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с сообщением ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от N 7374129 от 22.09.21г. установлено, что конкурсные кредиторы должника решением по вопросу N 3 утвердили Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО "Городецкий хлеб", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А43-4758/2019, в редакции, предложенной ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в части не залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-4758/2019 принято к производству заявление Захарова Павла Федоровича - конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.09.2021, по третьему вопросу повестки дня, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу N А43-4758/2019 судебное заседание по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.09.2021,отложено на 07.12.2021.

Суд обязал: ПАО "ФК "Открытие" предоставить до 07.12.2021 г. письменные пояснения относительно порядка формирования лотов в представленном им проекте положения; пояснения относительно продажи активов общества в составе единого лота как производственного комплекса; Конкурсного управляющего предоставить до 07.12.2021 г. мотивированный отзыв с пояснениями относительно порядка формирования лотов в представленном им проекте положения; Конкурсных кредиторов предоставить мотивированные отзывы с обоснованием принятого решения на собрании кредиторов 20.09.2021;

При рассмотрении разногласий по положению о реализации имущества должника (как залогового, так и нет) необходимо учитывать решение собрании кредиторов должника по вопросу утверждения Положения в редакции Банка.

Таким образом, в настоящее время в суде первой инстанции в том числе выясняется вопрос о целесообразности и возможности продажи имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество и имущество, не обремененное залогом.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества должника единым лотом, не позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу.

Предопределение разрешения спора в таком случае обусловлено правовой природой судебных актов, так как судебные акты являются обязательными (статья 16 АПК Российской Федерации), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (статья 69 АПК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из процессуальной недопустимости предопределения судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения обособленного спора по заявление Захарова Павла Федоровича - конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.09.2021, единственным верным, справедливым результатом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, будет отмена судебного акта, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции спора о разрешении возникших разногласий, возникших между ним и ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" относительно утверждения порядка продажи имущества ОАО "Городецкий хлеб", являлось преждевременным, нарушающим права и законные интересы, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы Ляпина А.М. о необходимости реализации производственной линии отдельным лотом коллегией судей отклоняются, поскольку преследуют личную выгоду Ляпина А.М., направленным на выкуп на торгах производственных линий (аудиозапись судебного заседания), что не отвечает целям процедуры банкротства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича о разрешении разногласий, утверждении порядка реализации залогового имущества должника, надлежит отказать.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-4758/2019 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича о разрешении разногласий, утверждении порядка реализации залогового имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-4758/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" (ОГРН 1025201677951, ИНН 5248000380) Полтавцеву Александру Николаевичу в разрешении разногласий, утверждении порядка реализации залогового имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри