Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

15 декабря 2021 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

ответчик - Ворожев С.В. (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яркова А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года об отказе в признании недействительными сделками действий и документов должника, изданных в отношении Ворожева С.В. в рамках трудового договора N ФТ-ОП-Т от 09.01.2013 г., а именно: приказа N П-3310-02/001/К-ДП от 09.01.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/689/К-ДП1 от 28.06.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/1039/К-ДШ от 30.09.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/1281/К-ДП4 от 31.12.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/288/К-ДП от 12.03.2020 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/379/К-ДП4 от 30.04.2020 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/400/К-ДП от 29.05.2020 г. о надбавке, приказа N П-3310-02/400/К-ПР от 29.05.2020 г. о поощрении, начисление премии по результатам работы в размере 100 000 рублей в июне 2020 г.

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019 о признании акционерного общества "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока") о признании Акционерного общества "Новые Фитинговые технологии" (далее - АО "Новые Фитинговые технологии", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ООО "Дока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, член Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Антикризисного Управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2019, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

В рамках названной процедуры банкротства 11.03.2021 конкурсный управляющий должника Ярков А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий и документов должника, изданных в отношении Ворожева С.В. в рамках трудового договора N ФТ-ОП-Т от 09.01.2013 г., а именно: приказа N П-3310-02/001/К-ДП от 09.01.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/689/К-ДП1 от 28.06.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/1039/К-ДШ от 30.09.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/1281/К-ДП4 от 31.12.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/288/К-ДП от 12.03.2020 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/379/К-ДП4 от 30.04.2020 г. о надбавке за увеличение объема работ, приказа N П-3310-02/400/К-ДП от 29.05.2020 г. о надбавке, приказа N П-3310-02/400/К-ПР от 29.05.2020 г. о поощрении, начисление премии по результатам работы в размере 100 000 рублей в июне 2020 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Ворожев С.В., занимая должность главного технолога не выполнял увеличенного объема работ, за который подлежали бы начислению спорные надбавки. В спорный период Ворожев С.В. выполнял свои трудовые функции в обычном режиме, доказательств выполнения увеличенного объема работ ответчиком не представлено. Не согласен с выводами суда о том, что выполненные ответчиком работы имели первостепенное значение для должника, чем обусловлены надбавки и премирование ответчика. АО "НФТ" в период издания в отношении Ворожева С.В. в рамках трудового договора N ФТ-ОП-Т от 09.01.2013 г. спорных приказов уже было неспособно выпускать продукцию, не имело производства, сертификация и аттестация технологий производства не имели смысла. Указывает на то, что судом в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были установлены квалифицирующие признаки для признания сделок недействительными, в то время как спорные сделки (приказы о надбавках и премировании) были совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент издания приказов должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены безвозмездно, поскольку Ворожев С.В. не выполнял работ в увеличенном объеме, что доказывает цель - причинение имущественного вреда кредиторам.

Ответчиком направлен в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Ворожев С.В. поддержал доводы отзыва, апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании АО "Новые Фитинговые технологии" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что АО "НФТ" был заключен трудовой договор N ФТ-011-Т от 09.01.2013 г. с Ворожевым С.В., который принят в порядке перевода с ЗАО "РосПермТрансРесурс" (п. 1.4) на должность начальника производственно-технического отдела. Дополнительным соглашением N ФТ-001-ДС от 01.07.2016 г. установлено, что Ворожев С.В. выполняет работу по специальности главный технолог.

Согласно п. 4.1 трудового договора Ворожеву СВ. установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что АО "НФТ" вынесены следующие приказы в отношении Ворожева СВ.:

- N П-3310-02/001/К-ДП от 09.01.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, согласно которому в период с 01.01.2019 г по 30.06.2019 г. производится надбавка за увеличение объема работ в размере 50 % от должностного оклада.

* N П-3310-02/689/К-ДП1 от 28.06.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, согласно которому в период с 01.07.2019 г по 30.09.2019 г. производится надбавка за увеличение объема работ в размере 50 % от должностного оклада.

* N П-3310-02/1039/К-ДП1 от 30.09.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, согласно которому в период с 01.10.2019 г по 31.12.2019 г. производится надбавка за увеличение объема работ в размере 50 % от должностного оклада.

* N П-3310-02/1281/К-ДП4 от 31.12.2019 г. о надбавке за увеличение объема работ, согласно которому в период с 01.01.2020 г по 12.03.2020 г. производится надбавка за увеличение объема работ в размере 50 % от должностного оклада.

* N П-3310-02/288/К-ДП от 12.03.2020 г. о надбавке за увеличение объема работ, согласно которому в период с 13.03.2020 г. по 31.05.2020 г. производится надбавка за увеличение объема работ в размере 50 % от должностного оклада.

* N П-3310-02/379/К-ДП4 от 30.04.2020 г. о надбавке, согласно которому в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. производится надбавка за увеличение объема работ в размере 20 000 рублей.

-N П-3310-02/400/К-ДП от 29.05.2020 г. о надбавке, согласно которому в период с 01.07.2019 г по 30.09.2019 г. производится надбавка в размере 50 % от должностного оклада в связи с возложением исполнения обязанностей технического директора.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в июне 2020 года Ворожеву С.В. начислена единовременная премия по результатам работы в размере 100 000 рублей, при этом, в распоряжении конкурсного управляющего имеется только приказ N П-3310-02/400/К-ПР от 29.05.2020 г. о начислении Ворожеву С.В. премии в размере 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными изданных в отношении Ворожева С.В. в рамках трудового договора N ФТ-ОП-Т от 09.01.2013 г. приказов в период с 09.01.2019 по 29.05.2020 о надбавках за увеличение объема работ, о поощрении, начисление премии по результатам работы в размере 100 000 рублей в июне 2020 г., применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены в преддверии признания АО "Новые Фитинговые технологии" несостоятельным (банкротом), в отсутствие экономической целесообразности и встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличение размера текущих обязательств общества.

Требования заявлены на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что данные приказы и выплаты, являются мнимыми сделками, обладают пороком недействительности в силу специальных положений Закона о банкротстве и общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводам и исходил из того, что при доказанности наличия у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, должник и ответчик не обладают признаками юридической заинтересованности и аффилированности, Ворожев С.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаке недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок. Из содержания трудового договора от 09.01.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически имело место осуществление Ворожевым С.В. как функций согласно трудовому договору (главного технолога), так и решение иных задач, поставленных руководством общества "НФТ", что подразумевает под собой дополнительно материальное поощрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что само по себе наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Оспариваемые действия по изданию приказов должником в отношении ответчика совершены в период с 09.01.2019 по июнь 2020 года, то есть в течении года до принятия заявления должника несостоятельным (банкротом) (18.09.2019) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.10.2019).

В качестве правовых оснований для признания недействительными изданию приказов о надбавке конкурсным управляющим должника указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным доводом конкурсного управляющего является, что с апреля 2019 года Общество прекратило осуществлять производственную деятельность.

На момент издания спорных приказов Общество "НФТ" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие у должника признака недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что должник и ответчик не обладают признаками юридической заинтересованности и аффилированности.

Доказательства наличия у ответчика доступа к информации о движении денежных средств по счетам должника не представлены, равно как и доказательств об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

При этом, суд признал доказанным тот факт, что Ворожев С.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в виду следующего:

-в апреле 2012 года Ворожев С.В. приглашен в г.Чайковский как квалифицированный специалист для реализации проекта по строительству нового предприятия. Уволился из Научно-исследовательского института транспорта нефти и нефтепродуктов, г. Москва (100% дочернее предприятие ПАО Транснефть).

-03.05.2012 принят на работу в ЗАО "РосПермТрансРесурс". ЗАО "РосПермТрансРесурс" являлся основополагающей организацией по реализации проекта по строительству завода, на данный момент ЗАО "РосПермТрансРесурс" уже заключило договор с проектным институтом УралНИАС (г. Екатеринбург) на проектирование завода. АО "НФТ" еще не существовало. С данного времени началась работа по проектированию будущего завода АО "НФТ";

-03.10.2012 зарегистрировано юридическое лицо строящегося завода: ОАО "НФТ"

-09.01.2013 Ворожев С.В. переведен непосредственно на завод ОАО "НФТ", заключен трудовой договор N NФТ-011-Т от 09.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому ответчик выполняет работу главного технолога. Установлен должной оклад в размере 120 000 рублей (п.4.1 Договора).

- в июне 2018 года уволился директор по техническому развитию, структура АО "НФТ" реорганизована с целью оптимизации численности, ликвидирована дирекция по качеству. Согласно новой структуре, подразделения двух дирекций вошли в состав одной дирекции по техническому развитию, подчиняющейся техническому директору;

- начиная с июня 2018 г по июнь 2020 г трудовые функции технического директора выполняет главный технолог Ворожев С.В. с соответствующей надбавкой к окладу

- 19.07.2018 Ворожев С.В. в соответствии с Приказом N N 1-01/0077 от 19.07.2018 назначен представителем руководства в области качества, так как наделен полномочиями технического директора.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, который указал, что он являлся наемным работником и никогда не имел ни прямого, ни опосредованного доступа к денежным средствам и финансовой документации организации, так как в трудовые обязанности Ворожева С.В. входило "управление инжинирингом", а именно: анализ возможности изготовления, а это анализ требований, потребителя, разработка предварительной конструкции, назначение материалов и комплектующих, определение необходимых сертификаций продукции и технологий, расчет норм производства и необходимого технологического оснащения для выставления коммерческого предложения, далее разработка конструкторской документации, разработка технологической документации, разработка необходимых средств оснащения, изготовление или приобретение этих средств, изготовление опытных образцов, верификация продукции, валидация технологии, сертификация продукции, постановка на производство, согласование с надзорными органами заказчика объема и видов контроля и только после всего этого начинается производство и отгрузка продукции.

В этой связи Ворожев С.В. не мог совершить действия по выводу активов общества в ущерб имущественным правам кредиторов. Неправильное ведение руководством общества делопроизводства (сокращение ставки технического директора, т.е. расформирована дирекция по техническому развитию) и бухгалтерской документации не может свидетельствовать о каких - либо нарушениях или намеренных действиях ответчика, направленных на умышленное причинение финансового ущерба обществу. Ворожевым С.В. фактически выполнялись обязанности, выходящие за пределы штатного расписания и за пределы должностного оклада.

Ответчик пояснил, что нельзя без последствий ликвидировать дирекцию по техническому развитию, потому что предприятие станет не способным выпускать продукцию, а для того, чтобы вновь сертифицировать продукцию предприятия, сертифицировать СМК, аттестовать технологии потребуются годы и десятки миллионов рублей прямых расходов. Так, к примеру аттестация технологии сварки емкостей и блоков резервуаров заняла 8 месяцев (свидетельства получены 02.08.2019: ЦСТ-121-01660, АЦСТ-121-01659, АЦСТ-121-01658, АЦСТ-121-01657). Если бы аттестация не была выполнена, то изготовленные в 2019 г емкости и блоки резервуаров не были бы приняты инспекцией заказчика, и поставка бы не состоялась (а это контракт в десятки миллионов рублей).

Так в 2019 году АО "НФТ" ответчик инспектирует ООО "Бакс-Технология", лично обсуждает и показывает представителю ООО "Бакс-Технология", что предприятие работает, что СМК сертифицирована, продукция сертифицирована, предприятие все еще находится в реестре ПАО Газпром, что технологии аттестованы, что предприятие, несмотря на то что большая часть технических специалистов уволилось, все еще способно проектировать и производить продукцию, и так было вплоть до введения конкурсного производства благодаря тому что дирекция по техническому развитию в лице Ворожева С.В. функционировала, что несомненно повлияло на решение ООО "Бакс-технология" об инвестировании в АО НФТ. Также из Дел N А50-18411/2020 и NA50-18411-2020_20201218, участником которых является конкурсный управляющий АО НФТ, следует, что ООО "Бакс-Технология" проводилась процедура Due Diligence, дью-дилидженс (англ. Due diligence "должная добросовестность") - процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая в себя оценку инвестиционных рисков, независимую оценку объекта инвестирования, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку её финансового состояния и положения на рынке (Проводится обычно перед началом покупки бизнеса, осуществлением сделки по слиянию (присоединению), подписанием контракта или сотрудничеством с этой компанией) и ООО "Бакс-Технология" приняло решение инвестировать в АО НФТ. Так для погашения текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди, ООО "Бакс-Технология" предоставило АО "Новые фитинговые технологии" займы в размере 5 000 000 руб. по договору целевого займа б/н от 12.05.2020, 7 000 000 руб. по договору целевого займа б/н от 21.05.2020. Так же из определения данных дел следует, что в счет погашения задолженности акционерного общества "НОВЫЕ ФИТИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с ООО "Бакс-Технология" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскан простой вексель на сумму 100 000 000 руб. и взысканы денежные средства в порядке солидарной ответственности на сумму 50 000 000 руб. Таким образом, основной кредитор и АО НФТ получили дополнительную выгоду на сумму 162 млн. рублей.

За оспариваемый период с 2019 по июнь 2020 АО "НФТ" ведет производственную деятельность, в том числе выпускает коммерческую продукцию:

-январь-апрель 2019 года: производство СДТ, емкости, патрубки, сумма контрактов достигало несколько миллионов рублей;

-апрель-июль 2019: производство емкостей, узлов, обечаек, сумма контрактов также достигало несколько миллионов рублей;

-декабрь 2019: производство обечаек (сумма контракта порядка 2 млн рублей);

-апрель-май 2020: производство обечаек (сумма контракта порядка 2 млн рублей).

При этом с IV квартала 2019 года в отделе главного технолога остался только 1 инженер-технолог из четырех.

На второе полугодие 2020 года совместно с ООО НПП "Спецтех" планируется производство конусов и обечаек на многомиллионный контракт.

В качестве документального подтверждения выполнения Ворожевым С.В. функций главного технолога в период оспариваемых приказов о надбавок представлены, в том числе: спецификация N 152_19-1 от 07.11.2019 к договору подряда N 152_19 с ООО Иц Стройэнерго; акт изготовление обечаек N 12240001 от 24.12.2019 ООО Иц Стройэнерго; счет фактура изготовление обечайки N 122400001 от 24.12.2019 ООО Иц Стройэнерго Приложение 4. Договор Стройэнерго от 17 04 2020; Накладная на отпуск материала от 27 04 2020 Стройэнерго Приложение 6. Сертификаты на материал; Screenshot; Gmail - по совещанию в Москве Новатэк Приложение 9. Gmail - СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ВОРОЖЕВ;. Исх. письмо в Спецтех НПП ООО N ИСХ.973 от 05.06.2019 Об уточнении условий поставки;. Вх. письмо от ООО НПП _Спецтех_ N ВХ.Ю19 от 27.06.2019 _Письмо от 27.06.2019 Приложение 12. Вх. письмо от ООО НПП _Спецтех_ N ВХ.1163 от 24.07.2019 _Ответ на письмо; Screenshot; Gmail - приезд представителя ООО Гидроаэроцентр Приложение 15. Gmail - FW_Фланцы отчет входного контроля и фото маркировки; Gmail - Гидроузел для узлов сброса газа; Gmail - Входной контроль Гильз защитных; Акт калибровки N 07120002 от 12.07.2019 Сарапулхиммаш; Накладная N 69 от 12.07.2019 ООО N69 от 12.07.2019 Сарапулхиммаш;Счет фактура N071200002 от 12.07.2019 Сарапулхиммаш; Транспортная накладная-доставка обечайки ООО NПРВ.2687 от 09.07.2019 Сарапулхиммаш; Вх. письмо от АО Газпром Оргэнергогаз_ NВХ.636 от 10.04.2019 О замечаниях на АО НФТ; Вх. письмо от АО Газпром Оргэнергогаз_ NВХ.667 от 15.04.2019 О замечаниях на АО НФТ_ Приложение 24. Screenshot;А50-18411-2020_20201218_Reshenija_i_postanovlenija;A50-18413-2020_20201218_Reshenija_i_postanovlenija.

В период с 09.01.2019 по 26.06.2020 была проведена значительная работа (подробно отражено в таблице, приведенной судом первой инстанции).

Ответчик пояснил, что АО "НФТ"- это завод, предприятие на котором перед физическим выпуском продукции есть еще много важных этапов. Подготовительные работы на этих этапах достаточно емкие, могут занимать несколько месяцев, а физический выпуск продукции от одного до двух дней. В июне также велись работы по анализу возможности изготовления продукции со всеми необходимыми расчетами, подготавливались коммерческие предложения к тендеру на изготовление днищ большого диаметра (диаметром от до 3,2 м и толщиной стенки до 200 мм) для атомной промышленности.

В июне 2020 АО "НФТ" под руководством и.о. технического директора Ворожева СВ. успешно предприятие прошло внешний инспекционный аудит TUV NOD SERT, результатом стало принятие решения о выдаче нового сертификата соответствия ISO 9001:2015, (в связи с неоплатой и введением конкурсного производства, данный сертификат не получен). Также в июне 2020 под руководством и.о. технического директора Ворожева СВ. выполняло подготовку к плановой выездной проверке РОСТЕХНАДЗОРАОМ выполнения условий действия лицензий (N ВО-11-101-3377. N ВО-12-101-3378) по конструированию и изготовлению оборудования для Ядерной Установки (Атомной Станции), Ворожев С.В. оставался единственным техническим специалистом на АО "НФТ" имеющим действующее удостоверение (свидетельство) РОСТЕХНАДЗОРА на проектирование и изготовление для ядерных установок.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Из содержания трудового договора от 09.01.2013, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что фактически имело место осуществление Ворожевым С.В. как функций согласно трудовому договору (главного технолога), так и решение иных задач, поставленных руководством общества "НФТ", что подразумевает под собой дополнительно материальное поощрение.

В ходе рассмотрения обособленного споров по настоящему делу ответчиком в суде первой инстанции даны пояснения о том, что оплаты оговаривались при заключении договора и устанавливались руководством Общества. Ответчик пояснил, что пошел "на встречу" генеральному директору и согласился заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении оклада (в нарушение ст. 134 ТК РФ), обещая сотруднику компенсировать разницу путем издания приказов, в том числе в связи с увеличением работ.

Вместе с тем, с учетом спорных приказов, средняя заработная плата Ворожева С.В. в эти месяцы уменьшилась примерно на 25%. Тогда как главный технолог Ворожев С.В. выполнял функции технического директора (директора по техническому развитию), дирекции по техническому развитию на протяжении длительного времени (с 2018 года по 2020 год).

В соответствии с полномочиями главного технолога по договору Ворожев С.В. не участвовал в процессе распределения поступающих денежных средств. В этой связи зона его ответственности ограничивается лишь отдельными функциями обычных работников и не предполагается информированность о финансовом состоянии общества и последствиях необоснованного расходования денежных средств в период производства дела о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что достаточных доказательств неправомерности издания приказов в виде надбавок, что привело к нарушению прав иных лиц, не представлено (ст.65 АПК РФ). Не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель причинения вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу. Доказательств того, что в период действия трудового договора Ворожев С.В. ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалах дела отсутствуют, трудовой договор конкурсным управляющим не оспорен, формальное исполнение ответчиком трудовых функций не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова