Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснятова Михаила Валерьевича (N 07АП-5086/2020(37)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070) по заявлению Беляевой Елизаветы Ивановны о взыскании судебных расходов с Краснятова Михаила Валерьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Краснятова М.В.: Бахтина Д.В. (паспорт, по доверенности от 23.01.2020 на 5 лет);

от Беляевой Е.И.: Деревягина Е.В. (паспорт, по доверенности от 15.06.2020 на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

Определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест". Конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Грабовский Евгений Дмитриевич.

05.07.2021 через сервис "Мой Арбитр" Беляева Елизавета Ивановна (далее - Беляева Е.И.) направила в арбитражный суд заявление о взыскании с Краснятова Михаила Валерьевича (далее - Кряснятов М.В.) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных Беляевой Е.И. при рассмотрении спора о включении требований Краснятова М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным определением, Кряснятов М.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Беляевой Е.И. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является завышенным. Судом не учтено, что доводы, изложенные в отзыве, подготовленном представителем Беляевой Е.И. фактически не исследовались, участие в судебном заседании 21.01.2021 представителя было пассивно, обособленный спор по существу не рассматривался, судебное разбирательство было отложено. Судебное заседание 30.03.2021 также проходило без активного участия представителя Беляевой Е.И., позиция представителем не озвучивалась в связи с отказом от заявленного требования. Беляевой Е.И. не доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отзыве на апелляционную жалобу Беляева Е.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскание судебных издержек не ставится законодателем в зависимость от причины, по которой решение было вынесено в пользу одной из сторон. Также указывает, что в случае подачи Кряснятовым М.В. заявления об отказе от иска до даты судебного заседания, необходимость участия в нем представителя Беляевой Е.И. отпала бы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Беляевой Е.И. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Краснятова Михаила Валерьевича о включении требования в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест".

Определением суда от 05.04.2021 производство по рассмотрению требования Краснятова М.В. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.

В целях подготовки отзыва на заявление Краснятова М.В. и представления интересов кредитора Беляевой Е.И., ею заключен договор N К-21 на оказание услуг от 16.10.2020 с Деревягиной Е.В.

Указанный представитель представляла интересы кредитора в судебных заседаниях 21.01.2021, 30.03.2021.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, в том числе:

- изучение заявления Краснятова М.В. о включении требования в реестр - 2 000 рублей,

- подготовка отзыва на заявление - 8 000 рублей,

- участие в судебном заседании 21.01.2021 - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 30.03.2021 - 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской на сумму 30 000 рублей.

В связи с несением судебных расходов по делу, учитывая, что судебный акт о включении требований кредитора в реестр вынесен не в пользу Кряснятова М.В., Беляева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из доказанности несения Беляевой Е.И. судебных расходов, соразмерности и обоснованности их несения в размере 25 000 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по обособленному спору о включении требований Кряснятова М.В. в реестр требований кредиторов должника последним судебным актом по делу является определение суда от 05.04.2021 о прекращении производства по заявлению, вынесенное не в пользу Кряснятова М.В., апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Беляевой Е.И. срока для предъявления данного требования в арбитражный суд (заявление подано 05.07.2021).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность Беляевой Е.И. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3.2 Договора от 16.10.2020 N К-21 на оказание услуг Заказчик (Беляева Е.И.) оплачивает Исполнителю (Деревягина Е.В.) услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об услугах наличными денежными средствами.

Согласно акту N 18 от 17.04.2021 стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 рублей, в том числе:

- изучение заявления Краснятова М.В. о включении требования в реестр - 2 000 рублей,

- подготовка отзыва на заявление - 8 000 рублей,

- участие в судебном заседании 21.01.2021 - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании 30.03.2021 - 10 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора (наличными денежными средствами) подтверждается распиской от 17.04.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения Беляевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Беляева Е.И. должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Кряснятов М.В. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Апеллянт также ссылается на чрезмерность установленной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, указывая, что участие представителя Беляевой Е.И. в судебных заседаниях было формальным, доводы отзыва на заявление Кряснятова М.В. не повлияли на выводы суда первой инстанции, фактически не исследовались в связи с отказом Кряснятова М.В. от заявленных требований.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ Кряснятова М.В. не являлся очевидным для Беляевой Е.И., которая, реализуя предоставленные ей статьей 41 АПК РФ процессуальные права (представление отзыва на заявление о включении требования в реестр кредиторов должника, участие в судебных заседаниях, в том числе через своего представителя), понесла судебные расходы по делу.

Факт того, что доводы отзыва Беляевой Е.И. на заявление Кряснятова М.В. по существу не исследовались, не влияет на вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку указанная ситуация сложилась исключительно вследствие отказа Кряснятова М.В. от заявленных требований и принятие его судом.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов за участие представителя Беляевой Е.И. в судебных заседаниях 21.01.2020 и 30.03.2021.

Так, в судебном заседании 21.01.2020 обособленный спор по существу не рассматривался ввиду заявления Кряснятовым М.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, то есть по независящим от представителя Беляевой Е.И. обстоятельствам).

Аналогичным образом суд оценивает участие представителя Беляевой Е.И. в судебном заседании 30.03.2021, непосредственно в котором Кряснятовым М.В. был заявлен отказ от заявленных требований, в связи с чем представитель Беляевой Е.И. по существу дела не выступил (также по независящим от него обстоятельствам).

Таким образом, невыступление представителя Беляевой Е.И. в судебных заседаниях по существу заявленных требований было вызвано процессуальным поведением Кряснятова М.В.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции размером вознаграждения по участию представителя в 2-х судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (2 * 5 000 руб.), а также 5 000 руб. за составление процессуального документа (отзыва). Всего подлежат взысканию с Кряснятова М.В. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Беляевой Е.И. и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. с Кряснятова М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснятова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова