Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 09АП-71415/21 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-196655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цапко О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Цапко О.А. о признании жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания и о признании _ доли в праве собственности на объект завершенного строительства и признании объекта недвижимости единственным жильем, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цапко П.О.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. в отношении должника ИП Цапко П.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. Мелкумов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Цапко П.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 г. финансовым управляющим ИП Цапко П.О. утверждена Хрусталева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. исключено из конкурсной массы ИП Цапко П.О. следующее имущество: доли (46,05 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, кв. 109.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. привлечен к участию в деле Отдел социальной защиты населения Даниловского района города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления Цапко О.А. о признании жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания и заявления Цапко Ольги Анатольевны о признании доли в праве собственности на объект завершенного строительства и признании объекта недвижимости единственным жильем.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Цапко О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, кв. 109 является единственным пригодным для проживания должника. При этом копия паспорта должника подтверждает только регистрацию должника по иному адресу, в свою очередь имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы суда о постоянном проживании по месту регистрации. При этом, апеллянт указывает, что спорная квартира пригодна для проживания, что подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель Цапко О.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявлений Цапко О.А., последняя просила суд признать доли (46,05 кв.м.) в квартире по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, кв. 109, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и единственным жильем для Цапко П.О. и несовершеннолетних детей должника Цапко И.П. (2013 года рождения) и Цапко Е.П. (2016 года рождения).

В обоснование поданного требования заявитель указывает, что имущество, указанное в поданном заявлении, - жилое помещение (его части) - является единственным местом проживания должника и его семьи, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами и актом приема-передачи квартиры от 19.05.2018 г.

Суд первой инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявления Цапко О.А. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2019 г. по настоящему делу установлено, что у должника имелось имущество - право требования передачи в собственность объекта долевого строительства к ОАО "МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНОПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017 года, зарегистрированном 28.08.2017 года за N 77:05:000/002:5-77/022/2017-389.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 года по гражданскому делу N 2-1342/2018 удовлетворены исковые требования Цапко О.А. к Цапко П.О. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением за Цапко О.А. признано право требования к ОАО МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ передачи в собственность (одной второй) доли в праве собственности на объект долевого строительства - 3-х комнатной квартиры проектируемой площадью 88,59 кв.м., расположенную в корпусе 1.3 серия 1.3 этаж 7, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 109 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Павелецкая набережная, владение 8, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017 года, зарегистрированном 28.08.2017 года за 77:05:000/002:5-77/022/2017-389.

За Цапко П.О. признано право требования к ОАО МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНОПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ передачи в собственность (одной второй) доли в праве собственности на объект долевого строительства - 3-х комнатной квартиры проектируемой площадью 88,59 кв.м., расположенную в корпусе 1.3 серия 1.3 этаж 7, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 109 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Павелецкая набережная, владение 8, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017 года, зарегистрированном 28.08.2017 года за 77:05:000/002:5-77/022/2017-389.

Этим же решением за Цапко П.О. прекращено право требования к ОАО "МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" передачи в собственность целевого объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры проектируемой площадью 88,59 кв.м., расположенную в корпусе 1.3 серия 1.3 этаж 7, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 109 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Павелецкая набережная, владение 8, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N 1-109/3/МКПК от 10 августа 2017 года, зарегистрированном 28.08.2017 года за N 77:05:000/002:5-77/022/2017-389.

Из материалов дела усматривается, что между супругами Цапко О.А. и Цапко П.О. произведен фактический раздел недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2018 г.) по настоящему делу удовлетворено заявление Цапко Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы ИП Цапко П.О. (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 7716724345656) следующее имущество: право требования к ОАО МОСКОВСКИЙ КАРТОНАЖНО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ передачи в собственность доли в праве собственности на объект долевого строительства - 3-х комнатной квартиры проектируемой площадью 88,59 кв.м., расположенную в корпусе 1.3 серия 1.3 этаж 7, условный (проектный) номер объекта долевого строительства 109 по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, Павелецкая набережная, владение 8, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве 1-109/3/МКПК от 10.08.2017 г., зарегистрированном 28.08.2017 года за 77:05:000/002:5-77/022/2017-389.

В судебном заседании 29.06.2020 г. по настоящему делу по рассмотрению заявления Цапко О.А. о совершении регистрационных действиях с имуществом должника установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от 19.05.2018 г. к договору участия в долевом строительстве N 1- 109/3/МКПК от 10.08.2017 г. застройщик (ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат") передал участнику долевого строительства (Цапко П.О.), а участник долевого строительства принял у застройщика объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь с учетом площади балконов и лоджий 92,9 кв.м., общая площадь без учета площади балконов и лоджий 92,1 кв.м., жилая площадь 58,1 кв.м., этаж 7, номер квартиры: 109 (в соответствии с договором: корпус 1.3, условный (проектный) номер квартиры 109).

При указанных обстоятельствах, определением суда от 29.06.2020 г. (резолютивная часть) суд обязал финансового управляющего должника Хрусталеву А.В. зарегистрировать право собственности Цапко П.О. на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, дом 3, квартира 109.

Финансовый управляющий, возражая на заявления Цапко О.А., указывал на то, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, поскольку находится в состоянии, не пригодном для проживания; заявителем создана видимость проживания в спорной квартире с целью введения в заблуждение суда и лиц, участвующих в деле; должник зарегистрирован и постоянно проживает в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 28, кв. 244.

В силу пункта 4 статьи и 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что брак между Цапко П.О. и Цапко О.А. расторгнут, в спорном жилом помещении должник с членами семьи на дату возбуждения дела о банкротстве не проживал, что не опровергается заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 28, кв. 244, в подтверждение чего им была представлена копия паспорта.

Исключение их конкурсной массы должника как жилого помещения единственного пригодного для проживания подразумевает, что указанное жилое помещения на дату признания его таковым отвечает соответствующим признакам, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

С учетом приведенной нормы, единственным местом жительства для должника в настоящее время является жилое помещение по адресу его регистрации: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 28, кв. 244.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, правило о соблюдении минимально возможного стандарта обеспечения его достаточной жизнедеятельности будет нарушено, поскольку должник получит возможность проживания как в спорном жилом помещении, так и в квартире по адресу своей регистрации.

Кроме того, как было указано выше, в связи с расторжением брака между Цапко П.О. и Цапко О.А. в спорном жилом помещении должник с членами семьи на дату возбуждения дела о банкротстве не проживал.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием и мотивируя его доводом о том, что имущество, указанное в поданном заявлении, - жилое помещение (его части) - является единственным местом проживания должника и его семьи, не получала на это одобрения должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и заявлений самого должника, а также пояснений его представителя в судебном заседании, признание спорной квартиры единственным пригодным для проживания помещением противоречит его воле, поскольку должник, действуя добросовестно, неоднократно выражал намерение удовлетворить требования кредиторов за счет данного имущества после его реализации.

Таким образом, удовлетворение заявления Цапко О.А. фактически вынудит должника и его кредиторов претерпевать неблагоприятные для них последствия без надлежащего правового основания, что противоречит принципам разумности и справедливости, а также принудит должника проживать его в жилом помещении с лицом, не являющимся для него членом семьи - Цапко О.А., что в последствии также может повлечь принудительный раздел этого жилого помещения в натуре.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Цапко О.А. права на подачу требования в порядке статьи 446 ГК РФ в отношении спорного имущества.

Также судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 года по гражданскому делу N 2- 1342/2018 определено место жительства несовершеннолетних детей должника с матерью, Цапко О.А., по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 28, корп. 2, кв. 43.

Согласно выписке из ЕГРН N 77/100/034/2019-1136 от 14.10.2019 г., находящейся в материалах дела, на момент вынесения решения по делу N 2-1342/2018 в собственности Цапко О.А. находилась 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно представленной в материалы дела выписке Управления Росреестра по Москве от 14.10.2019 г. N 77/100/034/2019-1136 правообладателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 28, корп. 2, кв. 43 с 10.08.2017 г. является Шкирич Светлана Викторовна, поскольку 10.08.2017 г. данная доля была отчуждена по безвозмездному договору (дарения) в пользу Шкирич С.В., матери Цапко О.А.

Впоследствии, 15.11.2018 г., Цапко О.А. зарегистрировалась в спорной квартире, после чего (29.12.2018 г.) в ней же зарегистрировала своих несовершеннолетних детей. При этом спорное жилое помещение было не пригодно для проживания, что подтверждается актом его осмотра финансовым управляющим от 25.05.2020 г., поскольку в нем невозможно проживать без проведения ремонтных работ в виду отсутствия систем жизнеобеспечения.

С учетом того, что отчуждение 1/3 доли в праве на жилое помещение, в котором заявитель проживала с несовершеннолетними детьми, было осуществлено по безвозмездной сделке всего за три месяца до принятия заявления о признании Цапко П.О. несостоятельным (банкротом) - 30.11.2017 г., а регистрация произведена в помещении, фактически непригодном для проживания, в действиях Цапко О.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что заявителем в спорном жилом помещении произведен ремонт.

Данное обстоятельство стало известно из письма Цапко О.А. от 22.03.2021 г., адресованного должнику, копию которого последний передал финансовому управляющему. Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО "А-ЭКСПЕРТ" от 27.05.2021 г. по результатам определения пригодности/непригодности для проживания квартиры N 109, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, кв. 109, согласно которому квартира удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 и является пригодной для проживания квартирой; не оконченные ремонтные работы в помещениях не делают обследуемую квартиру непригодной для проживания.

При этом обособленный спор о признании помещения единственным жильем должника на дату составления письма не завершен, однако ремонт был сделан во всей квартире, то есть затронул и долю должника, в отсутствие его воли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорное жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания членов семьи должника, стало таковым исключительно в результате совершения Цапко О.А. указанных недобросовестных действий, целью совершения которых является желание заявителя вывести из конкурсной массы ликвидное имущество, причинив, тем самым, вред имущественным правам кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, вместе с тем они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40- 196655/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цапко О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова