Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 08АП-12827/21 по делу N А81-11060/2018

город Омск

23 декабря 2021 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12827/2021) конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько А. В. о признании недействительной сделки должника, заключённой с акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 36, стр. 5, далее - АО "КХМ"), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от конкурсного управляющего Синько А. В. - Труба А. Н. по доверенности от 02.07.2021 N 2,

от АО "КХМ" - Шагалов Ф. Г. доверенности от 30.06.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий.

Решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Синько А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по исполнению АО "НГГС" обязательства перед АО "ТХМ" в сумме 25 684 330 руб. 69 коп., из которых 25 511 270 руб. 63 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.04.2015 N 15/23-15 (далее - договор от 01.04.2015), 71 407 руб. 14 коп. - проценты (пункт 2 мирового соглашения от 14.11.2018), 39 049 руб. - судебные расходы по делу N А33-15740/2017 в размере 39 049 руб., 62 603 руб. 92 коп. - проценты (пункт 3 мирового соглашения от 06.11.2018 по делу N А33-10056/2018), оформленные следующими платёжными документами:

- от 14.12.2018 N 9379 на сумму 39 049 руб., назначение платежа "Оплата госпошлины согласно решению по делу N А33-15740/2017 от 20.11.2018. Без налога (НДС)";

- от 14.12.2018 N 9378 на сумму 71 407 руб. 14 коп., назначение платежа "Оплата процентов по мировому соглашению от 14.11.2018 п. 2, заключённому между АО "АНГС" и АО "КХМ" по делу N А33-15740/2018 от 20.11.2018 Без налога (НДС)";

- от 14.12.2018 N 9377 на сумму 11 019 621 руб. 69 коп., назначение платежа "Оплата по дог. N 15/23-15 от 01.04.2015 за выполненные работы (Сузун). В т. ч. НДС (18 %)";

- от 29.11.2018 N 8900 на сумму 491 64 руб. 94 коп., назначение платежа "Оплата по дог. N 15/23-15 от 01.04.2015 за выполненные работы (Сузун). В т. ч. НДС (18 %)";

- от 28.11.2018 N 8815 на сумму 14 000 000 руб., назначение платежа "Оплата по дог. N 15/23-15 от 01.04.2015 за выполненные работы (Сузун). В т. ч. НДС (18 %)";

- от 30.11.2018 N 8914 на сумму 62 603 92 коп., назначение платежа "Оплата процентов по мировому соглашению от 06.11.2018 п. 3, заключённому между АО "АНГС" и АО "КХМ" по делу N А33-10056/2018 от 06.08.2018. Без налога (НДС)".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО "КХМ" в конкурсную массу должника 25 684 330 руб. 69 коп.; восстановить задолженность АО "АНГС" перед АО "ТХМ" в сумме 25 684 330 руб. 69 коп.; взыскать с АО "ТХМ" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 25 684 330 руб. 69 коп., за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в удовлетворении заявления АО "ТХМ" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Вывод суда о соответствии оспариваемой сделки критериям обычной хозяйственной деятельности сделан при неправильном применении правил пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обязательства должника перед ответчиком по оплате работ возникли в период с 31.01.2018 по 31.03.2018, оплата произведена в период с 28.11.2018 по 14.12.2018, что указывает на многомесячную просрочку исполнения обязательства. Допущенная просрочка оспариваемых платежей является существенной. Суд не учёл подтверждённые реестром требования кредиторов обстоятельства отсутствия аналогичных (соразмерных) платежей в пользу иных кредиторов должника в этот период. Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии избирательности при проведении должником оспариваемых платежей. Суд пришёл к необоснованному выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости имущества АО "АНГС". Полагает, что платежи, совершённые в рамках одного обязательства (из одного договора), должны рассматриваться в качестве единой сделки.

АО "КХМ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что добросовестность кредитора имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к платежам, совершённым с просрочкой, положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае доказательства недобросовестности ответчика отсутствуют. Оспариваемые платежи не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных, поскольку они уплачены за разные периоды выполнения работ с различными сроками оплаты.

01.12.2021 от АО "КХМ" поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, в котором просит приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс АО "АНГС" по состоянию на 30.09.2018.

От представителей конкурсного управляющего и АО "КХМ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "КХМ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, просит удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву, материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и АО "КХМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (подрядчик) и АО "КХМ" (субподрядчик) заключён договор подряда от 01.04.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

АО "КХМ" во исполнение обязательств по договору в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 выполнило для АО "АНГС" работы на сумму 11 599 601 руб. 78 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.01.2018 N 1. Оплата произведена частично; остаток непогашенной задолженности составил 11 019 621 руб. 69 коп.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15740/2018 с АО "АНГС" в пользу АО "КХМ" взыскано 11 019 621 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 и 78 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15740/2018 решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15740/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик (АО "АНГС") обязуется в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Третьим арбитражным апелляционным судом в счёт оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 перечислить истцу (АО "Трест КХМ") денежные средства в размере 11 019 621 руб.

69 коп. (пункт 1); в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности ответчик обязуется перечислить истцу дополнительно проценты из расчёта 10 % годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения судом мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств (пункт 2); государственная пошлина в размере 50 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина относится на ответчика. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца, в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом (пункт 6).

Обязательство по уплате основного долга возникло 31.01.2018, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не является текущим платежом. Обязательство по уплате процентов в соответствии с условиями пункта 2 мирового соглашения следует правовой судьбе основного долга.

Обязательство по уплате суммы судебных расходов 39 049 руб. считается возникшим с 20.11.2018 (дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А33-15740/2018), т. е. не является текущим платежом.

Как указывает конкурсный управляющий, общая сумма реестровых обязательств, взысканных с АО "АНГС" в пользу АО "КХМ" постановлением от 20.11.2018 по делу N А33-15740/2018, составляет 11 130 077 руб. 83 коп., из которых: 11 019 621 руб.

69 коп. основной долг; 71 407 руб. 14 коп. - проценты согласно пункту 2 мирового соглашения; 39 049 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Данные реестровые обязательства погашены должником в полном объёме по платёжным поручениям от 14.12.2018 N 9377, 9378, 9379, с назначениями платежей по оплате основного долга, процентов по мировому соглашению и государственной пошлины по судебному акту соответственно.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10056/2018 с АО "АНГС" в пользу АО "КХМ" взыскано 24 491 648 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 за октябрь и ноябрь 2017 года и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения от 06.08.2018 по делу N А33-10056/2018 следует, что АО "КХМ" во исполнение обязательств по договору от 01.04.2015 в период с октября по ноябрь 2017 года выполнило для АО "АНГС" работы на сумму 49 456 925 руб. 94 коп., о чём свидетельствуют подписанные акты выполненных работ; работы оплачены частично.

Постановлением от 14.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10056/2018 решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется в течение трёх рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом в счёт оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 перечислить истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. (пункт 1); ответчик обязуется в срок до 31.11.2018 (включительно) в счёт оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 перечислить истцу денежные средства в размере 14 491 648 руб. 94 коп. (пункт 2);

в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности по пунктам 1, 2 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется перечислить истцу дополнительно проценты из расчёта 10 % годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения судом мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств (пункт 3); судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, лежат на той стороне, которая их произвела (пункт 7).

Обязательство по оплате основного долга возникло не позднее 31.10.2017 и 30.11.2017 соответственно, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), в связи с чем не является текущим платежом. Обязательство по уплате процентов в соответствии с условиями пункта 3 мирового соглашения следует правовой судьбе основного долга.

Общая сумма реестровых обязательств, взысканных с АО "АНГС" в пользу АО "КХМ" постановлением от 14.11.2018 по делу N А33-10056/2018, составляет 14 554 252 руб. 86 коп., из которых: 14 491 648 руб. 94 коп. - основной долг;

62 603 руб. 92 коп. - проценты согласно пункту 3 мирового соглашения. Данные реестровые обязательства исполнены должником в полном объёме по платёжным поручениям от 29.11.2018 N 8900 (основной долг), от 28.11.2018 N 8815 (основной долг) и от 30.11.2018 N 8914 (проценты по мировому соглашению).

По утверждению конкурсного управляющего, вышеперечисленные платежи от 14.12.2018 на общую сумму 11 130 077 руб. 83 коп. и от 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018 на сумму 14 554 252 руб. 86 коп. обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника), что подтверждается реестром требований кредиторов.

Среди включённых в реестр требований кредиторов значительное число требований уже возникло к датам совершения оспариваемых перечислений:

- ООО "ЯмалРегионСервис" (правопреемник Насыров Ф. 3.) на сумму 12 067 868 руб. 23 коп. (дата возникновения требования с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение от 14.05.2019);

- ООО "АльпСервис" на сумму 35 656 602 руб. 80 коп. (дата возникновения требования 01.05.2018, определение от 28.05.2019) и на сумму 60 458 682 руб. 85 коп. (дата возникновения требования с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение от 09.08.2019);

- ООО "Газэнергоавтоматика" на сумму 7 814 387 руб. 31 коп. (дата возникновения требования 31.05.2018, 30.06.2018, определение от 14.05.2019);

- ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 143 126 525 руб. 71 коп. (дата возникновения требования 03.04.2017, определение от 12.04.2019).

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются незаконными, поскольку в результате их совершения АО "КХМ" оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывал, что спорные сделки не выходят за пределы 1 % порогового значения, исходил из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - АО "КХМ" перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления совершены 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 14.12.2018, т. е. подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления дефицита денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора и совершённые должником платежи, не усмотрел признаков неординарности оспариваемых перечислений денежных средств по платёжным документам от 28.11.2018 - 30.11.2018, от 14.12.2018.

По результатам проведённого анализа деятельности должника-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента, суд установил, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АНГС" оспаривал большое количество платежей, совершённых должником (порядка 24 сделок, приведены в судебном акте суда первой инстанции; сведения размещены в Картотеке арбитражных дел в системе Интернет).

Суд посчитал, что исполнение обязательств перед контрагентами с просрочкой в несколько месяцев, а также после взыскания долга в судебном порядке (в связи с утверждением мировых соглашений), являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применимым в своей хозяйственной деятельности, платежи не превышали 1 % от балансовой стоимости имущества.

Исходя из специфики конкретной ситуации, суд пришёл к правильному выводу о квалификации спорных сделок (платежей) как совершённых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Довод апеллянта о том, что платежи, совершённые в рамках одного обязательства (из одного договора), должны рассматриваться в качестве единой сделки, коллегией суда не принимается. Оспариваемые платежи совершены должником во исполнение судебных актов по делам N А33-15740/2018 и А33-10056/2018. Из судебных актов следует, что спорные суммы взысканы за различные периоды (октябрь - декабрь 2017 года и январь 2018 года).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, каждый совершённый платёж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

При этом спорные сделки, как в отдельности, так и в своей совокупности, не нарушают предельный порог допустимости размера обязательства (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Осведомлённость либо неосведомлённость кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Правильно применив к обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, об оставлении требований без рассмотрения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров