Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф01-918/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-16230/2015 об отказе в признании права собственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВСК" (далее - ООО "ВВСК", должник) Якушева Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нечипуренко Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" о применении недействительности сделки, признания права собственности, по встречному иску Нечипуренко Владимира Ильича к Якушевой Елены Евгеньевны о признании добросовестным приобретателем.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Якушева Елена Евгеньевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 22.06.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобрела парковочное место на основании договора купли-продажи от 31.01.2014 года который во всем соответствовал императивным нормам ГК РФ, договор был исполнен в части оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ВВСК" по рыночной стоимости, на момент заключения сделки у продавца отсутствовали какие-либо ограничения, и запреты по реализации данного парковочного места, парковочное место по условиям заключенного договора не было никому продано, подарено, заложено, в аресте не находилось и было свободно от любых прав третьих лиц, парковочное место было передано продавцом покупателю в пользование, договор купли-продажи был заключен до введения конкурсного производства и признания банкротом, Якушева Е.Е. обращалась в правоохранительные органы и суды общей юрисдикции с заявлениями о восстановлении нарушенных прав, что имело место до признания должника банкротом, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода о признании за мной права собственности на спорное парковочное место было вынесено ранее судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 марта 2019 года о признании сделки недействительной по передаче парковочного места в рамках исполнительного производства иному взыскателю, с момента приобретения парковочного места им пользовалась только Якушева Е.Е., некие ключи от парковочного места имеются только у нее, только Якушева Е.Е. несла расходы на содержание парковочного места, за ней зарегистрирован лицевой счет по оплате коммунальных платежей, право собственности на парковочное место было зарегистрировано в ЕГРН от ООО "ВВСК" к Нечепуренко В.В. незаконно, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.11.2018 года по делу N 2-1756/2018, которым были признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, на основании которых парковочное место было зарегистрировано за Нечепуренко В.И., конкурсный управляющий был извещены Советским районным судом города Нижнего Новгорода о дате, времени и месте судебного разбирательства, узнав об открытии конкурсного производства Якушева В.В. направило письмо конкурсному управляющему об исключении парковочного места из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен был знать о наложении арестов на парковочное место судами общей юрисдикции, которые рассматривали иски Якушевой Е.Е. к Нечепуренко В.И.

Конкурсный управляющий ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукин Анатолий Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 58-63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-12927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16569 (2) по делу N А40-31616/2017, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, статьями 16, 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 в отношении ООО "ВВСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО "ВВСК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика. Сообщение о применении в деле о банкротстве ООО "ВВСК" правил банкротства застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда апелляционная жалоба ООО "ВВСК" удовлетворена, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2019 года по делу N 2-2814/2017 отменено и дело по заявлению Якушевой Е.Е. к ООО "ВВСК", Нечипуренко В.И. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 986,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 96 "А", пом. П (парковочное место N 18) направлено в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -совместное Постановление) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 60 совместного Постановления пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (пункт 63 совместного Постановления).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на парковочное место.

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16230/2015 (шифр дела 32-76/194) от 07.03.2019 года признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Нижегородской области Нечипуренко Владимиру Ильичу (01.01.1995 года рождения, место рождения: с. Долиновское Новоселицкого района Ставропольского края), в том числе 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 96А, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 N 52-52/126-52/125/500/20164552/2, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 28.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительного порядке имущества должника взыскателю от 28.03.2016 года, в порядке применения последствий недействительности на Нечипуренко Владимира Ильича (01.01.1995 года рождения, место рождения: с. Долиновское Новоселицкого района Ставропольского края) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) 1/22 доли в праве долевой собственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 96А, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись о регистрации от 28.03.2016 N 52-52/12652/125/500/2016-4550/2.

Судом установлено, что Якушева Е.Е. ранее в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала указанный судебный акт, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-16230/2015 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего иска следует учитывать законную силу судебного акта арбитражного суда, в том числе касающуюся восстановления в порядке реституции именно ранее зарегистрированного права собственности и фактического владения ею за ООО "ВВСК" и полное отклонение доводов Якушевой Е.Е., аналогичных заявленным в настоящем иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Якушева Е.Е. не может использовать такой способ защиты права как его признание в том числе и в силу того, что у не было никаких оснований считать себя владеющим собственником, что прямо опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом арбитражного суда. Это решение суда исполнено, запись о регистрации права собственности на спорное парковочное место за Нечепуренко В.И. прекращена и право собственности на парковочное место зарегистрировано за ООО "ВВСК".

Доводы Якушевой Е.Е. о наличии у Якушевой Е.Е. ключей, учетом изложенного, правового значения не имеет.

Не имеет правового значения для настоящего спора и несение Якушевой Е.Е. бремени содержания данного парковочного места, так как несение бремени содержания не является правовым основанием для возникновения права собственности и не тождественно владению.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А43 -16230/2015, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Якушевой Е.Е. на судебный акт арбитражного суда Нижегородской области о возвращении спорного парковочного места в собственность ООО "ВВСК" в порядке применения последствий недействительности сделки по предпочтительному удовлетворению требования Нечепуренко В.И., доводы Якушевой Е.Е., аналогичные тем, что она привела в настоящей апелляционной жалобе и исковом заявлении о признании права собственности, поданном изначально в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, гражданское дело из которого апелляционным определением Нижегородского областного суда, направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Нижегородской области, были обоснованно отклонены, им дана отрицательная оценка как основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Первый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что Якушева Е.Е., полагая, что должник не исполнил свою обязанность по передаче ей недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК" требования в денежной форме. С учетом изложенного, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы (то есть Якушевой Е.Е.), по этим же основаниям отклонен довод Якушевой Е.Е. о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Право собственности на спорное парковочное место никогда не регистрировалось за Якушевой Е.Е., истец не являлся законным собственником имущества и не мог владеть им на законных основаниях с учетом возврата данного парковочного места от Нечепуренко В.И. в собственность ООО "ВВСК", апелляционная жалоба Якушевой Е.Е. на указанный выше судебный акт, являющийся правоустанавливающим для должника, была отклонена судом апелляционной инстанции, ООО "ВВСК" признано банкротом и спорное имущество включено в его конкурсную массу после того, как была оспорена сделка по предпочтительному удовлетворению требования одного из кредиторов по денежному обязательству за счет передачи ему спорного парковочного места - Нечепуренко В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Действовавшая на момент заключения договора купли-продажи редакция Закона о банкротстве (ст. 201.1 ч. 1) не относила парковочное место (машино-место) к объектам долевого строительства, требования о передаче которых, основанные на договоре участия в долевом строительстве, подлежали удовлетворению в натуре путем передачи объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Якушева Е.Е. заключила договор купли-продажи от 31.01.2014 года с ООО "ВВСК" в отношении спорного парковочного места, а потому участником долевого строительства не является и нормы пунктов 8, 8.1, 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве на нее не распространяются, а потому подлежат применению ранее изложенные выше нормы права и их разъяснения по вопросу возможности признания права собственности на недвижимую вещь, приобретенную до признания продавца банкротом, переход права собственности и на которую не зарегистрирован к покупателю, о том, что требования о передаче имущества в собственность не подлежат удовлетворению в натуре, а подлежат трансформированию в денежные требования.

Якушева Е.Е. участником долевого строительства не является, поскольку приобрела парковочное место по договору купли-продажи в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, который в конкурсную массу не включался, поэтому положения пунктов 8, 8.1, 8.2 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

На момент рассмотрения спора право собственности на 1/22 долю на помещение подземного паркинга за ООО "ВВСК" не зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, представленной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, допускается возможность отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер. Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Требование Якушевой Е.Е. при условии их трансформации в денежное текущим не является, Якушевой Е.Е. не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", трансформировав свое требование в денежное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16569 (2) по делу N А40-31616/2017). В случае пропуска по уважительной причине срока закрытия реестра требований кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, он может быть восстановлен арбитражным судом.

Удовлетворение требований заявителя о признании права собственности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов первой, второй и третьей очереди реестра требований кредиторов. Согласно представленной конкурсным управляющим отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства имеется неисполненные обязательства ООО "ВВСК" по текущим обязательствам в размере, превышающем стоимость 1/22 доли в праве на помещение подземного паркинга в указанном доме, а также требования кредиторов второй и третьей очередей, поэтому как очередность, так и пропорциональность удовлетворения требований будет нарушена.

На основании изложенного, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А43-16230/2015 в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано в полном объеме.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина