Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-38150/21 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт - Петербург": представитель Мацюра С.Я., по доверенности от 05.09.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "Универсальное строительное объединение" Ларичевой И.М.: представитель Пасхали Ю.Н.;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38150/2021) конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-54385/2018/ход.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

залоговый кредитор: ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Универсальное строительное объединение",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступили заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "Универсальное строительное объединение" (далее - должник, ЗАО "УНИСТО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна (далее - Ларичева И.М.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) представило возражения относительно условий Положения в редакции конкурсного управляющего, согласно которым Банк просит исключить из перечня имущества ЗАО "УНИСТО", подлежащего реализации в соответствии с Положением, имущество, входящее в состав лота N 8, для его последующей реализации совместно с имуществом должника, обременённым ипотекой ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; определить вознаграждение привлекаемой конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов в размере, не превышающем 50 000 руб. по всем лотам за каждую торговую процедуру: первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

С учетом представленных Банком возражений конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части исключения из Приложения N 1 к Положению лота N 8.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего Ларичевой И.М. удовлетворено частично; Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнений, при этом вознаграждение привлекаемой конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов снижено в размере, не превышающем 50 000 руб. за каждую торговую процедуру: первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ларичева И.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части утверждения размера вознаграждения организатору торгов, принять новый судебный акт, которым утвердить вознаграждение организатору торгов в размере 2,5% от определенной по итогам торгов цены продажи каждого лота, но не менее 250 000 рублей за каждые торги: первые, повторные, торги посредством публичного предложения, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что проведение торгов в настоящем деле требует повышенного уровня компетентности и вовлеченности со стороны организатора торгов, что, по мнению подателя жалобы, обусловлено объемом и разнообразием реализуемых объектов как по виду и назначению имущества, так и по его территориальному расположению, а также тем, что реализации с торгов подлежат транспортные средства различной категории и класса, в том числе автобус, при том, что некоторые из реализуемых моделей не имеют широкого распространения на автомобильном рынке, в частности, модель Toyota Alphard является достаточно редкой и недостаточно востребованной на рынке подержанных автомобилей, что также осложняет процесс реализации, проведение которого в сжатые сроки необходимо для выполнения целей конкурсного производства и недопустимости затягивания банкротных процедур.

В этой связи, по мнению апеллянта, установление вознаграждения организатора торгов в процентном выражении позволяет обеспечить наиболее высокую мотивацию организатора торгов к их эффективному проведению

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в случае, если результат торгов окажется несоразмерен ожидаемому эффекту, то кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о снижении понесенных расходов в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом в настоящий момент отсутствуют основания предполагать некачественное исполнение услуг со стороны организатора торгов, имеющего безупречную репутацию.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, заявил уточнение - просил утвердить вознаграждение в сумме 50 000 рублей за каждый лот.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия уточнений.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о принятии уточнения, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку данное уточнение на стадии апелляционного рассмотрения не может быть принято в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением удовлетворения заявленных требований) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 конкурсным управляющим должника проведено очередное собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника ЗАО "УНИСТО" о проведении процедуры банкротства;

2. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "УНИСТО" (объектов движимого и недвижимого имущества).

Информация о дате, времени и месте проведения собрания и о вопросах повестки дня опубликована 22.01.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение 6063749).

Проект Положения, вынесенный на утверждение собранию кредиторов, был опубликован 11.02.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6157737), а также был разослан кредиторам ЗАО "УНИСТО" по их запросам.

Согласно вышеуказанному проекту Положения, на торги выставляются объекты движимого имущества (транспортные средства) и недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения, здания, земельные участки, объекты коммунального хозяйства) в количестве 52 лотов.

Начальная цена объектов движимого и недвижимого имущества, перечисленных в Положении, установлена на основании отчета N 211 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 60 объектов, выполненного ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки".

Указанное Положение представлено на утверждение собранию кредиторов должника 24.02.2021, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд за утверждением настоящего Положения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.10.2020 удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УНИСТО" задолженности в размере 1 467 712 605, 47 рублей, из которых 226 506 000 рублей обеспечены залогом, в том числе следующих объектов недвижимого имущества:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 74/3, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 8 123.0 +/- 32 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:47877;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 74/4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 9 479.0 +/- 34 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:47875;

3. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 74/8, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 955.0 +/- 11 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:47879;

4.Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 74/6, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 4 627.0 +/- 24 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:47876;

5. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 74/7, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 305.0 +/- 6 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:47878;

6. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч. 74/5, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для объектов общественно-делового значения, площадь: 46 173 +/- 75 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0722001:47874.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило возражения против условий Положения в редакции конкурсного управляющего, поскольку в состав лота номер N 8, по мнению Банка, конкурсным управляющим неправомерно не включен ряд объектов, свободных от обременений в виде залога, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:322;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4743;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:1924;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:559;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:2786.

В связи с указанными возражениями Банка конкурсный управляющий представил уточненное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 03.08.2021 в части исключения из Приложения N 1 к Положению лота N 8, а именно:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское СП, пос.Мурино, шоссе в Лаврики, строение N 76, с кадастровым номером 47:07:0722001:6976, площадью 1004,6 кв.м.;

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", с кадастровым номером 47:07:0722001:632, площадью 3 080 кв.м.;

- объекта коммунального хозяйства (водоснабжение), с кадастровым номером 47:07:0722001:28762, протяженностью 1882 м.;

- объекта коммунального хозяйства (сооружение трубопроводного транспорта), с кадастровым номером 47:07:0000000:91220, протяженностью 2040 м.;

- объекта коммунального хозяйства (сооружение трубопроводного транспорта), с кадастровым номером 47:07:0712018:199, протяженностью 2040 м.;

- объекта коммунального хозяйства (тепловая сеть с попутным дренажем), с кадастровым номером 47:07:0722001:28774, протяженностью 1214 м.;

- объекта коммунального хозяйства (сооружение канализации, канализация дождевая), с кадастровым номером 47:07:0722001:28770, протяженностью 1167 м.;

- объекта коммунального хозяйства (коллектор М4 очищенных и дезинфицирующих стоков от площадки КОС жилой застройки Унисто Петросталь), с кадастровым номером 47:07:0722001:24544, протяженностью 320-м.;

- объекта коммунального хозяйства (хозяйственно-бытовая канализации), с кадастровым номером 47:07:0722001:46539, протяженностью 1037 м.

Конкурсный управляющий просил установить размер вознаграждения организатора торгов в размере 2,5% от цены реализации имущества, но не менее 250 000 руб. за каждые торги: первые, повторные, торги посредством публичного предложения. Указанная форма оплаты, по мнению заявителя, является наиболее оптимальной с учетом разной категории имущества, выставленного на торги (жилые и нежилые помещения, транспортные средства).

При этом, конкурсный управляющий указал, что на торги выставлен 51 лот и в состав реализуемого имущества включаются разные объекты и жилого и нежилого фонда, расположенные в разных территориальных районах города и области. В функции организатора торгов входит публикация всех объявлений о торгах, переписка с потенциальными покупателями, ознакомление с имуществом всех потенциальных покупателей. ООО "СПУТНИК" является одним из известных и востребованных организаторов торгов, обладает большим опытом, поскольку специализируется на продаже проблемных активов, в связи с чем, по мнению заявителя, привлечение указанной организации будет способствовать более эффективной реализации имущества, а установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от суммы, по которой имущество будет реализовано, стимулирует организатора торгов на поиск покупателей и реализацию имущества по максимальной цене.

В этой связи суд исходит того, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 даны ряд разъяснений относительно установления размера вознаграждения профессиональных участников. Так, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Само по себе установление размера вознаграждения в зависимости от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. абз. 2-9 п. 8, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора, как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Ввиду этого апелляционный суд также отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что привлеченный организатор торгов не готов организовать торги за утвержденное судом вознаграждение; в противном случае (в случае отказа такой организации от проведения торгов) конкурсный управляющий вправе инициировать вопрос о внесении изменений в Положение (в том числе путем организации торгов самостоятельно).

При таких обстоятельствах, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения Банка в совокупности с представленными документами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Банка о завышенном размере вознаграждения организатора торгов по сравнению с текущими рыночными расценками, в связи с чем в части утверждения пункта 3.6 Положения счел возможным определить вознаграждение привлекаемой конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов в размере, не превышающем 50 000 руб., по всем лотам за каждую торговую процедуру: первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из того, что предложенный управляющим размер вознаграждения ООО "Спутник" (ИНН 7813541400) является чрезмерно завышенным по сравнению со средними рыночными расценками.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной части Положение о торгах не отвечает интересам должника и его кредиторов, так как его условиями необоснованно увеличены расходы на реализацию имущества.

Между тем, в приоритетном порядке должны учитываться цели и задачи конкурсного производства, а также исходное положение о том, что формирование конкурсной массы осуществляется не с целью компенсации расходов, которые возникли (могут возникнуть) в процедуре банкротства, а главным образом с целью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, третьи лица, включая организатора торгов, не должны наделяться привилегиями в виде неразумной сверхприбыли благодаря необоснованным решениям арбитражного управляющего по данному вопросу. То обстоятельство, что должник имеет потенциальную и реальную возможность компенсировать даже высокую стоимость услуг за счёт реализации дорогостоящего имущества, также не должно выступать условием для завышения вознаграждения организатора торгов.

Следует отметить, что Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО "УНИСТО", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (предмет торгов - пять недвижимых объектов в Санкт-Петербурге), утверждённым Банком и согласованным конкурсным управляющим Ларичевой И.М. 10.07.2020, вознаграждение организатора торгов (ООО "Эксперт Консалтинг Центр") определено в размере 50 000 руб. и включает в себя проведение первых, повторных и торгов, проводимых посредством публичного предложения (пункт 1.5 Положения).

В дальнейшем между конкурсным управляющим и ООО "Эксперт Консалт Центр" был заключён договор на оказание услуг по организации торгов от 24.07.2020 б/н, пунктом 3.1 которого также предусмотрена сумма вознаграждения в размере 50 000 руб.

Оба организатора торгов - ООО "Спутник" и ООО "Эксперт Консалтинг Центр" аккредитованы при Союзе АУ "СРО "Северная Столица", в подтверждение чего Банк представил реестр аккредитованных лиц. Одновременно предпринимательская деятельность двух разных профессиональных участников (ООО "Спутник", ООО "Эксперт Консалтинг Центр"), к компетентности и профессионализму которых СРО конкурсного управляющего должно относиться одинаково в силу их аккредитации, подразумевает сотрудничество всех на равных и взаимовыгодных началах, однако в данном случае (если принять позицию конкурсного управляющего) оплачивается по-разному. Так, суммарное вознаграждение ООО "Спутник", многократно превышает вознаграждение ООО "Эксперт Консалт Центр" при сопоставимом объёме оказываемых услуг.

Таким образом, представляется, что добросовестным поведением конкурсного управляющего явилось бы привлечение организатора торгов с вознаграждением, не превышающим размер, установленный договором от 24.07.2020 б/н, ранее заключённым между конкурсным управляющим и ООО "Эксперт Консалт Центр" (50 000 руб.), либо обращение к аккредитованным при Союзе АУ "СРО "Северная Столица" организаторам торгов с запросом о стоимости их услуг по организации торговых процедур для определения наиболее экономически приемлемой ставки, позволяющей оптимизировать расходы на реализацию имущества и исключить необоснованное расходование конкурсной массы. Однако, данные мероприятия конкурсным управляющим не проводились.

С учётом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о снижении вознаграждения привлекаемой конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов, до размера, не превышающего 50 000 руб. за каждую торговую процедуру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 г. по делу N А56-54385/2018/ход.15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" И.М. Ларичевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова