Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 13АП-37704/21 по делу N А56-51984/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-51984/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ИП Козловой И.С.: представитель Дубровская И.И. по доверенности от 03.06.2020,

от Уманец А.И.: представитель Щеглов А.Ю. по доверенности от 07.10.2021,

от участника ООО "Венеция" Чжао Мина: представитель Федоров В.А. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36269/2021, 13АП-37704/2021, 13АП-38111/2021) Козловой Ирины Сергеевны, участника ООО "Венеция" Чжао Мина, Уманец Анжелики Ивановны (в части отказа в привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по обособленному спору N А56-51984/2020/н/р (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ИП Козловой Ирины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны (далее - ИП Козлова И.С., Предприниматель, Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ИП Козловой И.С. в размере 99 838 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Венеция", в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение арбитражного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020 N 181.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, ООО "Венеция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции о введении наблюдения в отношении Должника в части установления размера задолженности перед ИП Козловой И.С. отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание на то, что доводы единственного участника должника Чжао Мина о нестандартном и отклоняющемся от обычного поведении сторон при заключении сделки, явившейся основанием для возникновения задолженности; об аффилированности Должника и заявителя по делу; об отсутствии добросовестности в действиях ИП Козловой И.С., Верещагина А.Л. и ООО "Венеция" в силу их заинтересованности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в недостаточной степени оценены судом, что повлияло на вынесение необоснованного судебного акта.

Также суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены сомнения единственного участника Общества и ФНС России в добросовестном поведении Козловой И.С., являющейся, по мнению единственного участника ООО "Венеция" и уполномоченного органа, аффилированным с Должником кредитором, целью участия которого в деле о банкротстве, является контроль над процедурой банкротства и влияние на размер подлежащих погашению требований кредиторов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.10.2021 требования Предпринимателя к Должнику в размере 99 838 руб. 00 коп. признал обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Уманец Анжелики Ивановны о привлечении её к участию в деле о банкротстве ООО "Венеция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уманец А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Уманец А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Уманец А.И., поскольку оплата по договору цессии от 12.11.2019 в полном объеме не произведена цессионарием (ИП Козловой И.С.), в адрес ИП Козловой И.С. направлено предложение о расторжении договора и подготовлено исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке.

ИП Козлова И.С. в апелляционной жалобе просит определение от 24.10.2021 в части понижения очередности удовлетворения её требования к Должнику отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Венеция".

В обоснование апелляционной жалобы Козлова И.С. ссылается на недоказанность факта аффилированности Козловой И.С. с Верещагиным А.Л.

Участник ООО "Венеция" Чжао Мин, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства наличия реального экономического содержания договора поручительства и договора цессии, а также доказательства, опровергающие доводы участника Должника о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства ООО "Венеция", Кредитором в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители Уманец А.И., ИП Козловой И.С. и участника ООО "Венеция" Чжао Мина поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между Уманец А.И. и Верещагиным А.Л. был заключен договор процентного займа, на основании которого Уманец А.И. предоставила Верещагину А.Л. денежный заем в сумме 1 500 000 долларов США, а заемщик обязался в срок до 17.11.2017 возвратить заем в той же валюте или в российский рублях по курсу Центрального Банка России, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% годовых.

Также 17.12.2013 Уманец А.И. и ООО "Венеция" заключили договор поручительства, в соответствии с которым Общество обязалось в полном объеме отвечать за исполнение Верещагиным А.Л. обязательств, вытекающих из указанного выше договора займа.

Решением третейского суда, сформированного для разрешения конкретного спора в составе избранного сторонами судьи Иванова С.М. от 04.04.2018 по делу N 01/2018 (место рассмотрения спора: г. Стерлитамак, ул. Советская, д. 104, офис 60) с Верещагина А.Л. и ООО "Венеция" солидарно в пользу Уманец А.И. взыскано 89 970 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 17.12.2013 и проценты за пользование заемными средствами в размере 9 858 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N 2-5671/2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 30.01.2020 по делу N 2-5671/2018 Всеволожский городской суд Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Уманец А.И. на её правопреемника - Козлову И.С., основанием для удовлетворения заявления о правопреемстве явилось заключение между Уманец А.И. и Козловой И.С. договора цессии, в соответствии с которым Козлова И.С. приобрела все права требования, возникшие из договора займа от 17.12.2013, заключенного с Верещагиным А.Л.

Признавая денежное требование Предпринимателя к Обществу обоснованным, однако понизив очередность его удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая положения названных норм, суд правомерно отклонил возражения Чжао Мина, касающиеся повторного исследования обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами третейского суда и суда общей юрисдикции, а также доводы о мнимости договора поручительства от 17.12.2013, которые были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-94106/2020.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Чжао Мина в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы Чжао Мин о недобросовестных действиях заинтересованных лиц в рамках скрытого от суда договора покрытия, выраженных в реализации плана, в результате которого Козлова И.С. рассчитывает на получение компенсации средств, "затраченных" на приобретение права требования к Должнику, за счет оспаривания в рамках банкротного дела сделки Общества по отчуждению земельного участка также не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств фактического получения Кредитором возмещения Обществом исполненного Кредитором за Должника обязательства на момент заключения договора цессии или сразу после этого, учитывая, в том числе, что земельный участок был отчужден в 2017 году, а договор цессии заключен только спустя два года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, при рассмотрении требований кредиторов применяется стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)), предусматривающий необходимость подвергнуть проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по смыслу указанного закона признается руководитель должника.

Суд первой инстанции установил, что с момента создания ООО "Венеция" Верещагин А.Л. являлся учредителем (50% долей участия в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Венеция" (протокол N 1 от 26.07.2006)., следовательно, он является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Изучив и оценив документы, представленные в материалы дела единственным участником ООО "Венеция" Чжао Мин, собранные им в результате ознакомления с материалами проверки зарегистрированного в ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области КУСП N 3896 от 17.05.2021 по его заявлению по факту совершения противоправных действий в отношении ООО "Венеция", арбитражный суд первой инстанции установил факт проживания Верещагина А.Л. в принадлежащей Козловой И.С. квартире, а также приняв во внимание объяснения Верещагина А.Л. и Козловой И.С., данные в ходе расследования уголовного дела о том, что они живут вместе в гражданском браке с 2015 года.

Приведенные в опровержение указанной позиции доводы ИП Козловой И.С. о том, что она проживала по месту постоянной регистрации в Архангельской области, а принадлежащее ей жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 5, кв. 481, предоставляла в аренду разным лицам, в том числе Верещагину А.Л., суд счел неубедительными.

Апелляционный суд поддерживает указанную позицию суда первой инстанции, соглашаясь с тем, что иные арендаторы не получили возможности регистрации в указанной квартире, в отличие от Верещагина А.Л., о чем свидетельствует справка Формы-9 по состоянию на 05.07.2021, которая содержит сведения о регистрации по месту жительства в указанной выше квартире из числа всех арендаторов только Верещагина А.Л.

Медицинские документы ИП Козловой И.С., касающиеся её лечения в кардиологическом центре и прохождения медицинской комиссии в целях получения разрешения на владение оружием также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отметил суд, данные документы не являются достаточным и безусловным доказательством подтверждения факта постоянного проживания Кредитора на территории Архангельской области и сами по себе не опровергают факта знакомства с Верещагиным А.Л.

Доказательства наличия у Козловой И.С. пригодного для проживания жилого помещения на территории Архангельской области или постоянного места работы в данном регионе, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Козловой И.С. (со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-20016/2016) о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления факта заинтересованности Кредитора и руководителя Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих об обратном.

Факт проживания Верещагина А.Л. и его регистрации по месту жительства в принадлежащей Козловой И.С. квартире, вызывает сомнения в том, что характер отношений между указанными лицами соответствовал обычному поведению участников хозяйственных правоотношений, преследующих цель извлечения прибыли.

Также апелляционный суд критически оценивает поведение Козловой И.С. и Верещагина А.Л., которые в 2017 и 2019 г.г. утверждали о том, что являются сожителями, а после возбуждения дела о банкротстве ООО "Венеция" в судебном заседании в рамках рассмотрения обособленного спора в другом банкротном деле, где также рассматривался вопрос об аффилированности различных юридических лиц, участниками и руководителями которых являлись Козлова И.С. и Верещагин А.Л., заявили об отсутствии каких-либо личных или близких отношений.

Кроме того, вопреки доводам Козловой И.С. судебная коллегия, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, считает сомнительным факт случайного полного совпадения фамилии, имени, отчества и года рождения лица, указанного Верещагиным А.Л. в качестве своей гражданской жены в объяснениях, данных сотруднику следственного органа.

Помимо прочего судом первой инстанции была учтена фактическая осведомленность об обстоятельствах совершения Должником сделки по отчуждению земельного участка в 2017 году, при том, что договор цессии был заключен в 2019 году.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании 19.10.2021, мотивом приобретения права требования к ООО "Венеция" являлось наличие у ООО "Венеция" земельного участка, за счет стоимости которого Козлова И.С. рассчитывала на погашение обязательств перед ней; договор купли-продажи земельного участка на сумму 108 000 000 рублей Кредитор считает незаконным, а имущество - подлежащим возврату в конкурсную массу ООО "Венеция" в результате оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

При этом в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области действительно имеется заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Общества по продаже земельного участка, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт наличия подобного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Венеция" в совокупности с пояснениями ИП Козловой И.С. подтверждает наличие долгосрочного согласованного взаимодействия между кредитором, аффилированность которого установлена, и Верещагиным А.Л. относительно судьбы активов ООО "Венеция".

Апелляционный суд отклоняет возражения Козловой И.С. о том, что представленные участником ООО "Венеция" документы в подтверждение её аффилированности к должнику не являются относимыми и допустимыми доказательствами аффилированности Козловой И.С. и Верещагина А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не обязывал Чжао Мин представить в суд оригиналы документов, направленных в суд 20.09.2021 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", ходатайств об истребовании подлинников участники дела не заявляли, копии этих документов другого содержания не представлялись, доказательства, опровергающие действительность содержащихся в спорных документах сведений, не представлены, источник происхождения документов, который можно установить из содержания копии заявления Чжао Мин об ознакомлении с материалами КУСП N 3896 от 17.05.2021, сомнений у суда первой инстанции не вызвал и у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Установив на основании имеющихся в деле о банкротстве ООО "Венеция" материалов, что длительное время Должник имел неустойчивое финансовое положение, перешедшее в кризисное, при котором Общество испытывало финансовые трудности с самостоятельным погашением требований кредиторов даже на незначительные суммы (с учетом характера деятельности общества и потенциальных оборотов) и вынуждено было обращаться к внешним займам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкуп у Уманец А.С. задолженности ООО "Венеция" аффилированным с Должником Кредитором в 2019 году фактически являлся компенсационным финансированием (пункт 3.1 Обзора), в связи с чем правомерно понизил очередность удовлетворения требования Козловой И.С. и доказательства несоответствия данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Уманец А.И. на обжалуемый судебный акт в части не привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Уманец А.И. ссылался на то, что оплата Козловой И.С. по договору цессии произведена не в полном объеме, в связи с чем в адрес ИП Козловой И.С. направлено предложение о расторжении договора, а затем подготовлено исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке. Заявитель полагал, что указанные обстоятельства позволяют допустить Уманец А.И. к участию в деле банкротстве ООО "Венеция", поскольку в настоящий момент решается вопрос об обоснованности требований ИП Козловой И.С. к поручителю, основанных на спорном договоре цессии.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что Уманец А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Венеция", а также не может быть признана лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае рассмотрения дела без ее участия.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве и к таковым Уманец А.И. не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае Уманец А.И. ссылается, по сути, на наличие спора между ней и Козловой И.С. по вопросу оплаты по договору цессии от 12.11.2019, на основании которого право требования к Должнику перешло к Козловой И.С., однако данное обстоятельство, вопреки доводам Уманец А.И., не является основанием для привлечения её к участию в деле о банкротстве ООО "Венеция", а может быть предметом рассмотрения спора о принудительном взыскании с Козловой И.С. имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, поскольку принятым судебным актом права и интересы Уманец А.И. не затрагиваются и доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об обратном, в материалах дела нет, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Уманец А.И.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-51984/2020/н/р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова