Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 08АП-13474/21 по делу N А81-11060/2018

город Омск

27 декабря 2021 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13474/2021) Крючкова Алексея Владимировича (далее - Крючков А. В.) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению Крючкова А. В. о признании недействительными торгов и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лепилина Александра Валерьевича (далее - Лепилин А. В.), ИП Трофимовой Натальи Сергеевны (ИНН 720404814046, ОГРНИП 320723200059221, далее - ИП Трофимова Н. С.), акционерного общества "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 5, Литера В, далее - АО "РАД"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего АО "АНГС"" Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) Торкина Д. А. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий.

Решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Синько А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Крючков А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительными торги N 120551 по продаже лота N 38 - КРАН АС-120 Демаг, заводской N WMG 5308603 Z 000308, государственный регистрационный номер 62-59 Н089 (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества АО "АНГС" РАД-251510 от 01.05.2021), недействительным договор купли-продажи б/н от 14.05.2021, заключённый между АО "АНГС" и ИП Трофимовой Н. С., по продаже лота N 38 - КРАН АС-120 Демаг, заводской N WMG 5308603 Z 000308, ГРН 62-59 Н089; признать Крючкова А. В. победителем торгов N 120551 по продаже лота N 38 - КРАН АС-120 Демаг, заводской N WMG 5308603 Z 000308, государственный регистрационный номер 62-59 Н089; обязать конкурсного управляющего АО "АНГС" заключить с Крючковым А. В. договор купли-продажи имущества - КРАН АС-120 Демаг, заводской N WMG 5308603 Z 000308, государственный регистрационный номер 62-59 Н089, по цене 17 181 181 руб. 18 коп.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крючковым А. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу; суд в обжалуемом определении указывает, что заявка на участие в торгах была подана Терещенко Е. В. в интересах Крючкова А. В., что не соответствует действительности, поскольку заявка на участие в торгах согласно сведениям, как протокола определения участников торгов, так и сведениям с сайта электронной торговой площадки (ЭТП), подана именно Крючковым А. В. с его личного кабинета. Организатор торгов - конкурсный управляющий отклонил заявку Крючкова А. В., поскольку она была подписана электронно-цифровой подписью (ЭЦП) Терещенко Е. В.; при этом Крючков А. В. был изначально зарегистрирован на сайте ЭТП Терещенко Е. В. по доверенности. Суд не оценил доводы заявителя о том, что в силу действующего регламента ЭТП РАД и руководства участника торгов, размещённых на сайте ЭТП РАД, в случае такого вида регистрации (аккредитации участника) на площадке представитель вправе при подаче заявки на участие в торгах не прикладывать повторно документы, подтверждающие полномочия представителя. Суд не дал оценки тому доводу, что если бы у Терещенко Е. В. отсутствовали полномочия на подписание заявки, данная заявка не могла быть в принципе зарегистрирована оператором от имени Крючкова А. В. и в его личном кабинете участника торгов. При этом при регистрации участника проверяется срок полномочий его представителя по доверенности. Суд первой инстанции также не оценил доводы о необоснованном принятии управляющим заявки Лепилина А. В., действующего в интересах ИП Трофимовой Н. С. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах и неправильно применил нормы права, поскольку указывает, что "АО "Российский аукционный дом" правомерно отказало в допуске заявителя к участию в торгах, при том, что оператор в силу закона не рассматривает заявки.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей конкурсного управляющего и Крючкова А. В. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель Крючкова А. В. к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву на жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление N 6182813 (изменено сообщением N 6447426 от 05.04.2021) о проведении торгов.

01.05.2021 в 10:29:26 Терещенко Е. В. в интересах Крючкова А. В. на основании доверенности от 29.03.2021 N 4 подана заявка N 223464-ИД для участия в торгах N 120551 со сроками проведения с 22.03.2021 12:00:00 по 25.06.2021 12:00:00 по продаже имущества АО "АНГС": лот N 38 - КРАН АС-120 Демаг, заводской N машины (рамы) WMG 5308603 Z 000308, двигатель N 422.901-505 996469, цвет белый, мощность двигателя 503 л.с., ПСМ ТА 077044 от 14.01.2003, гос. номер 62-59 НО 89.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 01.05.2021 в периоде снижения цены с 26.04.2021 по 01.05.2021 поступило пять заявок на участие в торгах, по итогам рассмотрения которых допущен к участию в торгах Лепилин А. В.

При этом заявка Крючкова А. В. отклонена арбитражным управляющим - организатором торгов ввиду её подписания Терещенко Е. В., которая не предоставила документы, подтверждающие полномочия на подписание заявки от имени Крючкова А. В.

Полагая данные действия управляющего незаконными, Крючков А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 139, пунктами 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявка подана от имени Крючкова А. В., но подписана электронной подписью Терещенко Е. В. при не представлении организатору торгов документов, подтверждающих полномочия представителя, что явилось основанием для отказа в допуске к участию в торгах по данной заявке. Суд отметил, что осуществление организатором торгов действий, направленных на самостоятельное установление тех или иных данных заявителя, путём исчерпания всех возможных способов установления данной информации, не предусмотрено законодательством, а осуществление таких действий, направленных на устранение одним из претендентов на участие в торгах имеющихся недостатков в заявке, может вызвать сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего у остальных претендентов на участие в торгах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, из приведённых правовых норм, а также правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2011 N ВАС-14153/11, от 19.08.2013 N ВАС-10180/13, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника на принципах пропорциональности и очерёдности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая её.

Статьёй 448 ГК РФ установлен перечень нарушений, влекущих признание торгов недействительными: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В рамках настоящего обособленного спора на разрешение суда отнесён вопрос правомерности отклонения арбитражным управляющим заявки Крючкова А. В.

Из материалов дела усматривается, что спорная заявка на участие в торгах Крючкова А. В. подписана ЭЦП Терещенко Е. В.

Между тем согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Указанное, в совокупности с не предоставлением организатору торгов документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, на представление интересов заявителя, обусловило правомерный отказ в допуске последнего к участию в торгах.

При этом представление указанных документов оператору ЭП при регистрации заявителя (подпункт "е" пункта 5.4 Регламента системы электронных торгов АО "РАД") не нивелирует необходимость исследования соответствующих документов организатором торгов в целях оценки соблюдения заявителями установленных требований.

Оснований для признания оспариваемых торгов, обусловленных нарушением порядка проведения последних, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда на отклонение заявки АО "РАД" не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова