Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

28 декабря 2021 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561, ИНН 7708220101) Сильченко Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН 1037708012561, ИНН 7708220101), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N А43-12535/2015,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" Сильченко Евгения Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Сильченко Е.А.) - Архуткин А.Г., доверенность от 28.09.2020 сроком действия по 30.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий Ермошин Д.А.) - Ермошин Д.А. лично, паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД") - Габдулина Л.М., доверенность от 12.01.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее - ООО "ДиректСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2018 по делу N А43-12535/2015.

Определением от 03.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 184 - 188, 223, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 указано, что вопрос о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 21.12.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сильченко Е.А. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующие в деле, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания "ВИД" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 от 06.08.2018.

В обоснование своего заявления кредитором указано, что определением суда, о пересмотре которого заявляет ООО "ДиректСтрой", установлено, что в силу положений пункта 3.1. договора, Исполнитель производит выгрузку груза с водного транспорта, зачистку судов, хранение на складе и погрузку груза в автомобили и суда в соответствия с графиком и заявкой Заказчика. Хранение груза осуществляется в навигационный и межнавигационный периоды на складах исполнителя (на отдельных площадях). Для исполнения данного договора в части оказания услуг организации хранения нерудных материалов, принадлежащих ООО "ДиректСтрой". ООО "Меттехнологии" арендовало площадки для хранения нерудных материалов у ООО "ТК "Волга ГрансОйл" - площадка по адресу: г. Н. Новгород, ул. Левинка.51 А. По иным адресам ООО "Меттехнологии" площадок для хранения нерудных материалов не арендовало, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя должника Румянцева А.Д., единственного участника (учредителям) должника Сазанова В. А.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014 следует, что в период действия договора ООО "Меттехнологии" направило в адрес ООО "ДиректСтрой" счета-фактуры на услуги обшей стоимостью 4 084 042,85 руб. и акты об оказании услуг по выгрузке из судна, его зачистке и хранению, по погрузке и взвешиванию. Данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12535/2015 и удовлетворить заявление ООО "ДиректСтрой" к ООО "Меттехнологии" об удовлетворении требования в размере 23 027 619,68 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт оказания ООО "Меттехнологии" услуг по разгрузке судов по указанным адресам, отличающимся от адресов, указанных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12535/2015.

Между тем коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что указанные обстоятельства были бы решающими при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12535/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Обстоятельства осуществления ООО "Меттехнологии" деятельности по разгрузке инертных материалов для ООО "ДиректСтрой" на площадках иных, нежели склады, расположенные по адресам: г.Н. Новгород, наб. Гребного канала, д. 6; г. Н. Новгород, ул. Левинка, д.51А, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014 и были известны ООО "ДиректСтрой" на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "ДиректСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" по делу N А43-12535/2015 задолго до вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-12535/2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-33066/2014 ООО "ДиректСтрой" было отказано в пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33066/2014 по аналогичным обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре определения суда от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы ему известны, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, заявитель не указал. Кроме того, отсутствуют указание на то, каким образом факты, на которые ссылается заявитель, могли повлиять на принятие решения по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" Сильченко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри