Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 02АП-9022/21 по делу N А29-16172/2020

г. Киров

28 декабря 2021 г.

Дело N А29-16172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" и общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-16172/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Импульс Нефтесервис"

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее - должник, ООО НК "Мастер-Нефть") о принятии обеспечительных мер. Акционерному обществу "Импульс Нефтесервис" (далее - АО "Импульс Нефтесервис") запрещено использовать при выполнении подрядных работ на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз", ТПП "Повнифтегаз" транспортные средства, спецтехнику, самоходные машины и прицепы к ним, принадлежащие на праве собственности ООО НК "Мастер-Нефть".

АО "Импульс Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу N А29-16172/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 принятые обеспечительные меры отменены.

Должник, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - кредитор, ООО "Техсервис"), не согласившись с принятым определением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Должник в жалобе указывает, что в настоящее время в фактическом владении и пользовании АО "Импульс Нефтесервис" находится значительное количество принадлежащего должнику имущества в виде транспортных средств, спецтехники, самоходных машин и прицепов к ним. Факт нахождения данного имущества не оспаривается АО "ИНС". По утверждению третьего лица данное имущество было передано ему должником на основании заключенного в преддверии банкротства договора хранения от 01.07.2020. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции посчитал доказанными и установленными на основании представленных должником доказательств факты того, что АО "ИНС" фактически использует транспорт и технику должника в своей производственной деятельности, а именно активно эксплуатирует ее при выполнении подрядных работ на месторождениях. Единственным основанием, на которое ссылается АО "ИНС" является пункт 2.2.3. договора хранения, по которому хранитель вправе использовать имущество должника без взимания арендной платы. То есть, третье лицо открыто признало факт недобросовестного и причиняющего ущерб должнику своего поведения в виде того, что пользуется переданным ему на хранение имуществом и пользуется им бесплатно, а также потребовало не мешать указанному пользованию далее. Фактически суд отменил меры, исходя из переоценки им тех же доводов и документов, а также привел в новом определении противоположные ранее изложенным судом доводы. В данном случае очевидно, что договор хранения носит все признаки оспоримости, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена непосредственно в преддверии банкротства (менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом), является притворной, поскольку в силу пункта 2.2.3 договора прикрывает собой сделку аренды (направлена фактически на использование имущества должника третьим лицом, что подтверждает и тот факт, что третье лицо оспорило принятые меры, запрещающие ему использовать имущество), направлена на причинение должнику и кредиторам значительного имущественного ущерба, поскольку договор не только не предусматривает обязанности АО "ИНС" платить до пользование имуществом, но и предусматривает обратную обязанность должника оплачивает в пользу АО "ИНС" услуги по хранению имущества в значительном размере - 12 млн. руб. в месяц. При этом третье лицо представило в суд решение суда общей юрисдикции, принятое в отсутствие должника судом Чеченской Республики по иску физического лица Муталипова Б.А. о том, что третье лицо уже уступило физическому лицу права требования денежных средств за услуги хранения по договору хранения и судом взыскан с должника долг за хранение имуществом в размере 122 млн. руб. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания считать сделку оспоримой и сохранить принятые обеспечительные меры до рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения, введенной по заявлению уполномоченного органа УФНС по РК. В своем заявлении о принятии обеспечительных мер должник указывал суду, что АО "ИНС" не только пользуется имуществом должника, но и предъявило в рамках дела о банкротстве требования как кредитора на сумму 80 млн. рублей за услуги хранения по договору хранения. Данные требования судом рассматриваются, от данных требований АО "ИНС" не отказалось. Все это свидетельствует об умышленном и злонамеренном поведении сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, обеспечительные меры были направлены не на защиту прав ООО "НК Мастер-Нефть" как стороны договора хранения и в связи с оспариванием данного договора по каким-то корпоративным основаниям, а именно в связи с возбуждением дела о банкротстве, в целях предотвращения ущерба конкурсным кредиторам и должнику, учитывая, что срок процедуры наблюдения продлевался. В данном случае доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер или предоставления встречного обеспечения третьим лицом суду не представлено. Законный интерес хранителя имущества в силу закона заключается только в обеспечении сохранности имущества и получении денежных средств за услуги хранения. Более того, закон не допускает коммерческого использования объекта хранения хранителем. Суд не учел, что п.2.2.3 договора имеет прямое противоречие со статьей 892 ГК РФ, в силу которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Вопрос о том, на каких основаниях передавалось имущество третьему лицу и какое именно имущество передавалось третьему лицу (суд указывает в определении, что между сторонами имеется спор о перечне имущества), имел существенное значение для рассмотрения заявления АО "ИНС". Суд при этом указал в определении, что вопрос о законности сделки договора хранения, также как и перечне имущества, не имел значения, поскольку рассматривается в рамках иного гражданского спора и не может быть оценен судом, с чем категорически нельзя согласиться, поскольку это не соответствует ни нормам права, ни действительным обстоятельствам дела.

Кредитор в жалобе указывает, что руководитель ООО "Техсервис" был непосредственно членом комиссии, которая фиксировала массовое использование техники должника со стороны АО "Импульс-Нефтесервис" на месторождениях ООО "Лукойл Западная Сибирь". Более 83 единиц спец. транспорта было установлено эксплуатирующимися на взрывоопасных работах - капитальный ремонт скважин и повышение нефтеотдачи пластов. Оспариваемый судебный акт вместо того, чтобы остановить возрастающие каждый месяц убытки в виде амортизации техники, рискам ее повреждений и утраты в результате эксплуатации на взрывоопасных работах (безвозмездно техника используется на скважинах при работах по их капитальному ремонту либо по повышению нефтеотдачи пластов - эти работы являются взрывоопасными по своим техническим характеристикам и по классификации), напротив, вопреки интересам процедуры и кредиторов, защищает интерес АО "Импульс Нефтесервис" по бесплатной (безвозмездной) эксплуатации транспорта должника (при том, что должник каждый месяц за "хранение" должен платить 12.2 млн. рублей), ссылаясь на то, что договор хранения от 01.07.2021 хотя и оспорен должником и его участником, в настоящее время не признан недействительным, при этом суд не оценил вероятность признания его недействительным, ни доводы о его незаключенности, ни доводы о его ничтожности, отверг возможность защиты интересов лиц участвующих в деле путем заявления о фальсификации представленного доказательства, при том, что АО "Импульс Нефтесервис" по запросам судов в обособленных спорах не представил еще ни разу оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено участниками дела о банкротстве. Само условие п. 2.3.3. договора хранения является злоупотреблением правом (не говоря о том, что договор является незаключенным, так как в нем не согласован предмет). Суду следовало удостовериться, что вся используемая техника действительно, исходя из документов, представленных АО "Импульс Нефтессрвис", находится на хранении. Судом отменены меры, при том, что целый ряд единиц техники, использование которой зафиксировано и доказательства чего представлены в дело о банкротстве при принятии мер, не передан по договору хранения в АО "Импульс Нефтесервис" и отсутствуют какие-либо правовые основания использования этой техники. Ссылка суда на решение Шатойского районного суда не обоснована, так как предметом того спора являлся вопрос долга, и они не могут предрешать вопрос о причинении убытков кредиторам и должнику в результате бесплатного масштабного использования транспорта должника в августе-сентябре 2021 года. Кроме того, данный акт является заведомо неправосудным, так как нарушает сверхимперативные положения российского законодательства: реестровые требования заявлены и рассмотрены в суде общей юрисдикции в период наблюдения с нарушением правил подведомственности и подсудности, так как должник зарегистрирован в г. Усинск. Должник не был извещен о споре. Непринятие мер по запрету эксплуатации данного имущества влечет ежедневный ущерб для должника и его кредиторов, вызванный физическим износом имущества и потерей его стоимости, а также возможности его порчи и поломки в результате эксплуатации. При таких обстоятельствах суд был вправе отменить обеспечительные меры только на основании 94 АПК РФ в случае предоставления третьим лицом встречного обеспечения путем внесения на депозит арбитражного суда денежной суммы в размере стоимости находящегося у третьего лица имущества, однако третье лицо такое обеспечение не сделало, и не имеется никаких гарантий того, что третье лицо фактически возвратит данное имущество должнику или возместит его стоимость.

В письменных объяснениях учредитель должника поясняет, что суд не должен был принимать вообще никаких документов от гражданина Муталипова Б.А., так как последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (как на момент принятия оспариваемого судебного акта, так и по настоящее время (ст. 34, 35 Закона о банкротстве). Из этих документов следует, что спорный транспорт передавался не по договору хранения от 01.07.2020, а по договору аренды N 74/20 от 22.06.2021.

ООО "РегионТрансСнаб" в письменных объяснениях указывает, что требования апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Определение суда первой инстанции необоснованно, в том числе по причинам, в силу которых Шаляховым Д.Ш. заявлялось о фальсификации приложения к акту приема-передачи от 01.07.2020, представленного в дело в копии. Кроме того, перечень транспорта, который используется АО "Импульс Нефтесервис" на месторождениях, значительно превышает даже предложенное приложение, о фальсификаии которого заявлено. 29 единиц, указанных ООО "Техсервис", отсутствует в перечне к договору хранения. Доводы АО "ИНС" о наличии иного транспорта необоснованны, так как факт использования транспорта должника в значительных масштабах документально подтвержден материалами дела.

ИП Мошковский С.Н. в письменных объяснениях поданные апелляционные жалобы ООО "Техсервис" и ООО НК "Мастер-Нефть" поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению. Считает, что непринятие обеспечительных мер не только может привести к утрате транспорта должника, его повреждению и потере потребительских свойств, но и к невозможности взыскания стоимости рыночного несанкционированного использования АО "Импульс Нефтесервис" транспорта должника при выполнении подрядных работ. Кроме того, должником ООО НК "Мастер-Нефть" за пользование недвиджимым имуществом должника и его транспортом по заведомо нерыночным ценам - предъявлено требование к оплате на сумму свыше 802076041 руб. 57 коп. АО "Импульс Нефтесервис" не обладает подъемниками для выполнения контракта с Лукойлом, а колесная техника у данного лица находится в лизинге, соответствующий актив нельзя считать способным обеспечить исполнения объема возникших в связи с неправомерными действиями АО "Импульс Нефтесервис" убытками.

ООО "Ак-Бур Сервис" в письменных объяснениях поддерживает поданные жалобы ООО "Техсервис" и Шаляхова Д. Ш. Должником и кредиторами установлен факт использования транспорта должника при проведении работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов, этот факт не оспаривается АО "Импульс Нефтесервис". Должником и кредиторами были составлены комиссионные акты от 26.08.2021, от 02.09.2021, от 03.09.2021, от 04.09.2021, от 05.09.2021, от 06.09.2021 N N 1, 2, от 12.09.2021 NN 1, 2, 3, от 15.09.2021, от 16.09.2021 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 30.09.2021, подтверждающие использование АО "Импульс Нефтесервис" техники должника. Кроме того, факт использования техники должника подтверждается путевым листом от 20.09.2021 N 325 АО "Импульс Нефтесервис", который изъят сотрудником ДПС по г.Когалыму у водителя ООО "Мастернефть-Сервис" 20.09.2021 и справкой о происшествии, составленной Главным инженером АО "Импульс Нефтесервис" в г. Когалым Ахмедовым Т.Т. от 21.09.2021, согласно которой техника должника используется на месторождении. При подаче заявления о принятии мер был доказан факт причинения должнику и кредиторам вреда (в виде фактов массового использования техники на взрывоопасных работах). Кроме того, факт противоправного использования имущества должника подтверждается и тем фактом, что в МВД по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 326 УК РФ. На сегодняшний день на штрафстоянке ГИБДД по г. Когалымы находится 8 прицепов, принадлежащих ООО "НК "Мастер-Нефть", в отношении которых сбиты и перевешаны изготовленные кустарным способом заводские номера. Кроме того, от ГИБДД при задержании отдельных прицепов было установлено, что в отношении прицепов тракторных гос. номера 0785 УР 86, 4004 УВ 86, 0436 УС 86, принадлежащих ООО "НК "Мастер-Нефть", получены временные пропуска ООО "МастернефтьСервис", при этом в пропусках не указано наименование собственника ООО "НК "Мастер Нефть". Соответственно, возможно, что окажется часть транспорта, зарегистрированного за должником, по каким-либо фиктивным сделкам отчуждена, в силу чего согласование ее проезда на месторождения происходит без привлечения официального собственника. Непринятие обеспечительных мер не только может привести к утрате транспорта должника, его повреждению и потере потребительских свойств, но и к невозможности взыскания рыночной стоимости.

Судебное заседание 15.12.2021 отложено на 23.12.2021.

После отложения судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании до отложения рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, установил, что в материалы дела представлены доказательства использования транспортных средств должника в хозяйственной деятельности АО "Импульс Нефтесервис", в связи с чем в целях обеспечения сохранности имущества должника счел возможным принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Импульс Нефтесервис" использовать при выполнении подрядных работ на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз", ТПП "Повнифтегаз" транспортные средства, спецтехнику, самоходные машины и прицепы к ним, принадлежащие на праве собственности ООО НК "Мастер-Нефть".

В обоснование ходатайства о снятии обеспечительных мер АО "Импульс Нефтесервис" указало, что принятые судом меры ограничивают предусмотренное договором хранения от 01.07.2020 право Общества, как хранителя имущества, на пользование имуществом, переданным ООО НК "Мастер-Нефть" по данному договору хранения.

Из материалов дела следует, что между ООО НК "Мастрер-Нефть" (арендодатель) и АО "Импульс Нефть" заключен договор хранения от 01.07.2020, согласно которому АО "Импульс Нефть" обязалось на условиях, установленных договором, хранить, охранять, поддерживать в работоспособном состоянии, производить техническое обслуживание переданных ему поклажедателем специальных транспортных средств, механизмов, оборудования, материалов и иного имущества.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что ООО НК "Мастер-Нефть" дает свое согласие на пользование имуществом с сохранением всех потребительских свойств хранимого имущества АО "Импульс Нефть", без взимания арендной платы.

Таким образом, право пользования имуществом должника предусмотрено условиями договора хранения от 01.07.2021.

Договор в установленном порядке не расторгнут.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора не подлежат оценке в рамках рассмотрения ходатайства о принятии или отмене обеспечительных мер.

При наличии оснований для оспаривания данной сделки заявитель не лишен права на подачу заявления о признании сделки недействительной, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

Пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора хранения предусмотрены условия о возмещении убытков в случае утраты, недостачи или повреждения имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-16172/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" и общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Шляховой Медее Шавловне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 14.10.2021, код авторизации 295169.

Возвратить Шуктомову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 14.10.2021, идентификатор операции 750251.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова