Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. N 15АП-18461/21 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Тунгусова Евгения Васильевича: представитель по доверенности от 31.08.2021 Михальчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Тунгусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-42687/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Тунгусова Евгения Васильевича об отказе в выплате вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Попову Вячеславу Семеновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тунгусов Евгений Васильевич с заявлением об отказе в выплате фиксированного вознаграждения Попову В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПолинРус" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Поповым В.С., необоснованно отказал в лишении последнего вознаграждения. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что ввиду бездействия временного управляющего, процедуры наблюдения необоснованно затянулась на 16 месяцев, вместо установленных законом 6 месяцев, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уменьшению конкурсной массы на величину вознаграждения управляющего. Конкурсный управляющий должника полагает, что требования подлежали удовлетворению, суду первой инстанции следовало снизить размер вознаграждения до суммы, которая отвечала бы принципам разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Попов В.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.12.2021.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зеликов Федор Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полинрус" (далее - должник, ООО "Полинрус").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полинрус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2021.

11 июня 2021 года конкурсный управляющий должника Тунгусов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе в выплате фиксированного вознаграждения Попову В.С.

Заявление мотивировано тем, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора Волченко Ю.И. об обращении в арбитражный суд с заявлением об отказе в выплате вознаграждения финансового управляющего. Волченко Юрий Иванович полагал поведение Попова Вячеслава Семеновича противоречащими Закону о банкротстве. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в ходе процедуры наблюдения обязанности арбитражного управляющего Поповым В.С. не исполнялись, что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства должника. Указанное выразилось в следующем: заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения должно было состояться 22.06.2020, однако первое собрание кредиторов состоялось только 05.04.2021; Поповым В.С. не опубликован отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения, не проведен анализ финансового состояния.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 22.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 16.09.2020 в связи с непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов.

При этом сообщение на ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов также не было опубликовано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения вновь отложено на 19.11.2020 в связи с невыполнением арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения, в т.ч. в связи с не проведением первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 18.01.2021 по тем же причинам, указано на необходимость исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, в т.ч. провести анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 13.04.2021, на арбитражного управляющего возложена обязанность провести обязательный аудит, провести первое собрание кредиторов.

Сообщение о созыве первого собрания кредиторов опубликовано 18.03.2021.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

При этом, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855).

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (пункт 10 Правил N 855).

Таким образом, основной целью введения процедуры наблюдения является именно проведение финансового анализа должника и все действия арбитражного управляющего должны быть направлены на достижение указанной цели.

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповым В.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, что установлено вступившим в силу судебным актом.

Так, из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Попова Вячеслава Семеновича, в соответствии которой уполномоченный орган просил суд: признать ненадлежащими действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, затягивании процедуры наблюдения; непроведении анализа финансового состояния должника; неисполнении обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов; отказать в выплате фиксированного вознаграждения временному управляющему; отстранить Попова В.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по настоящему делу суд признал жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Поповым Вячеславом Семеновичем, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалобы и заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель просит не уменьшить размер вознаграждения, а полностью отказать в выплате фиксированного вознаграждения Попову В.С., то есть фактически лишить временного управляющего выплаты фиксированного вознаграждения.

Установление статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированного размера вознаграждения является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, судом не установлено.

Учитывая, что временный управляющий выполнял определенные обязанности, возложенные на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, выплата вознаграждения носит встречный характер, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в полном объеме.

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. С арбитражного управляющего убытки не взысканы, такого требования не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для лишения временного управляющего вознаграждения в полном объеме отсутствуют. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича об отказе в выплате вознаграждения временному управляющему Попову Вячеславу Семеновичу надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что участвующее в деле о банкротстве лицо не лишено права заявить о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 конкурсному управляющему Тунгусову Е.В. предложено представить письменные, мотивированные, документально подтвержденные пояснения, где нормативно обосновать возможность изменения требований (в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Попову В.С. в полном объеме), в суде апелляционной инстанции (снизить размер вознаграждения) с учетом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указать невозможность заявления такого требования в суде первой инстанции. В письменных пояснениях также отразить позицию с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", где в частности разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При этом также указать, заявлялось ли арбитражным управляющим Поповым В.С. требование о взыскании вознаграждения, если да, то удовлетворено ли данное заявление, выплачена ли сумма вознаграждения, если нет, указать причины инициирования настоящего спора.

Кроме того, конкурсному управляющему необходимо уточнить дополнительно представленный расчет вознаграждения арбитражному управляющему Попову В.С., конкретизировать и раскрыть объем выполненных Поповым В.С. мероприятий (например, указывает, что подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, между тем, не указывает какие именно документы, кем были получены эти документы, связано ли было получение этих документов с деятельностью арбитражного управляющего и т.д. Указывая на участие представителя в судебном заседании, заявитель не раскрывает трудозатраты арбитражного управляющего, были ли составлены процессуальные документы, связано ли было рассмотрение данного обособленного спора с деятельностью арбитражного управляющего и т.д. Тоже само касательно публикации и проведения собрания кредиторов, подготовки отчетов). Конкурсный управляющий также не указывает, был составлен Поповым В.С. финансовый анализ, если да, то указать дату, насколько полно и качественно был составлен данный финансовый анализ деятельности должника и т.д.

В свою очередь, арбитражному управляющему Попову В.С., лицам, участвующим в деле предложено представить письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, где также отразить позицию по вышеназванным вопросам, а также подробно расписать расчет вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Попову Вячеславу Семеновичу за весь период исполнения обязанностей, объем выполненных работ и т.д.

Во исполнение определения суда от 30.11.2021 конкурсный управляющий представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Как указано конкурсным управляющим, он настаивает на требовании об отказе в выплате Попову В.С. вознаграждения временного управляющего в полном размере.

Однако, как указано управляющим, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически признал обоснованность вознаграждения временного управляющего Попова В.С. Учитывая, что период наблюдения составил 16 месяцев Попов В.С. имеет право получения вознаграждения в размере 480 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что затягивание процедуры на срок, более чем в два раза превышающий максимальный установленный законом период наблюдения, произошло в связи с виновным бездействием Попова В.С., возможность получения временным управляющим вознаграждения в размере 480 000 руб. существенно нарушает права и интересы кредиторов и является необоснованной.

При этом, управляющий отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к полномочиям суда относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому при ненадлежащем формулировании способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, учитывая денежный характер требования, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной правовой квалификации заявления конкурсным управляющим, суд вправе был самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с настоящим заявлением, в мотивировочной части конкурсный управляющий сослался на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, указывая на наличие оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения, при этом, просил отказать в выплате вознаграждения в полном объеме.

Таким образом, не установив оснований для удовлетворения требований полностью, суд первой инстанции не был лишен возможности признать их обоснованными в части, при наличии к тому оснований.

Фактически, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям.

Рассмотрев вопрос о возможности уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно указано управляющим Тунгусовым Е.В., требование о выплате вознаграждения по общему правилу рассматривается во внесудебном порядке. При наличии разногласий, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона. Фактически в настоящем случае между лицами, участвующими в деле, есть возражения относительно выплаты фиксированной суммы вознаграждения, полагающейся временному управляющему. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как отмечено выше, в пунктах 5, 6 постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни вышеназванным постановлением N97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

Как указано выше, арбитражный управляющий бездействовал и не принимал надлежащих мер на достижение целей конкурсного производства, также как установлено, что именно бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Как указано выше, основной целью процедуры наблюдения является проведение финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Применительно к рассматриваемому случаю, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 22.06.2020.

Таким образом, предполагалось, что к указанной дате (22.06.2020) должен был быть осуществлен финансовый анализ, а также проведено первое собрание кредиторов, чего сделано не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по настоящему делу суд признал жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Поповым Вячеславом Семеновичем, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый анализ фактически подготовлен к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 05.04.2021.

Таким образом, с учетом того, что затягивание процедуры наблюдения было обусловлено исключительно процессуальным поведением (бездействием) временного управляющего Попова В.С., объективных препятствий своевременного завершения процедуры наблюдения не установлено, Попов В.С. в своем отзыве на такие обстоятельства не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за периоды с 22.06.2020.

Рассмотрев вопрос об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему Попову В.С. за период с 26.12.2019 по 22.06.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его снижения до 30000 рублей (исходя из 5000 рублей в месяц, с учетом округления суммы) по следующим основаниям.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя объем работ, совершенных Поповым В.С. в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ПолинРус" судебной коллегией установлено, что были периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (в частности, апрель-май, август, декабрь 2020 года).

В тоже время, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в выплате вознаграждения Попову В.С. в полном объеме.

Как уже указано выше, ни Законом о банкротстве, ни вышеназванным постановлением N 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, разъяснения, отраженные в пункте 5 постановления Пленума N 97, в частности, то, что в рассматриваемом случае заявитель не ссылается на факт несения должником убытков в результате виновных действий арбитражного управляющего.

В обоснование своей позиции заявителем представлены следующие пояснения.

По результатам анализа общедоступных сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" установлено, что временным управляющим Поповым В.С. осуществлен следующий объем работ в ходе процедуры банкротства ООО "ПолинРус".

N	Дата	Событие	Участие временного управляющего	Примечание
Процедура наблюдения
1	09.01.2020	Опубликовано сообщение о судебном акте	Публикатор
2	22.07.2020	Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения	Не участвовал	Документы не предоставлял
3	16.09.2020	Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения	Не участвовал	Заявлено ходатайство о продлении процедуры в связи с непроведением собрания кредиторов
4	19.11.2020	Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения	Не участвовал	Документы не представлены
5	14.12.2020	Судебное заседание по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего	Не участвовал	Документы не представлены, в т.ч. отзыв на жалобу
6	18.01.2021	Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения	Участие представителя	Устно заявлено ходатайство об отложении в связи с нерассмотрением требований кредиторов
7	18.03.2021	Опубликовано сообщение о собрании кредиторов
8	05.04.2021	Подготовка отчета по итогам процедуры наблюдения		Отчет не опубликован
9	05.04.2021	Проведение первого собрания кредиторов должника		Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не опубликованы
Рассмотрение требования ИФНС России N 3
1	04.03.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ИФНС России N 3	Не участвовал	Подано ходатайство об отложении в связи в связи с неполучением требования (отказано)
2	04.03.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ИФНС России N 3	Не участвовал	Подано ходатайство об отложении в связи в связи с неполучением требования (отказано)
Рассмотрение требования ООО "СтройТехМонтаж"
1	16.03.2020	Подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела		Документы в отношении Матвеевой М.Н.: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, трудовая книжка Из ходатайства следует, что документы получены по запросу временного управляющего, однако сами запросы в материалы дела не представлены.
2	16.03.2020	Подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела
3	23.03.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "СтройТехМонтаж"	Не участвовал	Документы не предоставлял
4	16.06.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "СтройТехМонтаж"	Участие представителя	Документы не предоставлял
5	06.07.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "СтройТехМонтаж"	Участие представителя	Документы не предоставлял
6	20.07.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "СтройТехМонтаж"	Участие представителя	Документы не предоставлял
7	02.02.2021	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "СтройТехМонтаж"	Не участвовал	Документы не предоставлял
Рассмотрение требования ООО "ПолинРус Констракшн"
1	23.03.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Не участвовал	Документы не предоставлял
2	16.06.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Участие представителя	Документы не предоставлял
3	06.07.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Участие представителя	Документы не предоставлял
4	20.07.2020	Судебное заседание по вопросу установления размера требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Участие представителя	Заявлено ходатайство о вызове свидетеля (в удовлетворении отказано, т.к. не обосновано)
5	17.09.2020	Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на включение требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Участие представителя	Документы не предоставлял
6	05.10.2020	Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на включение требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Не участвовал	Документы не предоставлял
7	12.11.2020	Судебное заседание по рассмотрению апелляционной	Участие представителя	Документы не предоставлял
		жалобы на включение требования ООО "ПолинРус Констракшн"
8	12.11.2020	Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на включение требования ООО "ПолинРус Констракшн"	Участие представителя	Документы не предоставлял
Рассмотрение требования Ю.И. Волченко
1	02.11.2020	Подано заявление о пересмотре судебного акта
2	02.02.2021	Судебное заседание по вопросу установления размера требования Ю.И. Волченко	Участие представителя	Представителем заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью временного управляющего Отзыв на требование не представлен
3	12.03.2021	Судебное заседание по вопросу установления размера требования Ю.И. Волченко	Не участвовал
Иные действия
1	02.07.2020	Подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела		Сведения о приобщенном документе у конкурсного управляющего отсутствуют
2	14.07.2020	Подано ходатайство о выдаче копии судебного акта
3	15.10.2020	Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела

Доводы Попова В.С., отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рамках произведенной работы конкурсная масса должника была пополнена суммой порядка 23 млн. руб., путем уменьшения неправомерных требований кредитора Волченко Ю.И. фактически являются голословными, не подтверждены относимыми допустимым доказательствами. Из определения суда от 12.03.2021 не следует, что в рамках названного обособленного спора временный управляющий принимал активное процессуальное участие.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-42687/2019, согласно которому требование индивидуального предпринимателя Волченко Юрия Ивановича в размере 90 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полинрус" обратился, в том числе, и временный управляющий Попов В.С., который ранее не принимал активное участие при включении требования данного кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Кроме того, лишь данное обстоятельство не является основанием для неуменьшения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, проанализировав указанные фактические обстоятельства в совокупности, с учетом незначительного количества трудозатрат, временных затрат временного управляющего должника, исходя из эффективности осуществляемых временным управляющим Поповым В.С. мероприятий в рамках процедуры банкротства - наблюдения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными установление временному управляющему Попову В.С. вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-42687/2019 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Тунгусова Евгения Васильевича в части.

Установить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПолинРус" Попову Вячеславу Семеновичу вознаграждение в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко