Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 г. N 15АП-21892/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл": представитель Чернота А.С. по доверенности от 29.12.2020 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 22.09.2021 (до перерыва);

от Муравьева А.Ю.: представитель Тихомиров Д.С. по доверенности от 05.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-28030/2019 об отказе в удовлетворении заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о разрешении разногласий относительно положения о продаже залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

07.07.2021 Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о продаже залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Муравьев А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в случае передачи имущественного комплекса по заниженной цене залоговому кредитору будут нарушены как права других кредиторов, так и основные цели и задачи процедуры банкротства. Цена, указанная в оценке, расходится с рыночной ценой в два раза.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" и конкурсный управляющий Коваленко К.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего Коваленко К.В. и общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 28.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

28.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5972070 о том, что конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника ООО Тепличный комбинат "Белореченский" - ООО "Грос Ритейл", согласовано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

В предусмотренный законом срок из вышеуказанных лиц, с заявлением о разрешении разногласий к положению о торгах обратился конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим Ковленко К.В., путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов ООО ТК "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Белореченский" в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 17.12.2020 - 22.12.2020 N 3, т.е. в редакции кредитора, чьи требования обеспечены залогом, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5972070 от 28.12.2020.

Таким образом, в данном случае разногласия рассматривались судом, соответствующая информация была опубликована в Картотеке арбитражных дел. У всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелась возможность выразить свою позицию по возникшим спорам, заявить о собственных разногласиях.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении разногласий по утверждению положения о торгах от Муравьева А.Ю. возражений не поступало.

Суд первой инстанции правомерно указал, что если участвующие в деле о банкротстве лица не представили свои разногласия при рассмотрении соответствующего обособленного спора (в рассматриваемом случае при рассмотрении разногласий по заявлению конкурсного управляющего, разрешенных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021), их последующие заявления о несогласии с оценкой и иными условиями положения о торах, а также заявление иных новых доводов применительно к ранее рассмотренным разногласиям, не свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку размер задатка установлен утвержденным определением суда от 19.02.2021 Положением о реализации имущества, оценка имущества проведена, сторонами не оспорена, утверждена указанным Положением, заявленные Муравьевым А.Ю. возражения против условий и порядка реализации имущества ООО Тепличный комплекс "Белореченский" и доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.

Заявление Муравьева А.Ю. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян