Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 г. N 03АП-76/21 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

12 января 2022 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича - Корчеженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 25.02.2021 (до и после перерыва);

от ББР Банка (акционерное общество) - Дымыд К.Б. - представителя по доверенности от 26.02.2020 N 1-22-02/20.14, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.02.2020 N 01-05-1/20.17 (до перерыва);

от ББР Банка (акционерное общество) - Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 12.11.2021 N 01-05-2/21.251 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" ББР Банку (акционерное общество) платежными поручениями от 21.12.2017 N 12993, от 27.12.2017 N 13087, от 30.01.2018 N 790, от 16.02.2018 NN 1448, 1449, 1450, 1454, 1456, банковским ордером от 22.03.2018 N 1131 денежных средств в размере 9 038 957 руб. 88 коп. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ББР Банка (акционерное общество) в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежные средства в размере 9038957 руб. 88 коп.; восстановлено право требования ББР Банка (акционерное общество) к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" в размере 9038957 руб. 88 коп. Разъяснено ББР Банку (акционерное общество), что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскано с ББР Банка (акционерное общество) в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ББР Банк (акционерное общество), обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (не выяснил обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика). Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках кредитного договора, что свидетельствует не о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, а о надлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика с должником, а также то, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Малинов А.Б.предствил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Ее рассмотрение назначено на 31.03.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, от 02.08.2021, от 02.09.2021, от 24.11.2021, от 21.12.2021 в деле N А74-5805/2018 сформирован состав суда: председательствующий судья: Радзиховская В.В., судьи Белоглазова Е.В., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ББР Банка (акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жлобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционный жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ББР Банка (акционерное общество) поступили дополнительные документы в копиях:

- 22.09.2021 - финансовая отчетность АО "Хакасэнергосбыт"; акт проверки местонахождения заемщика и осуществления хозяйственной деятельности; заключение о проведении проверки достоверности бухгалтерской отчетности; бизнес план АО "Хакасэнергосбыт" и технико-экономическое обоснование возврата кредита; справка АО "Хакасэнергосбыт" о судебных делах; справки кредитных организаций об отсутствии задолженности АО "Хакасэнергосбыт" (часть 1); справки кредитных организаций об отсутствии задолженности АО "Хакасэнергосбыт" (часть 2); письмо АО "Хакасэнергосбыт" в адрес Банка об отсутствии задолженности (часть 1); письмо АО "Хакасэнергосбыт" в адрес Банка об отсутствии задолженности (часть 2); справка ФНС о расчетных счетах и об отсутствии задолженности АО "Хакасэнергосбыт"; статистические сведения о финансовом состоянии и об отсутствии просроченной задолженности АО "Хакасэнергосбыт"; справка ФНС об отсутствии задолженности АО "Хакасэнергосбыт"; договор N КЛ-17_1357 от 20.12.2017 с АО "Хакасэнергосбыт" договор о кредитной линии (743217 v2); сведения о компании АО "Концерн Росэнергоатом" из открытых источниках; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-163705/18;

- 30.09.2021 - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу N А25-846/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А25-605/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-163705/18; определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2021 по делу N А74-5805/2018; устав ПАО "Челябэнергосбыт" от 15.12.2017;

- 04.10.2021 - постановление от 23.05.2019 о признании Спаркель Сити Инвест ЛТД потерпевшим; платежные поручения от 21.12.2017 N 12838, от 25.12.2017 N 13021; заявка на кредитный комитет от 20.12.2017 N 1338; решение кредитного комитета от 21.12.2017; бухгалтерский баланс АО "Хакасэнергосбыт" с отбивкой о принятии ФНС;

- 18.11.2021 - положения о кредитном комитете, утвержденное в ББР Банк (АО); протокол правления от 13.10.2014 N 48 об утверждении положения о Кредитном Комитете; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу N А25-605/2018;

- 24.11.2021 - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу N А25-605/2018; резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2021.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены копии вышеуказанных документов, представленных ББР Банком (АО) за исключением судебных актов, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ББР Банку (акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительными сделками платежей по договору о кредитной линии от 21.12.2017 N КЛ-17/1357 на сумму 9038957 руб. 88 коп. и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

21.12.2017 должником и ответчиком заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/1357 (далее - кредитный договор), согласно которому ответчик предоставил должнику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита в размере 350000000 руб. и срока действия кредитной линии (по 20.06.2018).

Предоставление ответчиком кредита осуществляется частями выдаваемыми на основании кредитного договора и письменного заявления должника с указанием суммы транша при условии, что запрашиваемая сумма транша в совокупности с текущей ссудной задолженностью ПАО "Вологдаэнергосбыт" по договору о кредитной линии от 23.11.2017 N КЛ-17/1223 и договору о кредитной линии от 23.11.2017 N КЛ-17/1219 не приведет к превышению лимита кредитной линии по договору (пункт 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму каждого транша в течение 90 календарных дней со дня его выдачи, но в любом случае не позднее 20.06.2018.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 14% годовых за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня следующего за днем даты выдачи кредита (транша), и подлежат уплате в следующие сроки:

- ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за срок по последнее число текущего месяца включительно, начиная с месяца, в котором выдан первый транш;

- в дату окончания срока возврата транша;

- а также одновременно с возвратом оставшейся суммы кредита в дату окончания срока действия кредитной линии.

Во исполнение кредитного договора ответчиком должнику предоставлены следующие транши:

- 21.12.2017 путем зачисления денежных средств на счет должника по банковскому ордеру N 885 в размере 200 000 000 руб.;

- 25.12.2017 путем зачисления денежных средств на счет должника по банковскому ордеру N 2456 в размере 150 000 000 руб.

Должником произведено гашение процентов за пользование кредитом в размере 9038957 руб. 88 коп.:

- 21.12.2017 платежным поручением N 12993 в размере 767123 руб. 29 коп. за декабрь 2017 г.;

- 27.12.2017 платежным поручением N 13087 в размере 345205 руб. 48 коп. за декабрь 2017 г.;

- 30.01.2018 платежным поручением N 790 в размере 4161643 руб. 83 коп. за январь 2018 г.;

-16.02.2018 платежным поручением N 1448 в размере 1220958 руб. 90 коп. за февраль 2018 г.;

-16.02.2018 платежным поручением N 1449 в размере 120000 руб. за февраль 2018 г.;

-16.02.2018 платежным поручением N 1450 в размере 270000 руб. за февраль 2018 г.;

-16.02.2018 платежным поручением N 1454 в размере 885000 руб. за февраль 2018 г.;

-16.02.2018 платежным поручением N 1456 в размере 1262945 руб. 21 коп. за февраль 2018 г.

22.03.2018 ответчик банковским ордером N 1131 списал со счета должника просроченные проценты в размере 6081 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных платежей, указал, что они являются недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности (менее чем 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника), что повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, а оспариваемые платежи по перечислению денежных средств осуществлены в течение шести месяцев (в период с 21.12.2017 по 16.02.2018), они может быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование Банка, удовлетворенное в результате совершения оспариваемы платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Банк, как кредитная организация, обязан осуществлять основную деятельность в строгом соответствии с единой государственной денежно-кредитной политикой, политикой развития и обеспечения стабильности функционирования рынка РФ и соблюдения правил осуществления расчетов в РФ, установленными Банком России (ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России) во взаимодействии с Правительством РФ (Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П), в связи с этим обязан был запросить в должника бухгалтерскую отчетность и провести финансовый и провести анализ платежеспособности.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно представляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Нестабильное финансовое положение должника на дату совершения оспариваемых платежей подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе должника за соответствующие налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения должником оспариваемых сделок подтверждается наличием многочисленных судебных споров о взыскании задолженности с должника, образовавшейся как во время совершения оспариваемой сделки, так и до ее совершения (дела N N А74-6762/2015, А74-3508/2015, А74-9331/2015, А74-8597/2015, А74-8596/2015, А74-7429/2015, А74-11536/2015, А74-3111/2016, А74-6699/2016).

В анализе финансового состояния должника временным управляющим должника сделан вывод о финансово- кризисном положении общества, неудовлетворительной структуре баланса должника, о стабильно неудовлетворительном состоянии задолженности перед кредиторами, достаточно высоком удельный весе просроченной кредиторской задолженности, в структуре совокупных пассивов основную долю занимает задолженность по заемным средствам, величина которой с каждым отчетным периодом увеличивается, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Данные выводы временный управляющий сделал, в том числе на основании бухгалтерского баланса, который имелся и у ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N А40-55732/17, суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым, не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, реестр требований кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего, из содержания которых усматривается следующее.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего размер требований кредиторов, требования которых были рассмотрены арбитражным судом, составляет 3185302342 руб. 78 коп. До настоящего времени судом не рассмотрены требования кредиторов в размере 318549176 руб. 45 коп. Не приняты к производству (заявления кредиторов оставлены судом без движения) требования кредиторов на сумму 5297354514 руб. 86 коп. Размер текущих обязательств должника составляет 71190112 руб. 48 коп.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику путем перечисления денежных средств было оказано большее предпочтение в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как было указано выше, на момент совершения оспариваемых платежей Банк был осведомлен не только о наличии иных требований кредиторов должника, но и о неплатежеспособности должника, препятствующей исполнению его обязательств перед иными кредиторами, что, в свою очередь, также исключает какие-либо правовые основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63).

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Оспариваемые платежи отличались от иных подобных платежей по кредитному договору. Так, Первый платеж, оформленный платежным поручением от 21.12.2017 N 12993 на сумму 767123 руб. 29 коп. был совершен в день выдачи кредита (договор от 21.12.2019). В то время, как в соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора от 21.12.2017 проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита. При этом первый транш по кредитному договору в размере 200 млн руб. был предоставлен 21.12.2017 (платежный ордер от 21.12.2017) поэтому проценты подлежали начислению с 22.12.2017.

Не соответствуют обычной хозяйственной деятельности платежи от 27.12.2017, от 16.02.2018. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора от21.12.2017 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего для текущего месяца, то есть 29.12.2019, 31.10.2018, 28.02.218 (последние рабочие дни месяца). Платежи 21.12.2017, 27.12.2017, 30.01.2018, 16.02.2018 совершены в иные даты, уплату денежных средств в срок, не предусмотренный договором, поэтому их нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о неплатежеспособности должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылаясь в подтверждение оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве на то обстоятельство, что оспариваемые сделки не превышают 1% балансовой стоимости активов должника на последний отчетный период, Банк не учитывает, что наличие только лишь указанного обстоятельства при установлении факта совершения оспариваемых сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, исключает основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9038957 руб. 88 коп. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 9038957 руб. 88 коп.

Ввиду признания недействительными спорных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признание судом первой инстанции сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделано при неправильном применении норм материального права, однако это не повлияло на исход дела, поскольку судом первой инстанции также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко