Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-76047/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильченко Н.С., Рощиной В.В., Долженко В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-45242/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о взыскании с убытков,

о взыскании с Рощиной В.В. в пользу ООО "ВИВА" убытки в размере 2 935 742,23 руб., о взыскании с Васильченко Натальи Сергеевны в пользу ООО "ВИВА" убытки в размере 344 235,15 руб.,

о взыскании с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу ООО "ВИВА" убытки в размере 278 314,50 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИВА",

при участии в судебном заседании:

Устинов Ю.А.- лично, паспорт

От Васильченко Н.С., Рощиной В.В.- Тимошенко Е.А. дов.от 18.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Устинова Ю.А. о взыскании с Рощиной Валентины Владимировны и Васильченко Натальи Сергеевны убытков в пользу ООО "ВИВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в обособленном споре привлечен Долженко В.Г.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать убытки с Рощиной Валентины Владимировны в размере 2 935 742,23 руб., с Васильченко Натальи Сергеевны в размере 344 235,15 руб., с Долженко Владислава Геннадьевича 278314,50 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.10.2021 г. взыскал с Рощиной Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" убытки в размере 2 935 742,23 руб. Взыскал с Васильченко Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" убытки в размере 344 235,15 руб. Взыскал с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" убытки в размере 278 314,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, Васильченко Н.С., Рощиной В.В., Долженко В.Г. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Васильченко Н.С. указывает, что вывод об осуществлении инкассации денежных средств не соответствует материалам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы Рощиной В.В. указывает, что факт приема наличных денежных средств в кассу не подтвержден; является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование требований апелляционной жалобы Долженко В.Г. указывает, что материалами дела не подтвержден факт получения и присвоения денежных средств Долженко В.Г.

В судебном заседании представитель Васильченко Н.С., Рощиной В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Рощиной Натальи Владимировны в размере 2 935 742,23 руб., с Васильченко Натальи Сергеевны в размере 344 235,15 руб., с Долженко Владислава Геннадьевича 278314,50 руб.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что им в адрес ответчиков направлялись требования о предоставлении документации должника и передачи имущества, которые были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-148238/20-45-1059 суд обязал Долженко В.Г. передать ООО "ВИВА" (в лице конкурсного управляющего) документы и сведения касательно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе полный перечень имущества должника, с указанием имущественных прав на текущую дату.

Во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-148238/20-45-1059 бывшим генеральным директором Должника Долженко В.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. согласно актов приема-передачи документов от 16.03.2021 г. были частично переданы документы, в частности отчеты о состоянии счетчиков ККМ с гашением, трудовые договоры с Рощиной В.В., Васильченко Н.С., расписки на получение денег из кассы ООО "ВИВА" Васильченко Н.С. Иных финансовых документов передано не было.

Согласно трудового договора N 1 от 01.09.2017 г. Васильченко Наталья Сергеевна была принята на должность директора по персоналу.

Согласно трудового договора N 4 от 01.09.2017 г. Рощина Валентина Владимировна была принята на должность заместителя генерального директора.

В ходе изучения и анализа полученных документов, конкурсным управляющим ООО "ВИВА" было установлено, что при осуществлении своей коммерческой деятельности юридическим лицом, сотрудниками ООО "ВИВА" Рощиной В.В. и Васильченко Н.С. осуществлялась инкассация денежных средств (выручки), что подтверждается отчетами о состоянии счетчиков ККМ с гашением ответственных Рощиной В.В. и Васильченко Н.С, т.е. указанные лица фактически являлись кассирами ООО "ВИВА".

Исходя из ответ полученного из ФНС России N 4 по г. Москве ООО "ВИВА" в своей деятельности использовало следующие ККТ:

1. АТОЛ 25Ф 00105702671594, Регистр. N 0000725006003499, Заводской N 00105702671594.

2. АТОЛ 25Ф 00105702674553, Регистр. N 0000724830003083, Заводской N 00105702674553.

3. АТОЛ 25Ф 00105702679839 Регистр. N 0000724524005420, Заводской N 00105702679839.

Согласно представленным в материалы дела документам Рощиной В.В. было инкассировано 3 214 056 руб. 73 коп., Васильченко Н.С. 344 235 руб. 15 коп.

При этом конкурсный управляющий указывал, что поскольку в материалах дела имеются доказательства нахождения Рощиной В.В. вне территории города Москвы, определить ответственное лицо, закрывающее смены за период отсутствия Рощиной В.В. установить не возможно, привлечению к ответственности подлежит бывший генеральный директор Долженко Г.В. на сумму 278 314 руб. 50 коп.

В ходе изучения анализа банковских выписок, подтверждений внесения на расчетные счета, используемых ООО "ВИВА", наличных денежных средств в виде выручки, проведенной через ККТ не выявлено.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие документов, подтверждающих зачисление указанных инкассированных денежных средств на расчетный счет общества или их расходования в интересах общества, указывает на то, что Ответчиками недобросовестно исполнялись обязанности, в следствии чего Должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов Должника.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае ответчики, обладая широким объемом средств доказывания, должны документально обосновать и опровергнуть предъявленные управляющим требования, чего ими сделано не было.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Как следует из части 3 статьи 9 Закона о бухучете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, согласно нормам Закона о бухучете ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, добросовестное ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на ее руководителя и лицо, на которое руководителем, возложено ведение бухгалтерского учета.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных (реальный ущерб).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении такого ущерба ответчиками (ст. 65 АПК РФ), т.е. по существу арбитражным управляющим не доказан сложный состав заявления о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По требованиям в отношении Васильченко Н.С., Рощиной В.В.

Согласно оспариваемому судебному акту бывшим генеральным директором должника Долженко В.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. были частично переданы документы, в частности отчеты о состоянии счетчиков ККМ с гашением, трудовой договор с Васильченко Н.С. В соответствии с трудовым договором N 1 от 01.09.2017 г. Васильченко Н.С. была принята в ООО "ВИВА" на должность директора по персоналу.

При этом из представленных в материалы дела кадровых документов не следует, что должность Васильченко Н.С. не соответствует указанной в трудовом договоре, а фактически представляет собой должность кассира.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего 000 "ВИВА" Устинова Ю.А. были частично переданы документы, в частности отчеты о состоянии счетчиков ККМ с гашением, трудовой договор с Рощиной В.В. Согласно трудового договора N 4 от 01.09.2017 г. гражданка Рощина В.В. была принята на должность заместителя генерального директора.

При этом из данных кадровых документов также не следует, что должность Рощиной В.В. не соответствует указанной в трудовом договоре, а фактически представляет собой должность кассира.

Вывод суда о том, что в ходе изучения и анализа полученных документов, конкурсным управляющим ООО "ВИВА" было установлено, что Ответчики фактически являлись кассирами ООО "ВИВА" не обоснован и не подтвержден.

В данном случае заявитель основывает свои требования к Ответчику исключительно на отчетах счетчиков ККМ с гашением ответственной Васильченко Н.С. и Рощиной В.В.

Однако данные отчеты не могут служить доказательством наличия убытков по вине Ответчиков, они не содержат достаточных данных, позволяющих судить о том, что именно Ответчики принимали денежные средства, указанные в отчете.

Согласно пояснениям ответчиков, менеджер (в данном случае генеральный директор) мог открывать кассу под любой из зарегистрированных им самим фамилий. Личное присутствие сотрудника при этом не обязательно. Повлиять на то, что его фамилию вписали в отчет, сотрудник не может. Данный факт подтверждается тем, что в ряде случаев, когда фамилия Рощиной В.В. стояла на отчете счетчиков ККМ, сама она находилась вне территории города Москвы. Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривалось.

Таким образом, указание фамилии на отчетах с ККТ не может подтверждать факт непосредственного приема наличных денежных средств, тем более, возлагать какую-либо ответственность на лицо в отсутствие других документов, подтверждающих осуществление лицом функций инкассации денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В указанном постановлении также отмечено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, апелляционная коллегия также учитывает, что факт получение и присвоение денежных средств Долженко В.Г. материалами дела также не подтвержден.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условии ответственности.

Конкурсным управляющим не доказана указанная совокупность обстоятельств, а также факт получения (присвоения) Долженко В.Г. указанных денежных средств ООО "Вива".

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности повеления Долженко Г.В., причинно-следственной связи между вменяемым им действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.10.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-45242/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова