Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-77940/21 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Промсвязь Капитал Б.В., конкурсного управляющего должника Сайдашева Р.Я., ООО "РЕГИОН Финанс", ПАО "Промсязьбанк", Плиева Б.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-102911/18 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Гулиева Руфата Вагиф оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Плиева Б.Т.: Якушев Д.Ю., по дов. от 17.11.2020

от Ананьева Д.Н.: Изьяев М.В., по дов. от 07.07.2021

от Трусова А.В.: Доксова Т.В., по дов. от 10.11.2020

от ПАО "Промсязьбанк": Хорошилова О.А., по дов. от 13.12.2019

от ООО "Регион Финанс": Суровцева Д.Р., по дов. от 10.12.2021

к/у АО "ПромСвязьКапитал": Сайдашев Р.Я., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич (ИНН 561405643388, СНИЛС 078-337-476 03, адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, а/я 0750).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г.

18.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Promsvyaz Capital B.V. (далее по тексту Компания Промсвязь Капитал Б.В.), Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. в качестве соответчиков привлечены ООО "Инвест С" и Гулиев Руфат Вагиф оглы.

25.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С" и признании доказанными наличия оснований для привлечения Гулиева Руфата Вагиф оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Промсвязь Капитал Б.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сайдашев Р.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, привлечь Компанию Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Каргина И.А. и ООО "Инвест С" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕГИОН Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, привлечь Компанию Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плиев Б.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее вывод о наличии оснований для привлечения Плиева Б.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями должника АО "ПромСвязьКапитал" на дату создания являлись:

- Ананьев Дмитрий Николаевич - 9000 руб. (90%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 руб. (4%);

- Левковский Александр Анатольевич - 300 руб. (3%),

- Сенников Дмитрий Сергеевич - 300 руб. (3%).

Единоличным исполнительным органом АО "ПромСвязьКапитал" до признания его банкротом являлись:

- Президент Жупанов А.В. - с 20.03.2014 г. по 14.07.2017 г.,

- Президент Багрянова Екатерина Вячеславовна - с 14.07.2015 г. по 02.03.2016 г.,

- Президент Плиев Батраз Тамерланович - с 02.03.2016 г. по 10.02.2017 г.,

- Президент Трусов Андрей Викторович - с 10.02.2017 г. по 17.04.2018 г.,

- Ликвидатор Гулиев Руфат Вагиф оглы - с 17.04.2018 г. по 13.08.2018 г.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего Должника и кредитора ПАО "Промсвязьбанк", Компания Промсвязь Капитал Б.В.; Ананьев Алексей Николаевич; Ананьев Дмитрий Николаевич; Плиев Батраз Тамерланович; Трусов Андрей Викторович; ООО "Инвест С"; Гулиев Руфат Вагиф оглы; Каргин Иван Андреевич являются контролирующими должника лицами, в связи с чем заявители на основании ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве просят привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности являются:

а) заключение между Должником (Заимодавец) и Компанией Промсвязь Капитал Б.В. (Заемщик) следующих сделок:

- Договор займа N б/н от 21.04.2016 на сумму 10 000 000 000 руб. и Дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017;

- Договор займа N б/н от 25.11.2016 на сумму 10 000 000 000 руб. и Дополнительного соглашения к нему от 25.10.2017;

б) заключение между Должником (Заимодавец) и ООО "Инвест С" (Заемщик) Договоров займа N 6 от 27.09.2017 на сумму 334 050 431 руб., N 8 от 27.11.2017 на сумму 55 000 000 руб., N9 от 06.12.2017 на сумму 44 000 000 руб., N10 от 26.02.2018 на сумму 4 900 000 руб.

По мнению заявителей, заключение указанных Договоров займа привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По доводам о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок с Promsvyaz Capital B.V. (Компанией Промсвязь Капитал Б.В.) суд первой инстанции указал следующее.

По мнению, заявителей в 2016 году контролирующим должника лицами, являлись:

- Компания Промсвязь Капитал Б.В., как мажоритарный акционер (91,8% акций),

- Плиев Б.Т., как его руководитель,

Как указывает ПАО "Промсвязьбанк" Ананьев А.Н, Ананьев Д.Н., как выгодоприобретатели по сделкам, приведшим к банкротству должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 признаны недействительными заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Компания Промсвязь Капитал Б.В.) Договор займа N б/н от 21.04.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017; и Договор займа N б/н от 25.11.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 20 000 000 000 (Двадцать миллиардов) рублей 00 коп.

14.05.2018 ликвидатор АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. заявление принято к производству.

Как указано в заявлении должника о банкротстве, основанием невозможности удовлетворения требований кредиторов должника явилось неисполнение Заемщиком обязательство по договору займа от 21.04.2016 Компанией Промсвязь Капитал Б.В., являющегося мажоритарным акционером АО "ПромСвязьКапитал".

Указанные сделки привели к невозможности рассчитаться по текущим обязательствам должника по выплате купонного дохода по привлеченным облигационным займам в связи со значительной отсрочкой возврата займов, предоставленных аффилированному лицу и, как следствие, к подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, в связи с предоставлением ничем не обеспеченных займов, и перечисление полученных по ним денежных средств в пользу взаимозависимого лица, наступили объективные признаки неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд признал, что Плиев Б.Т., как генеральный директор должника, и Компания Промсвязь Капитал Б.В., как мажоритарный акционер должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок (Договоров займа от 21.04.2016 и 25.11.2016), которые повлекли наступление объективных признаков неплатежеспособности должника.

Что касается заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Трусова А.В., как генерального директора должника, за подписание Дополнительных соглашений от 25.10.2017 к Договорам займа, заключенных с Компанией Промсвязь Капитал Б.В., то суд посчитал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку во-первых, как указано, выше признаки объективного банкротства наступили до подписания Дополнительных соглашений, во-вторых, в результате подписания Дополнительных соглашений были изменены формулы начисления процентной ставки за пользование займом.

Вопреки требованиям закона, заявители не представили доказательств которые бы подтверждали, что указанные Дополнительные соглашения являются убыточными сделками.

Как указывает ПАО Промсвязьбанк", Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н., как участники Компании Промсвязь Капитал Б.В., извлекли выгоду из-за незаконного заключения вышеуказанных договоров займа, а поэтому в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу А40-14824/2018, на который ссылается заявитель, конечными бенефициарами Компании Промсвязь Капитал Б.В. в соответствии со Списком аффилированных лиц Банка по состоянию на 30.09.2017, а также Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 16.10.2017, по состоянию на 14.12.2017, являются Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич.

Других доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами ПАО "Промсвязьбанк" о том, что на момент заключения договоров займа Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич являлись конечными бенефициарами Компании Промсвязь Капитал Б.В.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями пропущен годичный срок исковой давности привлечения Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Ананьева Алексея Николаевича и Ананьева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности.

По доводам о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок с ООО "Инвест С" суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Трусов Андрей Викторович являлся руководителем должника с 31.01.2017 по 30.05.2018.

Таким образом, Трусов А.В. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. между АО "ПромСвязьКапитал" (Заимодавец) и ООО "Инвест С" (Заёмщик) были заключены следующие сделки:

- 27.09.2017 г. договор займа N 6. по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 334 050 431,00 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 31 марта 2018 г. включительно.

- 27.11.2017 г. займа N 8, по условиям которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 55 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 26 мая 2018 г. включительно.

- 06.12.2017 г. заключен займа N 9, по условиям которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 44 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 05 июня 2018 г. включительно.

- 26.02.2018 г. договор займа N 10, по условиям которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 4 900 000 рублей, по ставке 8 % годовых, на срок до 30 июня 2018 г. включительно.

Кроме того, решениями АО "ПромСвязьКапитал", как единственного участника ООО "Инвест С", в имущество последнего были внесены вклады в целях увеличения чистых активов:

- решение от 31.08.2017 г. на внесение 190 000 руб.;

- решение от 14.09.2017 г. на внесение 4 000 000 руб.;

- решение от 17.11.2017 г. на внесение 120 000 руб.

По мнению заявителей, указанные сделки привели к банкротству должника, а поэтому к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок подлежат привлечению Трусов А.В., как генеральный директор должника, ООО "Инвест С" и Карин И.А, как генеральный директор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 были признаны недействительными следующие сделки: Договоры займа N 6 от 27.09.2017 г., N 8 от 27.11.2017 г., N 9 от 06.12.2017 г., N 10 от 26.02.2018 г., заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и ООО "Инвест С", и решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017 г., от 14.09.2017 г., от 17.11.2017 г.

Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест С" в пользу АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) денежных средств в размере 442 260 431 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО "ПромСвязьКапитал", по состоянию на конец 2016 года, валюта его баланса (балансовая стоимость активов) составила 21 032 468 000 рублей.

Общий размер денежных средств, переданных по спорным сделкам, совершенным с ООО "Инвест С", составляет 442 260 431 руб., что равно 2% от балансовой стоимости активов общества на 2 квартал 2017 года. Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что как каждая сделка по отдельности, так и все сделки в совокупности не являлись крупными для Должника.

Как указывает в отзыве Трусов А.В., выдача займов и внесение вкладов в уставный капитал ООО "Инвест С" осуществлялась должником с единственной целью - развитие и увеличение прибыльности группы компаний, в которую входил должник, путем приобретения ликвидного актива и формирование нового направления предпринимательской деятельности в сфере страхования.

При этом заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Страховая компания АСКО-Жизнь" было осуществлено ООО "Инвест С" после получения предварительного согласия ФАС РФ (решение от 05.09.2017 г).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ООО "Инвест С" и его генеральный директор Каргин И.А. являются контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по данным сделкам не представлено.

Таким образом, суд посчитал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок Трусова А.В., как генерального директора должника, ООО "Инвест С" и Каргин И.А., как выгодоприобретателей, не имеется.

За не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника суд первой инстанции привлек Гулиева Руфата Вагиф оглы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника АО "ПромСвязьКапитал" и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Трусова Андрея Викторовича, Ананьева Алексея Николаевича, Ананьева Дмитрия Николаевича, Каргина Ивана Андреевича и ООО "Инвест С" и признании доказанными наличия оснований для привлечения Гулиева Руфата Вагиф оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Суд апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Каргина И.А. и ООО "Инвест С", приходит к выводу, что определение от 18.10.2021 подлежит отмене в указанной части.

Относительно Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н. судом установлено следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Плиева Б.Т., Компании Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., заявители указали Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу А40-102911/2018-74-150 "Б", в соответствии с которым были признаны недействительными сделки между Должником и взаимозависимой компанией Промсвязь Капитал Б.В. на сумму 20 млрд. рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, Плиев Б.Т., как генеральный директор должника, и Компания Промсвязь Капитал Б.В., как мажоритарный акционер должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок (Договоров займа от 21.04.2016 и 25.11.2016), которые повлекли наступление объективных признаков неплатежеспособности должника.

В ходе разбирательства по данному спору представителем Плиева Б.Т. было заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока исковой давности по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Ананьева Алексея Николаевича и Ананьева Дмитрия Николаевича.

Судом первой инстанции указано, что Заявителями был пропущен срок исковой давности для привлечения Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Батраза Тамерлановича, Ананьева Алексея Николаевича и Ананьева Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности, поскольку обо всех этих обстоятельствах конкурсному управляющему Сайдашева Р.Я. стало известно с даты его утверждения.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции был неверно определен срок, с которого конкурсный управляющий имел возможность подать заявление о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий пояснил, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с даты вынесения Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2020 г., которым признаны недействительными сделки займов на сумму 20 000 000 000 рублей, то есть с 18.03.2020 г.

На момент заключения договоров займа с Компанией Промсвязь Капитал Б.В. (апрель, ноябрь 2016 года) вопросы субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 4 которой, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102911/2018 от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018) АО "ПромСвязьКапитал" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство

Применяя срок исковой давности, суд указал, что конкурсному управляющему было известно об указанных сделках с даты утверждения конкурсного управляющего (09.08.2018 г.), поскольку с заявлением о банкротстве обратился ликвидатор должника и в своем заявлении он указал на эти сделки.

Однако само по себе знание о факте наличия указанных сделок займа, на дату утверждения конкурсного управляющего, не давало ему основания полагать, что данные сделки являются недействительными и тем более не позволяло установить основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Чтобы обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда кредиторам заключением сделок займа, которые, по мнению управляющего, привели к неплатежеспособности Должника, конкурсному управляющему необходимо было провести анализ указанных сделок займа, установить производилась ли оплата (частичная оплата) по указанным займам, были ли у Должника признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок, провести взаимосвязь между совершенными сделками и причинением вреда кредиторам.

19.07.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) денежных средств по договорам займа на общую сумму 22 944 410 958,91 рублей, из которых:

- 10 000 000 000 рублей - задолженность по Договору займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017;

- 1 468 465 753, 43 руб. - проценты по Договору займа N б/н от 21.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017;

- 10 000 000 000 рублей - задолженность по Договору займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017;

- 1 475 945 205, 48 руб. - проценты по Договору займа N б/н от 25.11.2016 и дополнительному соглашению к нему от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу А40-187929/19-31-1635, в исковых требованиях конкурсного управляющего было отказано по п. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с тем, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102911/18 от 18.03.2020 Договор займа от 21.04.2016, Дополнительное соглашение от 25.10.2017, а также Договор займа от 25.11.2016, Дополнительное соглашение от 25.10.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. в пользу АО "ПРОМСВЯЗЬКАПИТАЛ" денежных средств в размере 20 000 000 000 руб.

Таким образом, только после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о признании сделок недействительными от 18.03.2020 г., у конкурсного управляющего появились основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Суд учитывает, что с заявлением о признании сделок займа недействительными ПАО "Промсвязьбанк" обратилось 20.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. Определение арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. было отменено. Признаны недействительными заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.): - Договор займа N б/н от 21.04.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017; - Договор займа N б/н от 25.11.2016, Доп. соглашение от 25.10.2017. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.) в пользу АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 20 000 000 000 (Двадцать миллиардов) рублей 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.03.2020 г. указал, следующее: "указанные сделки привели к невозможности рассчитаться по текущим обязательствам должника по выплате купонного дохода по привлеченным облигационным займам в связи со значительной отсрочкой возврата займов, предоставленных аффилированному лицу и, как следствие, к подаче заявления о банкротстве" (абз. 2 стр. 8 Апелляционного Постановления от 18.03.2020 г).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: "суд первой инстанции не учел, что именно в связи с предоставлением ничем не обеспеченных займов, и перечислением полученных по ним денежных средств в пользу взаимозависимого лица -ответчика, наступили объективные признаки неплатежеспособности должника, что означает, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, закрепленным в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Следовательно, в связи с заключении спорных сделок с взаимозависимым лицом, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица" (абз. 3, 4 стр.8 Постановления).

При этом, до вынесения Постановления от 18.03.2020 г. все доводы о недействительности сделок займов - носили предположительный характер.

Как было указано выше, с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.09.2020, а конкурсный кредитор - 25.02.2021.

Учитывая изложенное заявителями не был пропущен срок исковой давности по заявлениям.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент заключения договоров займа Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич не являлись конечными бенефициарами компании Промсвязь Капитал Б.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении Ананьева А.Н. и Ананьева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал" Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Указанными выше постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 установлено следующее:

Учредителями АО "ПромСвязьКапитал" на дату создания являлись:

- Ананьев Дмитрий Николаевич - 9000 руб. (90%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 руб. (4%);

- Левковский Александр Анатольевич - 300 руб. (3%);

- Сенников Дмитрий Сергеевич - 300 руб. (3%).

Единоличным исполнительным органом АО "ПромСвязьКапитал" до признания его банкротом являлись:

- Президент Жупанов А.В. -с 20.03.2014 г.

- Президент Багрянова Екатерина Вячеславовна - с 14.07.2015 г.

- Президент Плиев Батраз Тамерланович - с 02.03.2016 г.

- Президент Трусов Андрей Викторович - с 10.02.2017 г

- Ликвидатор Гулиев Руфат Вагиф оглы - с 16.05.2018 г. Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" в 2015 году являлись:

- Промсвязь Капитал лимитед/Promsvyaz Capital Limited - 6600 акций (66%);

- Ананьев Дмитрий Николаевич - 3000 акций (30%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%). Акционерами АО "ПромСвязьКапитал" с 12.02.2016 являлись:

- Промсвязь Капитал B.B./Promsvyaz Capital B.V. -9180 акций (91,8%)

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%)

- Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%). По состоянию на 21.09.2018 г. акционерами АО "ПромСвязьКапитал" являлись:

- Промсвязь Капитал Б.В./Promsvyaz Capital B.V. - 9180 акций (91,8%);

- Иванов Дмитрий Николаевич - 400 акций (4%);

- Ленсетимио Консалтинг Лтд/Lensetimio consulting LTD - 420 акций (4,2%).

Признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что в результате совершения сделок в пользу заинтересованного лица Промсвязь Капитал Б.В. (конечные бенефициары юридического лица - Ананьев Алексей Николаевич, Ананьев Дмитрий Николаевич) был причинен вред кредиторам АО "ПромСвязьКапитал ".

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания того, кто является конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация, а полномочия органов управления банка приостановлены.

В соответствии с нормами п. 2, 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. В период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются: полномочия органов управления банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале.

В силу п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684, ПАО "Промсвязьбанк" внесен в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд Российской Федерации (определение от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению кредиторов, входили в одну группу.

Учитывая объективную сложность получения иными участниками спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. (Аналогичные выводы приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС 18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС 18-17629 по делу N А40-122605/2017; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 и др.).

Как следует из сложившейся судебной практики, именно Промсвязь Капитал Б.В. должно было представить доказательства того, что отношения по договору займа носили реальный характер, договоры займа не были заключены в интересах и к выгоде самого Промсвязь Капитал Б.В., а также сообщить о том являлись ли Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. бенефициарными владельцами на дату заключения договоров займа.

С учетом указанного выше судом первой инстанции должна была быть применена и не была применена доктрина срывания "корпоративной вуали".

Таким образом бремя доказывания того, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. не являются конечными бенефециарами должно было быть возложено судом на Промсвязь Капитал Б.В., Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н., чего сделано не было.

При этом с учетом представленных заявителями доказательств, судом должен был быть сделан вывод о фактическом контроле Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н. над Промсвязь Капитал Б.В, чего также сделано не было.

Судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным Банком доказательствам.

Факт того, что конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. являются Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9332/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-12385/2018.

Банк указывал на то, что ответственность Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н. как председателя Совета Директоров Промсвязь Капитала Б.В. основана на том, что они являлись контролирующими лицами компании Промсвязь Капитал Б.В. Указанные лица являлись аффилированными по отношению к Должнику, что подтверждается представленным Банком списком аффилированных лиц.

Банком в материалы дела был представлен список лиц под контролем или значительным влиянием находится ПАО "Промсвязьбанк". Указанный список подтверждает, что конечными выгодоприобретателями и контролирующими лицами компании Промсвязь Капитал Б.В. являются Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом признается лицо, включенное в список лиц, под контролем и значительным влиянием находится кредитная организация. Таким образом, согласно п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве включение Банком России лица в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", является презумпцией контроля.

В отношении всех кредитных организаций информация об акционерах и о степени их влияния содержится в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился кредитная организация. Указанный список является надлежащим доказательством статуса контролирующего лица. Более того, информация о структуре акционеров кредитной организации подлежит официальному опубликованию в общедоступных источниках информации и регуляторному контролю со стороны Банка России.

В списке лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится ПАО "Промсвязьбанк" указано, что компания Промсвязь Капитал Б.В. контролируется Ананьевым Д.Н. и Ананьевым А.Н.

В частности, указано, что Ананьеву Алексею Николаевичу принадлежат 100% акций Частной компании с ограниченной ответственностью "Антрацит Инвестмент Лимитед" (Antracite Investment Limited), Великобритания. Частной компании с ограниченной ответственностью "Антрацит Инвестмент Лимитед" (Antracite Investment Limited) принадлежат 49,9975% акций Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.). Ананьеву Алексею Николаевичу принадлежит 50% акций Компании с ограниченной ответственностью МЕНРЕЛА ЛИМИТЕД (MENRELA LIMITED).

Ананьеву Дмитрию Николаевичу принадлежат 100% акций Частной компании с ограниченной ответственностью "Ургула Платинум Лимитед" (Urgula Platinum Limited), Великобритания. А03-16721/2018 ответственностью "Ургула Платинум Лимитед" (Urgula Platinum Limited) принадлежат 49,9975% акций Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.). Ананьеву Дмитрию Николаевичу принадлежит 50% акций Компании с ограниченной ответственностью МЕНРЕЛА ЛИМИТЕД (MENRELA LIMITED). Компании с ограниченной ответственностью МЕНРЕЛА ЛИМИТЕД (MENRELA LIMITED) принадлежит 0,005% акций Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич - родные братья.

Ананьев Алексей Николаевич и Ананьев Дмитрий Николаевич являются лицами, под совместным контролем и значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10, МСФО (IFRS) 11 и МСФО (IAS) 28 находится банк.

Важно отметить, что указанная структура владения Банком и компанией Промсвязь Капитал Б.В. не опровергается ответчиками и не менялась с 2014 года.

Порядок раскрытия информации, которая содержится в списке контролирующих лиц, содержится в Положении Банка России от 26.12.2017 N 622-П (далее - Положение N 622-П). В соответствии с п. 1 Положения N 622-П для обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся кредитные организации, данная информация должна размещаться Банком России на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Важно отметить, что в отношении акционеров и участников кредитных организаций предусмотрено обязательное согласование сделок с Банком России по приобретению 10% и более процентов в уставном капитале кредитной организации. Более того, регуляторные требования по получению согласования Банка России распространяются на сделки на любом уровне акционерного капитала, если в результате приобретаются права распоряжаться более чем 10% в уставном капитале кредитной организации, (ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). Иными словами, акционер, который вправе распоряжаться более 10% от акций кредитной организации, обязан согласовать сделку по приобретению прав на акции. Компании Промсвязь Капитал Б.В. принадлежало более 50% акций Банка.

Таким образом, информация о том, что конечными выгодоприобретателями компании Промсвязь Капитал Б.В. и, как следствие, компании АО "ПромСвязьКапитал", являются Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. подтверждается информацией из списка лиц под контролем или значительным влиянием находился Банк. Указанная информация раскрывается и на официальном сайте Банка России. https://cbr.ru/banking^ sector/credit/coinfo/?id=450000927.

В судебной практике изложен подход, в соответствии с которыми, суд устанавливает статус контролирующего лица на основании списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился кредитная организация.

В силу Указания Банка России от 25.10.2013 N 3081-У и Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П (действовали на момент заключения договоров займа) список аффилированных лиц, консолидированная отчетность Банка была размещена на сайте информационного агентства "Интерфакс".

В соответствии с консолидированной отчетностью Банка за 2015, 2016, 2017 год Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. указаны в ней в качестве акционеров и выгодоприобретателей Банка, через компанию Промсвязь Капитал Б.В.

Консолидированная отчетность Банка, как публичного акционерного общества, раскрыта на сайте Интерфакс: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=617&type=4&attempt= 1.

Более того список аффилированных лиц АО "ПромСвязьКапитал" также является общедоступной информацией и раскрыт на сайте Интерфакс https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=35798&type:=6.

Соответственно, как из совокупности представленных Банком доказательств, так и из общедоступной информации видно, что на протяжении 2016-2017 гг. Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. и, соответственно, АО "ПромСвязьКапитал".

Факт того, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являются конечными выгодоприобретателями компании Промсвязь Капитал Б.В. и контролирующими лицами Промсвязь Капитал Б.В. не опровергнут ответчиками. Более того, ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, которая содержится в списке лиц, под контролем или значительным влиянием находится банк является недостоверной.

Таким образом, Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись контролирующими лицами Промсвязь Капитал Б.В., АО "ПромСвязьКапитал", и Банка (до введения временной администрации 15.12.2017).

Факт контроля в отношении АО "ПромСвязьКапитал" со стороны Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н. подтверждается в судебных делах, с участием ответчиков и является преюдициальным фактом, не требующим доказывания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N 09АП-69429/2020 по делу N А40-103324/2018. В то же время, фактическая аффилированность между компаниями подтверждается следующим: Во-первых, членами совета директоров ПАО "КМЗ" в момент заключения Договора поручительства являлись бывшие менеджеры компаний, входивших в одну группу компаний Акционерного общества "ПромСвязьКапитал" (далее - "АО "ПСК"), контролируемую бенефициарными владельцами ПАО "ПСБ" - Ананьевым Д.Н. и Ананьевым А.Н.

Аффилированность Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" и Акционерного общества "ПСК2":

1) Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" принадлежит на 100% компании "ПС Капитал Лимитед", которая с 12.04.2017 по март 2018 входила в группу лицсАО"ПСК2".

2) АО "ПСК2" в период с 12.02.2016 по 28.02.2018 входило в одну группу лиц с ПАО "ПСБ", что подтверждается списком аффилированных лиц.

3) Директором Общества с ограниченной ответственностью "ПСК2" в период с 26.02.2015 по 09.06.2018 являлся Плиев Батраз Тамерланович. Он же с 15.03.2016 по 10.02.2017 являлся президентом АО "ПСК". Директором, а в настоящее время ликвидатором, ООО "ПСК" с 09.06.2018 является Иванова Екатерина Михайловна. Она же является ликвидатором Фонда поддержки русского реалистичного искусства, который принадлежит Ананьеву Д.Н. - бенефициару ПАО "ПСБ" в спорный период. При этом, директором данного фонда являлся Плиев Батраз Тамерланович.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК факт контроля Ананьевым А.Н., Ананьевым Д.Н. в отношении компании Промсвязь Капитал Б.В. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами дела, в котором участвуют те же лица.

Факт контроля был установлен в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9332/20185, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-12385/2018.

Факт контроля установлен также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 по делу N А03-16721/2018: "Установленными в данном споре обстоятельствами подтверждено, что на момент совершения спорных сделок 52,73 процентов акций Банка "Возрождение" и 50,0343 процентов акций Промсвязьбанка принадлежали оффшорной компании Промсвязь Капитал Б.В., владельцами которой являлись конечные бенефициары - братья Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н. (даты совершения сделок - 12.02.2016, 31.03.2016).

С учетом изложенного Банком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н. являлись конечными бенефициарами Промсвязь Капитал Б.В. на дату заключения договоров займа, и именно под контролем данных лиц были заключены договоры займа

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Плиев Батраза Тамерлановича; Ананьев Алексей Николаевич, Ананьев Дмитрий Николаевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Относительно Трусова А.В., Каргина И.А. и ООО "Инвест С" судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела:

В период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. между АО "ПромСвязьКапитал" (Заимодавец) и ООО "Инвест С" (Заёмщик) были заключены следующие сделки:

- 27.09.2017 г. договор займа N 6. по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 334 050 431,00 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 31 марта 2018 г. включительно.

- 27.11.2017 г. договор займа N 8, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 55 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 26 мая 2018 г. включительно.

- 06.12.2017 г. договор займа N 9, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 44 000 000 рублей, по ставке 9 % годовых, на срок до 05 июня 2018 г. включительно.

- 26.02.2018 г. договор займа N 10, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 4 900 000 рублей, по ставке 8 % годовых, на срок до 30 июня 2018 г. включительно.

Кроме того, решениями АО "ПромСвязьКапитал", как единственного участника ООО "Инвест С", в имущество последнего были внесены вклады целях увеличения чистых активов:

- решение от 31.08.2017 г. на внесение 190 000 руб.;

- решение от 14.09.2017 г. на внесение 4 000 000 руб.;

- решение от 17.11.2017 г. на внесение 120 000 руб.

По мнению заявителей, указанные сделки привели к банкротству должника, а поэтому к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок подлежат привлечению Трусов А.В., как генеральный директор должника, ООО "Инвест С" и Карин И.А, как генеральный директор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 были признаны недействительными следующие сделки: Договоры займа N 6 от 27.09.2017 г., N 8 от 27.11.2017 г., N 9 от 06.12.2017 г., N 10 от 26.02.2018 г., заключенные между АО "ПромСвязьКапитал" и ООО "Инвест С", и решения единственного участника ООО "Инвест С" - АО "ПромСвязьКапитал" от 31.08.2017 г., от 14.09.2017 г., от 17.11.2017 г. Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест С" в пользу АО "ПромСвязьКапитал" (ОГРН 1037739833559, ИНН 7709501835) денежных средств в размере 442 260 431 руб.

Однако, при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки не являлись существенно убыточными для должника и не привели должника к объективному банкротству.

Между тем, указанный вывод суда противоречит выводам этого же суда, изложенным в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. (резолютивная часть от 25.06.2019 г.) по делу А40-102911/2018, где прямо указано, что "в судебном заседании установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства по выплате купонного дохода за 4 купонный период, длительность которого с 20.10.2017 г. по 20.04.2018 г." (абз. 6 стр. 5 определения от 01.07.2019 г.).

Также судом отмечено "с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам: "сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению".

Более того сам по себе факт того, что данные сделки не являлись крупными для должника относительно его активов не может полностью освобождать участников сделки от какой-либо ответственности при доказанности неправомерных действий сторон сделки, направленных на вывод активов должника в предбанкротный период. В случае если суд посчитал сделки незначительными, он был вправе квалифицировать ответственность в качестве убытков и взыскать их с виновных лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Ответчиками не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незначительности данных сделок по указанным выше основаниям. 442 260 431 руб. - является существенным вредом имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Каргин И.А. и ООО "Инвест С" должны нести ответственность как выгодоприобретатели по сделкам, а Трусов А.В. - как контролирующее должника лицо, в результате действий которого были заключены сделки, которые привели к банкротству должника.

В связи с чем, отказ в привлечении ООО "ИНВЕСТ-С", Каргина И.А., Трусова А.В. к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд считает возможным признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал", приостановить производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании Промсвязь Капитал Б.В., Плиева Б.Т., Трусова А.В., Ананьева А.Н., Ананьева Д.Н., Каргина И.А. и ООО "Инвест С" по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-102911/18 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Компании Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Ананьева Алексея Николаевича; Ананьева Дмитрия Николаевича; Плиева Батраза Тамерлановича; Трусова Андрея Викторовича; ООО "Инвест С"; Каргина Ивана Андреевича по обязательствам должника АО "ПромСвязьКапитал".

Признать доказанными наличие оснований для привлечения Компании Promsvyaz Capital B.V. (Промсвязь Капитал Б.В.), Ананьева Алексея Николаевича; Ананьева Дмитрия Николаевича; Плиева Батраза Тамерлановича; Трусова Андрея Викторовича; ООО "Инвест С"; Каргина Ивана Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПромСвязьКапитал".

Приостановить производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова