Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-77220/21 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительными сделками выплаты АО "Астерос" в пользу Саенко Александра Владимировича от 11.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей, всего на сумму 12 500 000 рублей в качестве премий по итогам работы АО "Астерос" за 2017 год в соответствии с приказами от 07.09.2017 N БЭ000000318 и от 22.09.2017 N БЭ000000340, применении последствий недействительности сделок, взыскании с Саенко Александра Владимировича в пользу АО "Астерос" 12 500 000 рублей в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании: от ПАО СБЕРБАНК: Иванов А.В., по дов. от 20.10.2021; от к/у АО "Астерос": Митусов Н.Н., по дов. от 29.12.2021; Саенко А.В.: Кадыров С.Е., по дов. от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. принято заявление должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58845/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

13.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО "Астерос" о признании выплаты должником АО "АСТЕРОС" в пользу Саенко Александра Владимировича в размере 17 213 279, 44 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскания с Саенко А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 213 279,44 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об уточнении требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными сделками выплаты АО "Астерос" в пользу Саенко Александра Владимировича: от 11.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей, а всего на сумму 12 500 000 рублей в качестве премий по итогам работы АО "Астерос" за 2017 год в соответствии с приказами от 07.09.2017 N БЭ000000318 и от 22.09.2017 N БЭ000000340.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года признаны недействительными сделками выплаты АО "Астерос" в пользу Саенко Александра Владимировича: от 11.09.2017 на сумму 2 500 000 рублей, от 22.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей, всего на сумму 12 500 000 рублей в качестве премий по итогам работы АО "Астерос" за 2017 год в соответствии с приказами от 07.09.2017 N БЭ000000318 и от 22.09.2017 N БЭ000000340, применены последствия недействительности сделок, с Саенко Александра Владимировича в пользу АО "Астерос" взыскано 12 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саенко Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО СБЕРБАНК в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий выявив, что 11.09.2017, 22.09.2017 произведены выплаты на общую сумму 12 500 000 рублей обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.03.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (11.09.2017 и 22.09.2017) к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что Саенко Александр Владимирович работал в АО "АСТЕРОС" в период с 18.01.2016 по 20.07.2018 на основании Трудового договора N б/н от 18.10.2016 и Приказа о приеме на работу N 02 от 18.01.2016 в должности генерального директора.

Размер оплаты труда ответчика с согласно трудового договора от 18.01.2016 составлял 450 000 рублей до удержания налогов.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 изменен пункт 5.2 Договора с 1 сентября 2016 г.:

"5.2. Ежемесячный должностной оклад Генерального директора до вычета налогов, установленных законодательством РФ, устанавливается в размере 600 000 рублей в месяц и ежемесячная процентная надбавка в размере 10 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющую государственную тайну, что до удержания налогов составляет сумму, в размере 60 000 руб.".

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 внесены изменения в подпункт 5.4 пункта 5 Трудового договора:

"5.4. Работодатель вправе выплатить Работнику премиальное вознаграждение по результатам работы Компании за квартал или/и за 2017 год, которое на основании Положения о премировании ЗАО "Астерос" (приказ N 16/1 от 14.04.2014) рассчитывается как % от суммы выручки Компании за квартал или/и за 2017 год. Индивидуальный максимальный размер премиального вознаграждения для Работника настоящим договором определен как 0,15 % от суммы выручки.

Премия может выплачиваться несколькими траншами по данным промежуточных результатов".

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 дополнен пункт 5 подпунктом 5.4. Трудового договора:

"5.4. Работодатель вправе выплатить Работнику премиальное вознаграждение по результатам работы Компании за квартал или/и за 2016 год, которое на основании Положения о премировании ЗАО Астерос (приказ N 16/1 от 14.04.2014) рассчитывается как % от суммы выручки Компании за квартал или/и за 2016 год. Индивидуальный максимальный размер премиального вознаграждения для Работника настоящим договором определен как 0,10 % от суммы выручки. Премия может выплачиваться несколькими траншами по данным промежуточных результатов".

Трудовой договор с Саенко А.В. расторгнут 20.07.2018 на основании соглашения о расторжении.

В соответствии с приказом N БЭ000000318 от 07.09.2017 и приказом N БЭ000000340 от 22.09.2017 Саенко А.В. был премирован по итогам работы за год на общую сумму 14 367 816 руб.

Согласно расчетному листу за 2017 год Саенко А.В. по итогам работы за год было начислено денежных средств в размере 14 367 816,00 руб. С учетом удержания налогов размер выплаченной премии составил 12 500 000 руб.

Доказательством произведенной выплаты премии являются представленные конкурсным управляющим расчетные листы, реестры и платежные поручения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплаты труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Вместе с тем, судом установлено, что с 01.09.2016 (за два года до возбуждения дела о банкротстве) должностной оклад ответчика увеличен с 450 000 руб. до 600 000 руб.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит информации о возложении на ответчика дополнительного объема работ, изменении должности и иных причин, связанных с таким существенным увеличением заработной платы.

Отсутствуют и доказательства того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что могло рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной меры премирования в АО "АСТЕРОС".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, Саенко А.В. было известно о финансовых трудностях Общества, поскольку он относился к руководящему составу АО "АСТЕРОС", т.е. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу своей трудовой функции ответчик работал с финансовой отчетностью АО "АСТЕРОС" и не мог не осознавать реальное финансовое положение организации, действуя добросовестно и разумно, получая предоставление в виде премии.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно анализу финансового состояния АО "АСТЕРОС" на 31.12.2018 размер текущих обязательств должника составлял 14 127 726 тыс. руб., на 31.12.2017 - 17 256 288 тыс. руб., на 31.12.2016 - 13 298 059 тыс. руб. Чистая прибыль по состоянию на 31.12.2016 составила 269 435 тыс. руб., а на 31.12.2017 убыток составил 1 142 528 тыс. руб., на 31.12.2018 убыток составил 5 534 943 тыс. руб. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на 31.12.2016 позволял сделать вывод о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Доля просроченной кредиторской задолженности подтверждала тот факт, что в период с 2016-2018 наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличивались сторонние источники пополнения оборотных активов. Рентабельность активов в период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имела отрицательное значение, предприятие использовало активы с убытками. Норма чистой прибыли составляла менее 10% - доходность предприятия была достаточно низкой (стр.28 финансового отчета).

Таким образом, на дату оспариваемых сделок, размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств, деятельность должника являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника следует, что по результатам инвентаризации имущества должника выявлены излишки материальных ценностей на сумму 50 515 474,15 руб. и недостача в размере 3 550 242 938,17 руб., о чем составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 28.03.2019. Таким образом, на дату подготовки финансового анализа фактически подтверждено наличие имущества на 3,5 млрд. меньше, чем отражено в бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного установлено искажение бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника.

Довод ответчика о том, что выручка в 2016 году позволяла рассчитаться с кредиторской задолженностью судом отклонен, поскольку остаток денежных средств на конец 2016 года не позволял преодолеть кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что премия выплачена исходя из итогов работы на основании Положения о премировании сотрудников N 16/1 от 14.04.2014 г.

Как указано истцом и соответствует материалам дела, согласно п. 1.1.6 Положения о премировании сотрудников от 14.04.2014 г. устанавливает, что премирование работников по результатам их труда - право, а не обязанность компании и зависит от качества труда работников, финансового состояния и иных факторов, которые могут оказывать влияние на факт и размер премирования.

Премирование высшего руководства рассчитывается как % от суммы выручки за период квартал/год. Размер премиального вознаграждения определяется индивидуально в трудовом соглашении (п. 3.1.1. Положения о премировании).

Из указанного следует, что для выплаты премии необходимо соблюдение следующих условий - устойчивое финансовое состояние организации, наличие выручки, а также качество труда работника.

Таким образом, критерием выплаты премии согласно локальному нормативному акту - Положению о премировании, являлось финансовое положение АО "АСТЕРОС", наличие выручки у Должника, а также качество труда работника.

Доказательства обратного, а также наличие выручки у организации на момент выплаты премии, Ответчиком не представлено.

Доказательств успешности проектов АО "АСТЕРОС" в 2017 году не доказана.

Учитывая финансовое положение АО "АСТЕРОС" на дату выплату премий ответчику, основания для таких выплат в нарушении п. 1.1.6 Положения о премировании отсутствовали в виду отсутствия выручки у должника, в зависимости от которой поставлено условие для выплаты премии.

Доказательства обратного, такое как наличие выручки у организации на момент выплаты премии, ответчиком не представлено.

Доказательства выполнения плана или иного вклада, особых заслуг перед АО "АСТЕРОС" ответчика, а также подтверждения фактического выполнения им объема работ, соразмерного выплаченной премии, которые могли послужить основанием к премированию, в материалы дела не представлены.

Подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата ему премии могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной, - также отсутствуют.

Суд отмечает, что в спорный предбанкротный период должником были совершены многочисленные сделки по выплате премий в пользу своих сотрудников, спорные сделки признаны недействительными на основании определений суда от 15.10.2020.

В условиях функционирования должника, связанных с отсутствием прибыли и при наличии многомиллиардной задолженности перед кредиторами, выплата сотрудникам должника премий являлась экономически необоснованной и является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. Выплата премий сотрудникам должника была проведена за счет активов должника, то есть повлекла уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Следовательно, действия руководителя должника по стимулированию работников Должника без равноценного встречного предоставления с их стороны, выплата премий работникам должника, безусловно связаны с уменьшением активов должника и невозможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов.

С учетом того, что оспариваемая выплата (премия) была произведена практически за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "АСТЕРОС", и существенно превышала обычный размер оплаты труда, что в условиях банкротства может быть расценено как злоупотребление правом. Указанные действия отвечают признакам подозрительной сделки, направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику АО "АСТЕРОС".

В силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, на дату спорного платежа ответчик занимал в АО "АСТЕРОС" руководящую должность (генеральный директор), то есть, входил в органы управления должника, что свидетельствует об аффилированности должника с ответчиком и осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении АО "АСТЕРОС".

Доводы Ответчика доводы о том, что он не имел доступа к финансовом документации и не мог осуществлять контроль финансовых обязательств, либо мониторинг сведений о финансовом положении должника и тем самым не был осведомлен об истинном положении дел в АО "АСТЕРОС", а все ключевые решения в Обществе принимались Президентом компании Бяковым Ю.А. судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 21.12.2017 N 53 установлено, что Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что, даже, будучи лицом, фактически не принимающего ключевых решений, как полагает ответчик, Саенко А.В., в силу должностного положения и вышеуказанных норм, должен был знать об истинном положении дел в компании, ее финансовом состоянии и неплатежеспособности.

Так, Саенко А.В. было известно о финансовых трудностях его работодателя, поскольку он относился к руководящему составу АО "АСТЕРОС", т.е. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. В силу своей трудовой функции Ответчик работал с финансовой отчетностью АО "АСТЕРОС" и не мог не осознавать реальное финансовое положение организации, действуя добросовестно и разумно, получая встречное предоставление в виде премии от работодателя.

Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклонены, поскольку правоотношения компании и ее работников не являются хозяйственной деятельностью должника, а являются трудовыми отношениями, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применим.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Акционерного общества "Астерос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что от бывших руководителей АО "АСТЕРОС" конкурсным управляющим не получены в полном объеме все документы, касающиеся деятельности должника и в настоящее время судом в рамках настоящего дела рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов.

Таким образом, учитывая время направления иска в суд (10.07.2019), обстоятельства когда управляющему стало известно об основаниях к оспариванию сделок, апелляционный суд приходит к выводу об обращении управляющего в пределах сроков исковой давности.

Оспариваемыми сделками причинен ущерб кредиторам должника в виду уменьшения активов АО "АСТЕРОС"", и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно учтены и сделан вывод о том, что на момент совершения сделки, у должника недостаточно было денежных средств для исполнения своих текущих обязательств, а также о необеспеченности обязательств должника его активами.

Доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для переоценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет место осведомленность ответчика с учетом занимаемой должности об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", занимаемую должность ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о осведомленности ответчика о обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а равно о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку имеет место фактическая аффилированность.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые выплаты не свидетельствует об аналогичности как выполненных ответчиком для должника работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров