Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

24 января 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Овчинникова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156) о признании сделки недействительной (договор аренды N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018) и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ОГРН 1020900509156),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирма "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками- договора аренды N 1 (1720/а-09), N 2 (1719/а09), N 3 (1718/а-09), N 4 (1717/а-09), N 5 (1716/а-09), N 7 (1715/а-09), N 8 (1714/а-09), N 9 (1713/а-09), N 10 (1712/а-09), N 11 (1711/а-09), N 13 (1710/а-09), N 14 (1709/а-09), 2 N 16 (1708/а-09), N 18 (1707/а-09, N 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенные между должником и ответчиком.

Определением суда от 03.12.2020 требования внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договор аренды N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018, заключенный между должником и ответчиком, обособленному спору присвоен номер N А25-1441-62/2019.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора аренды N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 заявление управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 3/1718/а-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Меркурий"" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Плюс". В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие вынесение неверного судебного акта. Так, вывод суда о неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке является ошибочным. Кроме того считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что целью сторон сделки было причинение вреда кредиторам. Также считает, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, поскольку фактические отношения по аренде между сторонами сложились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу N А25-1441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 01.10.2018 между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018. По условиям договора ответчик, действуя как арендодатель, передает должнику, действующему, как арендатору, во временное владение и пользование автомобиль Джили Эмгранд, рег. N А969ТХ09, 2013 г.в., VIN: X9W8844SCDD001356.

Своим соглашением (пункты 5.1 и 5.2. договора) стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Ставка арендной платы была определена сторонами в размере 2 500 руб. за один месяц владения и пользования арендованным автомобилем (пункт 3.1. договора), при этом срок внесения арендной платы сторонами не согласован.

01.10.2018 автотранспортное средство принято должником у ответчика по акту приема-передачи.

01.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в тот же день арендованный автомобиль возвращен по акту приема-передачи ответчику.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 19.05.2020 требования общества "Авто Плюс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий" на сумму 3 479 516 руб. основного долга и 94 306,25 руб. штрафных процентов.

Размер задолженности перед ООО "Авто Плюс", установленный в реестре требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий" по договору N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018 составил 20 000 руб. основного долга и 648, 50 руб. процентов.

Посчитав, что договор аренды автотранспортного средства N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018 заключен между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного увеличения долговой нагрузки ООО фирмы "Меркурий" и включения задолженности перед аффилированным лицом в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.06.2019, оспариваемый договор заключен 01.10.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

Так внешний управляющий ссылается на то, что должник имел на праве собственности, либо владел на условиях лизинга большим количеством собственных автотранспортных средств, в том числе, относящихся к тому же классу, что и арендуемые по договору автомобиль и автомобилей премиальных марок. В качестве доказательств в материалы дела представлены сведения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также договоры лизинга, заключенные между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Исследовав представленные внешним управляющим документы, суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде спорного автомобиля, так как в период действия оспариваемого договора аренды, в финансовой аренде должника и на праве собственности находились различные легковые автомобили, а также автомобили премиальных марок: автомобили: MERCEDES-BENZ AMG SL65, 2017 г.в. (лизинг с 22.02.2017), Audi S8 plus (лизинг с 04.08.2016), Мерседес-Бенц ГЛС 63 (2 единицы, лизинг с 30.06.2016 и с 18.07.2017 соответственно), Мерседес-Бенц ГЛЕ 400 (лизинг с 24.01.2018), МерседесБенц ГЛЕ 63 (лизинг с 28.07.2016), Тойота Ленд Круизер 200 (право собственности с 20.02.2019), Тойота Рав4 (лизинг с 03.04.2019).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период с 01.10.2018 по 27.05.2019 лицами, управлявшими арендованным транспортным средством допущено административное правонарушение, связанное с нарушением Правил дорожного движения. Соответствующее правонарушение допущено на территории Карачаево-Черкесской Республики. Общий размер административной ответственности, к которой были привлечены лица, управлявшие автомобилем, составил 500 руб. При этом, как следует из содержания материалов по делам об административных правонарушениях, плательщиком штрафов за совершенное правонарушение выступал сам ответчик.

При этом материалы дела не содержат и обществом "Авто Плюс" не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должнику в целях возмещения соответствующих убытков.

Согласно сведениям книг продаж ООО "Авто Плюс", основными контрагентами ответчика, в пользу которых общество осуществляло реализацию в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлись как сам должник так и входящее с ним в единую экономическую группу общество автомобильная компания "ДерВейс" (основной контрагент по числу продаж), а также ООО АК "ЮгАвто" и ООО "Объединенная автомобильная компания".

Учитывая, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая деятельность ответчика осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний, число сторонних контрагентов и объем сформированной ими валовой выручки является несущественным.

Указанное свидетельствует на наличие между сторонами признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих выводы суда относительно отсутствия экономической целесообразности и какой-либо интереса в заключении договора аренды апеллянтом не представлено.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика, также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1441-37/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также должник не исполнил формально принятого на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО, а ответчик не требовал исполнения соответствующего обязательства, как и обязательств по внесению арендной платы, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности в заключении договора для ответчика.

Размер арендной платы носил очевидно льготный для должника характер, был существенно меньше размера действующих на рынке аренды (проката) транспортных средств, составляя сумму 82 рублей за один день аренды автомобиля (исходя из среднего числа дней в календарном месяце), что кратно меньше стоимости аренды (проката) автомобилей аналогичного класса в условиях свободного рынка.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора и поведение сторон, связанное с реализаций условий договора, суд приходит к выводу, что фактические отношения по аренде между сторонами не сложились, а сам договор являлся мнимой сделкой. Фактически, прикрываемая сделка совершалась для создания искусственной задолженности должника перед кредитором, с целью вывода активов и будущего включения требований такого общества в реестр требований кредиторов должника, то есть в целях участия в процедуре банкротства и перераспределения в пользу такого общества части сформированной конкурсной массы - то есть, в целях, заведомо нарушающих права и законные интересы независимых кредиторов.

Ссылка на то, что договор аренды в действительности исполнялся сторонами со ссылкой на книги покупок и книги продаж ответчика, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку, стороны мнимой, являются взаимосвязанными компаниями, могут совершить любые действия и оформить любые документы для целей придания своим отношениям видимости реально существующих.

Указанное свидетельствует о том, что сделка совершена за пределами добросовестного поведения участников оборота, с заведомо противоправной целью, ничтожна по смыслу положений части 2 статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по ничтожной сделке фактически не возникло отношений по аренде автотранспортных средств, суд полагает доказанным факт отсутствия равноценного встречного предоставления по договору аренды от N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018 со стороны ответчика. В результате совершения указанной сделки возник риск причинения ущерба имущественным интересам должника, в связи с установлением требований кредитора, основанных на оспариваемой сделке, в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности управляющим оснований для признания договора аренды недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что в виду отсутствия доказательств передачи ответчику каких-либо денежных средств либо иных материальных благ по договору аренды N 3 (1718/а-09) от 01.10.2018, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о притворности оспариваемой сделки, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВС РФ N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Соответственно, при отсутствии каких-либо правовых последствий и исполнения по сделке суд квалифицирует ее в качестве мнимой.

В силу п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае, ответчиком спорное транспортное средство передано не было, арендная плата должником не оплачивалась, требований о взыскании задолженности, либо расторжения договора аренды не заявлялись. Следовательно, указанное поведение сторон свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки. Доказательств обратного представлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов