Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2022 г. N 20АП-8057/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

22 января 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (ОГРН 102320214314, ИНН 3207009929) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 524 486,06 руб.,

в деле в деле о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн:

от ООО ПКФ "Янтарь-2" - представителя Телегина О.Н (доверенность от 21.01.2020);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. - представителя Редникиной Н.Г (доверенность от 30.07.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 21.10.2021) Арбитражный суд Брянской области отказал ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" во включении в реестр требований кредиторов к ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" требований в сумме 13 524 486,06 руб. по договорам займов.

Указанным определением суд признал требование ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" в сумме 13 524 486,06 руб., в том числе: 10 607 100 руб.- сумма основного долга, 2 917 386,06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда области, ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым включить в реестр требований должника требования кредитора.

В обоснование жалобы, ООО ПКФ "Янтарь-2" указывает, что на дату финансирования им как аффилированным лицом должника ООО СКФ "Комфорт" с использованием конструкции договоров займа у должника отсутствовали признаки финансового кризиса.

Ссылается на то, что на момент заключения договоров займа у него отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных обязательств.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

27.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области суда поступило требование ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 524 486,06 руб. (с учетом уточнений).

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО ПКФ "Янтарь-2" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается на срок 10 (десять) лет на пополнение оборотных средств заемщика.

Проценты за пользование займом составляют 12% годовых (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат суммы займа - не позднее 31.12.2027.

ООО СКФ "Комфорт" частично в сумме 10 845 900 руб. вернул заемные денежные средства по договору процентного займа от 26.12.2017; остаток основного долга по указанному договору составляет 10 154 100 руб. (21 000 000 руб. - 10 845 900 руб. = 10 154 100 руб.); сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2017 по 20.11.2019 составляет 2 917 386,06 руб., общая сумма задолженности по договору составляет 13 071 486,06 руб.

21.11.2019 между ООО ПКФ "Янтарь-2" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заём на сумму 453 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора займодавец взимает с заемщика за пользование займом 8% годовых. Сумма займа предоставляется для перечисления денежных средств на расчетный счет Советского РОСП г. Брянска по исполнительным производствам ООО СКФ "Комфорт". Возврат займа осуществляется до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019.

Заемные по договору займа от 21.11.2019 денежные средства не возвращены в полном объеме; задолженность составляет 453 000 руб.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств заявителем представлены копии платежных поручений N 253 от 29.12.2017 на сумму 21 000 000 руб.; N 180 от 21.11.2019 на сумму 453 000 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная выше задолженность по договору процентного займа от 26.12.2017 и по договору займа от 21.11.2019 не погашена, в общей сумме составляет 13 524 486,06 руб., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование ООО ПКФ "Янтарь-2" в сумме в сумме 13 524 486,06 руб., в том числе 10 607 100 руб. - сумма основного долга, 2 917 386,06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием по системе "Мой арбитр" 27.01.2020, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 Драникова Антонина Евгеньевна (01.10.1962г.р.) состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем (11.09.1960г.р.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО ПКФ "Янтарь-2" с 15.04.2014 являются Драникова Антонина Евгеньевна (ИНН 323403451718, доля в уставном капитале общества - 30%), Никулина Татьяна Дмитриевна (ИНН 323402892621, доля в уставном капитале общества - 10%), Драников Владимир Егорович (ИНН 323401785948, доля в уставном капитале общества - 60%).

Никулина Татьяна Дмитриевна 13.01.2003 была принята на работу в ОАО СКФ "Комфорт" на должность главного бухгалтера (приказ N 3-к). 09.01.2020 Никулина Татьяна Дмитриевна уволена из ООО СКФ "Комфорт" в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике (приказ N 1-к).

Таким образом, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Таким образом, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт предоставления кредитором (ООО ПКФ "Янтарь-2") должнику (ООО СКФ "Комфорт"") денежных средств в рамках договора процентного займа от 26.12.2017 и договора займа от 21.11.2019 в общей сумме 21 453 000 руб. подтверждается материалами дела в том числе, платежными поручениями N 253 от 29.12.2017 на сумму 21 000 000 руб. и N 180 от 21.11.2019 на сумму 453 000 руб. выписками по лицевым счетам ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО СКФ "Комфорт".

В обоснование заявленных возражений относительно его требования в части не подтверждения независимого источника денежных средств в сумме 21 000 000 руб. предоставленных ООО СКФ "Комфорт" по договору займа от 26.12.2017, ООО ПКФ "Янтарь-2" указало, что они были получены по договору N 01750017/25012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2017, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кредитором, а также ПАО Сбербанк договором N 01750017/25012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2017, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПКФ "Янтарь-2", и приложениями к нему.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договоров займа, платежные поручения, банковские выписки, суд области правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении договоров свидетельствуют об их заключении с намерением реально предоставить денежные средства в заем, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этими договорами.

Реальность совершенных сделок следует из представленных заявителем документов.

В этой связи, доводы о мнимости сделок (договоры займа) противоречат материалам дела.

Доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО СКФ "Комфорт" составляет 13 524 486,06 руб., в том числе:

- по договору займа от 21.11.2019 - 13 071 486,06 руб., из них: 10 154 100 руб. - сумма займа, 2 917 386,06 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.12.2017 по 20.11.2019;

- по договору займа от 21.11.2019 - 453 000 руб. - сумма займа.

Указанный расчет задолженности ООО СКФ "Комфорт", иными участвующими в

деле по существу не оспорен, соответствующие контррасчет и доказательства не представлены.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63- 4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставлена обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых

является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Неисполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 06 августа 2018 года по делу N А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796,16 руб., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 022212939.

Между ООО "РТ-Соцстрой" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор N 2546- ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Соцстрой" (заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045,25 руб., неустойки в размере 135 114 869,80 руб., задолженности в размере 20 059 731,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40 - 118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045,25 руб., неустойка в размере 135 114 869,80 руб., задолженность в размере 20 059 731,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "РТ-Соцстрой" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 9,75% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации Драников Владимир Егорович).

В соответствии пунктом 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет заемщик по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, заключенному с заимодавцем.

Письмом исх.N 175-Н от 30.11.2017 (вх.N 6488 от 01.12.2017) заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560,74 руб., согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ "Комфорт".

01.12.2017 заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560,74 руб. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей заемщика.

05.12.2017 заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб., согласно реестру платежей заемщика и письму вх.N 6543 от 05.12.2017.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.

Решением от 02 октября 2018 года по делу N 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО "РТ-Соцстрой", взыскал в его пользу с ООО СКФ "Комфорт", Драникова Владимира Егоровича в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326,31 руб.,

неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

29.07.2016 между ООО "Трансснаб" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) был заключен договор подряда N 20160324-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству хозяйственного блока на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень работ, их объемы и стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582,79 руб., платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586,25 руб. Задолженность по оплате составляет 11 099 996,54 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 2 055 412,05 руб., оплаченные заказчиком частично на сумму 1 455 628,05 руб.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда составляет 24 415 312,99 руб.

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от 27.06.2016 N 20160627-01 и от 16.01.2016 N 20170116-01, по которым у ООО СКФ "Комфорт" имелась переплата в размере 7 460 684,19 руб., ООО "Трансснаб" произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2016 N 20160324-01.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ "Комфорт" составила 16 954 628,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Трансснаб" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04 марта 2019 года по делу N А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Трансснаб" задолженность в сумме 16 954 628,80 руб., а также в возмещение судебных расходов 110 773 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения между кредитором и должником договора займа от 26.12.2017 и договора займа от 21.11.2019, последний находился в состоянии имущественного кризиса, обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме 21 000 000 руб. были предоставлены кредитором должнику по договору займа от 26.12.2017 на срок 10 (десять) лет на пополнение оборотных средств должника.

Денежные средства в сумме 543 000 руб. были предоставлены кредитором должнику по договору займа заключенному 21.11.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ООО ПКФ "Янтарь-2" входит в одну группу с должником и ему известно о всех отношениях внутри группы, в ходе судебного разбирательства оно не раскрыло экономической цели заключения указанных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место финансирование должника.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

С учетом указанных обстоятельств, у суда области имелись основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требования ООО ПКФ "Янтарь-2" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина