г. Владимир |
|
18 января 2022 г. |
Дело N А43-12535/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Георгия Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-12535/2015,
принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760), на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) Мамаева Георгия Вячеславовича,
без участия представителей.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник, ООО "Меттехнологии") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее по тексту - ООО "ТАСК") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мамаева Георгия Вячеславовича.
Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции жалобу ООО "ТАСК" на бездействие конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В. удовлетворил, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении норм Закона о банкротстве:
- не принял меры, направленные на начисление процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии";
- не принял в ведение имущество должника - проценты за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А.;
- не провёл инвентаризацию имущества ООО "Меттехнологии" - процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А.;
- не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, требование о взыскании процентов на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А.;
- не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц Соловьёва В.В. и Сазанова В.А.
Выделил в отдельное производство требование об установлении конкурсному управляющему Мамаеву Г.В. судебной неустойки в пользу заявителя в размере 312 500,00 руб., ежемесячно, за неисполнение обязанности подать в установленном порядке иск о взыскании Соловьёва В.В. и Сазанова В.А. начисленных на дебиторскую задолженность процентов.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 65, 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего не может отвечать принципам разумности и добросовестности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаевым Г.В. в суд было направлено заявление о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе подтверждает как факт начисления таких процентов, так и принятия мер по их взысканию.
Мамаев Г.В. считает необходимым отметить, что до момента его утверждения в деле о банкротстве ООО "Меттехнологии", т.е. с даты введения конкурсного производства 01.04.2016 и по 20.11.2017 обязанность по начислению процентов и их инвентаризации лежала на лице, исполняющем полномочия конкурсного управляющего в указанный период - Петрушкине М.В.
Мамаев Г.В. также не согласен с тем, что им не была исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (Соловьева В.В. и Сазанова В.А.) в связи с тем, что данные о наличии задолженности Соловьева В.В. и Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии", равно как и сведения о том, что задолженность не погашена, отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом положения действующего законодательства не содержат норм, обязывающих управляющего подготавливать в рамках исполнения такой обязанности отдельный документ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Ермошин Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу Мамаева Г.В. удовлетворить.
К судебном заседанию 05.07.2021 в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. об отложении судебного заседания от 02.07.2021 (входящий от 05.07.2021 N 01АП-157/16(82)) с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу NА43-12535/2015 (резолютивная часть); ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. от Сазанова В.А. от 21.04.2021; исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Бобикова В.Н., направленное в Советский районный суд г. Н.Новгорода; распечатки с сайта Советского районного суда г. Н.Новгорода; исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А., направленное в Советский районный суд г.Н.Новгорода; дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. от 25.03.2021 (входящий от 07.05.2021 N 01АП-157/16(82)) с приложенными копиями следующих документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу А43-12535/2015 (резолютивная часть); соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 23.10.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости УФРС по НО; решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2009; исполнительный лист от 16.11.2010 по делу N2-9780/10; договор об уступке прав (требований) от 12.10.2012 N3153/04-12; акт приема-передачи документов от 12.10.2012; договор об уступке прав (требований) от 12.10.2012 N 3154/04-12; акт приема-передачи документов от 12.10.2012; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу NА43-17812/2014; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу NА43-17812/2014; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу NА43-9273/2009; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу NА43-9273/2009; запрос конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. от 22.02.2021; заявление конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. от 05.03.2021; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-125435/2015; возражения на апелляционную жалобу от ООО "ТАСК" от 28.05.2021 (входящий от 31.05.2021 N 01АП-157/16(82)) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.
К судебному заседанию 28.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. поступило дополнение N 2 от 27.09.2021 к апелляционной жалобе (входящий от 28.09.2021 N 01АП-157/16(82) с ходатайством об отложении судебного заседания и с ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-17812/2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу NА43-9273/2009, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-9273/2009, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-9273/2009, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 по делу N А43-9273/2009, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.09.2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу N А43-17812/2014, сведения о движении дела в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов.
В судебном заседании 11.01.2022 суд возобновил рассмотрение заявленных ранее ходатайств конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о приобщении к материалы дела дополнения к апелляционной жалобе от 27.09.2021 N 2 и дополнительных документов.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: частично удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А., приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе от 27.09.2021 N 2, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать в виду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.
27.06.2019 в Арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760) на действия конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Мамаева Г.В.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением от 05.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мамаева Г.А., выразившиеся в непринятии мер по начислению и взысканию процентов на имеющуюся дебиторскую задолженность.
На момент рассмотрения настоящей жалобы указанная обязанность Мамаевым Г.В. не исполнена.
Такие бездействия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В., выразившееся в нарушении норм Закона о банкротстве:
- непринятии мер, направленных на начисление процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А. перед ООО "Меттехнологии";
- непринятии в ведение имущество должника - проценты за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А.;
- непроведении инвентаризации имущества ООО "Меттехнологии" - процентов за период с 17.11.2010 по 17.03.2020 на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А.;
- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,требование о взыскании процентов на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.A.;
- непредоставлении собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - Соловьёва B.В. и Сазанова В.А.
Возражения конкурсного управляющего о том, что на дату рассмотрения жалобы ООО "ТАСК" конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. исполнена обязанность по подаче соответствующего искового заявления, а именно о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующее заявление возвращено судом заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.
Арбитражный управляющий не представил доказательства совершения им действий по проведению инвентаризации процентов на дебиторскую задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В.А. и не привел объективные причины, по которым в отношении данной задолженности не проведена инвентаризация в разумные сроки. Длительное непроведение инвентаризации процентов на указанную дебиторскую задолженность не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату рассмотрения жалобы ООО "ТАСК" конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. исполнена обязанность по подаче искового заявления о взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются коллегией судей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующее заявление возвращено судом заявителю.
Мамаев Г.В. указывает, что денежные средства на оплату госпошлины в конкурсной массе должника отсутствовали, однако, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в распоряжении Мамаева Г.В. имелись денежных средств, полученных от реализации несамоходного земснаряда "Геннадий Дуцев", для оплаты государственной пошлины по иску.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Беляков |
Судьи |
Е.А. Кирилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-12535/2015
Должник: ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ"
Кредитор: ООО "ДиректСтрой"
Третье лицо: АО "Речной порт "Сарапул", в/у Двоеглазов Денис Анатольевич, ГУ Отделение ПФ России по Нижегородской области, Двоеглазов Д. А., Иванников А. И., ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, МГИ и ЗР Нижегородской области, Нижегородский районный отдел ССП по Нижегородской области, НП "Центральное Агентство АУ", ООО "Балттехника", ООО "Директ Строй", ООО "ДиректСтрой" (почтовый адрес), ООО "Трансметалл", ООО Балттехника, ООО ИСК, ООО Компания Вид, ООО металлпромТрэйд, ООО Оптилан, ООО Приволжский сюрвейер, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" (Нижегородский филиал), Румянцев Алексей Дмитриевич - руководитель ООО "Меттехнологии", Титовец Сергей Иванович, Управление Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, УФРС России по Нижегородской области, УФСС по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области
Хронология рассмотрения дела:
13.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.08.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.05.2024 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
19.04.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.04.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-991/2024
15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7880/2023
28.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.12.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5302/2023
25.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.07.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2456/2023
05.06.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.05.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.04.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-616/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-476/2023
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-468/2023
22.03.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7182/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7865/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7854/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7723/2022
12.01.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7702/2022
19.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7059/2022
12.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.12.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
22.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6199/2022
26.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4268/2022
05.10.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4358/2022
02.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4357/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4361/2022
09.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2444/2022
01.06.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1573/2022
30.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1816/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1227/2022
17.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-259/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-258/2022
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7843/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8499/2021
02.02.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7842/2021
18.01.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7844/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7673/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7674/2021
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6056/2021
26.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4774/2021
19.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3764/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3657/2021
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3292/2021
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3288/2021
19.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2883/2021
28.06.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1611/2021
04.05.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
19.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-210/2021
09.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-587/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-566/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-16155/20
25.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.12.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.11.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14236/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14235/20
02.10.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10166/20
24.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9215/20
17.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
03.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-9064/20
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
17.12.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7009/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6479/19
18.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5456/19
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5003/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4725/19
30.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4819/19
23.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1742/19
23.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2440/19
25.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2135/19
11.06.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2132/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/19
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1467/19
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1112/19
16.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1293/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-839/19
19.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-30/19
12.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.02.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6596/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
22.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6269/18
11.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6226/18
25.12.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
27.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5239/18
06.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4790/18
30.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
10.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
28.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
21.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3571/18
24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1273/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3315/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2315/18
18.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-471/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1271/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1421/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1415/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1272/18
20.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.04.2018 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
03.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6108/17
09.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
01.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
23.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5493/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5332/17
05.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
16.11.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4545/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4438/17
19.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
14.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
07.09.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4273/17
24.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
09.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
02.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1226/17
18.05.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
11.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
14.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
31.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
16.06.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-731/16
01.04.2016 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-12535/15
31.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
29.03.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
27.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16
20.01.2016 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-157/16