Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу N А25-1441-73/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (далее по тексту - должник, ООО фирма "Меркурий"), внешний управляющий должника Овчинников Игорь Евгеньевич (далее по тексту - Овчинников И.Е.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Авто Плюс") с заявлением о признании недействительными сделками - договоров аренды N 1 (1720/а-09), N 2 (1719/а-09), N 3 (1718/а-09), N 4 (1717/а-09), N 5 (1716/а-09), N 7 (1715/а-09), N 8 (1714/а-09), N 9 (1713/а-09), N 10 (1712/а-09), N 11 (1711/а-09), N 13 (1710/а-09), N 14 2 (1709/а-09), N 16 (1708/а-09), N 18 (1707/а-09, N 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенные между должником и ответчиком.

Определением суда от 03.12.2020 требования внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договор аренды N 18 (1707/а-09) от 01.10.2018, заключенный между должником и ответчиком, обособленному спору присвоен номер N А25-1441-73/2019.

Определением суда от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку - договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 18/1707/а-09, заключенный между ООО фирмой "Меркурий" и ООО "Авто Плюс". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Авто Плюс" в пользу ООО фирмы "Меркурий" денежные средства в размере 377 977 руб., в удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника, отказал. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Авто Плюс" просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; по мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору аренды; внешним управляющим не представлены доказательства того, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами сделки, для признания ее недействительной.

Определением суда от 10.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

От внешнего управляющего должника, поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное необходимости подготовки письменной позиции по апелляционной жалобе и невозможностью обеспечить явку.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От ООО "Авто Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить заявленное ООО "Авто Плюс" ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2019 в отношении ООО фирма "Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 N 18 (1707/а-09), по условиям которого ответчик, действуя как арендодатель, передает должнику, действующему, как арендатору, во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2014 г.в., рег. N A788УН09, VIN: 5TFDY5F17EX363787 (т.1, л.д. 45-46).

Соглашением (пункты 5.1 и 5.2. договора) стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Ставка арендной платы была определена сторонами в размере 65 000 руб. за один месяц владения и пользования арендованным автомобилем (пункт 3.1. договора), при этом срок внесения арендной платы сторонами не согласован.

Пунктом 2.3.3. должник (арендатор) принял на себя обязательство в однодневный срок с момента вступления во владение автомобилем заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) на весь период аренды.

01.10.2018 автотранспортное средство принято должником у ответчика по акту приема-передачи (т.1, л.д. 48).

25.05.2019 между ответчиком и физическим лицом заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2014 г.в., рег. N A788УН09, VIN: 5TFDY5F17EX363787, в тот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 141).

27.05.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в тот же день арендованный автомобиль возвращен по акту приема-передачи ответчику.

В период с 18.06.2019 по 26.11.2019 должник произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 377 997 руб., с указанием в назначении платежа ссылки на оспариваемый договор аренды автомобиля.

После принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019 требования общества "Авто Плюс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий" на сумму 3 479 516 руб. основного долга и 94 306,25 руб. штрафных процентов. Установленный судом размер неисполненных обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 18 (1707/а-09) составил 509 516 руб. основного долга и 13 620,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Полагая, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2018 N 18 (1707/а-09) заключен между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного увеличения долговой нагрузки ООО фирмы "Меркурий" и включения задолженности перед аффилированным лицом в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией, 5 А25-1441/2019 указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления N 25 следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно статье 170 КГ РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В пункте 86 Постановления N 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170) АПК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок внешний управляющий указал на то, что должник имел на праве собственности либо владел на условиях лизинга большим количеством собственных автотранспортных средств, в том числе, относящихся к тому же классу, что и арендуемые по договору автомобиль и автомобилей премиальных марок, в подтверждение чего в материалы дела были представлены сведения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также договоры лизинга, заключенные между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на дату заключения указанного договора у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2014 г.в., так как период действия оспариваемого договора аренды, в финансовой аренде должника и на праве собственности также находились аналогичные по своему классу автомобили: Мерседес-Бенц ГЛС 63 (2 единицы, лизинг с 30.06.2016 и с 18.07.2017 соответственно), Мерседес-Бенц ГЛЕ 400 (лизинг с 24.01.2018), Мерседес-Бенц ГЛЕ 63 (лизинг с 28.07.2016), Тойота Ленд Круизер 200 (право собственности с 20.02.2019), Тойота Рав4 (лизинг с 03.04.2019) (т.3, л.д. 5-58)

Суд отметил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлись как сам должник, так и входящее с ним в единую экономическую группу общество автомобильная компания "ДерВейс" (основной контрагент по числу продаж), а также ООО АК "ЮгАвто" и ООО "Объединенная автомобильная компания".

Учитывая, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая деятельность ООО "Авто Плюс" осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний, число сторонних контрагентов и объем сформированной ими валовой выручки являлся несущественным. Факт аффилированности ООО фирма "Меркурий" и ООО "Авто Плюс" установлен вступившим в законную силу определением от 09.12.2020 по данному делу.

Анализируя представленные внешним управляющим платежные поручения, суд первой инстанции указал, что оплата по договору осуществлялись должником в пользу ООО "Авто Плюс" после расторжения оспариваемого договора, имела нерегулярный характер, размер произведенных должником платежей никак не соотносится с размером установленных договором обязательств. Все платежи по договору совершались с указанием формальной ссылки на счета, выставленные после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о создании видимости платежей по текущим обязательствам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил формально принятого на себя обязательства по оформлению полиса ОСАГО, а ответчик не требовал исполнения соответствующего обязательства, как и обязательств по внесению арендной платы. Размер арендной платы носил очевидно льготный для должника характер, был существенно меньше размера действующих на рынке аренды (проката) транспортных средств, составляя сумму около 2 136 руб. за один день аренды автомобиля (исходя из среднего числа дней в календарном месяце).

Акт приема-передачи (возврата) автомобиля составлен сторонами после продажи автомобиля ответчиком в пользу физического лица и передачи автомобиля во владение покупателя, что свидетельствует о несоответствии документов, оформленных в связи с прекращением договора аренды действительным обстоятельствам и фактам экономической деятельности должника и ответчика. Переданный ответчиком покупателю - физическому лицу автомобиль не мог быть возвращен из владения должника позднее даты состоявшегося вступление во владение покупателем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические отношения по аренде между сторонами не сложились, а сам договор являлся мнимой сделкой. Оспариваемая сделка была совершена для создания искусственной задолженности должника перед кредитором, с целью вывода активов и будущего включения требований такого общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по договору, со ссылкой на книги покупок и книги продаж ответчика, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку, стороны мнимой, являются взаимосвязанными компаниями, могут совершить любые действия и оформить любые документы для целей придания своим отношениям видимости реально существующих.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о том, что сделка совершена для вида, прикрывая при этом вывод денежных средств, а также образование искусственной задолженности под видом арендных платежей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся мнимым и прикрывал собой сделку по выводу должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 377 977 рублей, суд первой инстанции исходил из фактически перечисленной денежной суммы по договору аренды транспортного средства в адрес ООО "Авто Плюс".

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования общества "Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об исключении требования из реестра в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу N А25-1441-73/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по чек - ордеру N 20 от 27.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова