Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-77567/21 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "НТФАРМА", ООО "ГОНЗО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-74695/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной, в части прекращения производства по требованию кредитора ИФНС России N 5 по г. Москве в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "НТФАРМА" суммы в размере 26 485 943 (двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 82 копейки подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника в рамках дела о банкротстве ООО "НТФАРМА"

при участии в судебном заседании: от ООО "ГОНЗО": Морозова Д.М., по дов. от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-74695/20 в отношении общество с ограниченной ответственностью "НТфарма" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 делу N А40-74695/20 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 853 654 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-74695/20 прекращено производство по требованию ИФНС России N5 по г. Москве в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "НТФАРМА" суммы в размере 26 485 943 рубля 82 копейки подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника.

Признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "НТФАРМА" требования кредитора ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 213 691 руб. 68 коп. - недоимки в третью очередь, 53 390 руб. 47 коп.- пени в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 84 262 руб. 52 коп. - задолженность по страховым взносам - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника и ООО "Гонзо" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции вынести по делу новый акт, которым признать требования налогового органа подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гонзо" поддержал доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое определение по доводам изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобе рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Должником был заключен договор о субсидии N 1045.19.10 на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации и проведению клинических исследований лекарственных препаратов по проекту "Разработка лекарственного препарата АдеВаск для терапии бокового амиотрофического склероза (далее - Договор).

Сроки и условия реализации проекта были установлены Бизнес-планом проекта и планом графиком проекта (приложения к Договору).

В соответствии с заявлением Уполномоченного органа, в предусмотренные Договором сроки ООО "НТфарма" не удалось реализовать проект, получить регистрационное удостоверение и вывести в оборот лекарственный препарат "АдеВаск" для терапии бокового амиотрофического склероза".

В соответствии с п.5 Договора, в случае установления по итогам проверок, проводимых в соответствии с п.4.1 Договора фактов нарушения условий, целей и порядка предоставлении субсидии, определенных Правилами и настоящим договором, Организация возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета.

На 09.08.2021 г. у конкурсного управляющего ООО "НТфарма" отсутствуют сведения о наличии/отсутствии регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "АдеВаск".

С целью получения дополнительной информации, конкурсным управляющим ООО "НТфарма" Волчковым А.Н. в Министерство здравоохранения РФ направлен запрос (исх.N 98 от 03.08.2021 г.) о представлении информации о наличии на рассмотрении в Министерстве здравоохранения РФ документов ООО "НТфарма" для регистрации вакцин и получения регистрационного удостоверения, а так же о представлении копий выданных регистрационных удостоверений.

Заявление о признании ООО "НТфарма" несостоятельным (банкротом)" было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 г. по делу N А40-74695/2020.

Решение о расторжении Договора было принято 17.08.2020 г. (протоколом N АА-19/688).

В соответствии с п.5.2 Договора, организация обязана осуществить возврат в доход федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, полученных по договору сумм субсидии с уплатой пени за пользование денежными средствами, рассчитанных от размера полученной по договору Субсидии на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации и проведению клинических исследований лекарственных препаратов 19 702 570.00 6 783 373.82 0.00 26 485 943.82 ИТОГО: 19 702 570.00 6 783 373.82 0.00 26 485 943.82 суммы субсидии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Минпромторга России, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Признавая требования Налогового органа в размере 26 485 943 рубля 82 копейки текущими, Арбитражный суд г. Москвы указал, что анализ представленных Уполномоченным органом документов позволяет сделать вывод, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ООО "НТфарма" 02.09.2020 г. (N 63703/19).

Уведомление возвращено в Минпромторг России 22.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем суд пришел к выводу, что обязательство Должника про возврате полученной субсидии возникло после введения первой процедуры в отношении Общества, в связи с чем требования Налогового органа не подлежат учету в качестве реестровых.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих причин.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Однако, рассматриваемые требования к текущим не относятся.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку, спорные субсидии были представлены Должнику в 2015 году, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, требование об их возврате в силу указанных разъяснений не относится к текущим.

Указанная позиция в отношении субсидий также подтверждается и постановлением ФАС МО от 15.03.21 г. по делу N А41-100503/17, Определением ВС от 18.03.19 г. N 308-ЭС19-1200.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку рассматриваемые требования к текущим не относятся, а с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах двух месяцев со дня возникновения соответствующих обязательств, то требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 26 485 943 рубля 82 копейки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-74695/20 изменить в части прекращения производства по требованию кредитора ИФНС России N 5 по г. Москве.

Признать требования Уполномоченного органа в лице ИФНС N 5 по городу Москве в сумме 26 485 943 (двадцать шесть миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 82 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров