Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23750/23 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РОСНАНО", конкурсного управляющего ООО "НТфарма" и ООО "ГОНЗО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-74695/20, о признании обоснованным требование ООО "ГОНЗО" в размере 229 720 132, 97 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТфарма",

при участии в судебном заседании: от АО "РОСНАНО" - Козлов Д.В. по дов. от 13.10.2022; от ООО "ГОНЗО" - Морозова Д.М. по дов. от 25.08.2022; от конкурсного управляющего ООО "НТфарма" - Сполуденная С.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявления должника ООО "НТФАРМА" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.05.2020 принято и возбуждено производство по делу N А40-74695/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "НТфарма" (ОГРН 5087746428666, ИНН 7734595668) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич (почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, 4 этаж). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 77033639910 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 (резолютивная часть) в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление АО "РОСНАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-74695/20 и заявление конкурсного управляющего ООО "НТФАРМА" о пересмотре судебного акта от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 о включении требования кредитора ООО "ГОНЗО" в реестр кредиторов ООО "НТФАРМА" по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "ГОНЗО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора ООО "ГОНЗО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТфарма" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу N А40-74695/20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-74695/2020 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГОНЗО" - без удовлетворения

В Арбитражный суд г. Москвы 04.10.2022 поступило ходатайство АО "Роснано" о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО "ГОНЗО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 признано обоснованным требование ООО "ГОНЗО" в размере 229 720 132, 97 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РОСНАНО", конкурсный управляющий ООО "НТфарма" и ООО "ГОНЗО" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "РОСНАНО" и конкурсный управляющий ООО "НТфарма" в апелляционных жалобах просили отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

ООО "ГОНЗО" в апелляционной жалобе просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на необходимость включения в требования в третью очередь реестра кредиторов.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "НТфарма" является должником Компании "My Life - Web Kft." (регистрационный номер компании 01-09-924719, налоговый номер 14890134-2-42, адрес: 1163, Венгерская республика, г. Будапешт, ул. Цираки, 26-32, деловой центр EMG, первый этаж, 43) по возврату взносов в будущую покупку долей в уставном капитале ООО "НТфарма".

Компания перечислила должнику денежные средства для финансирования его деятельности, с последующей передачей Компании долей в уставном капитале должника.

Между Компанией, должником и участниками должника заключено инвестиционное соглашение (ред.N 2) от 18.05.2016, согласно п. 2.6 которого, стороны обязуются заключить договор об осуществлении прав участников. В п. 3.2.3.2. инвестиционного соглашения предусмотрено, что Компания станет участником должника с долей 31,99%.

Судом первой инстанции установлено, что фактически Инвестиционное соглашение представляет собой договор купли-продажи долей в уставном капитале должника (с условиями об авансовом платеже и о покупке будущей вещи), поскольку предполагалось увеличение уставного капитала и перераспределение долей.

В связи с тем, что проект сторонами не реализован, и договор об осуществлении прав участников не заключен, Компания получила право требования к должнику возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, между ООО "ГОНЗО" и Компанией "My Life - Web Kft." заключен договор уступки права требования N 3107/2020 от 31.07.2020 года, в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 1.4. которого, к кредитору переходят права требовать от должника возврата уплаченных денежных средств в связи с внесением вклада по инвестиционному соглашению от 18.05.2016 на финансирование инвестиционного проекта на базе должника, а также право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафные санкции. Право дальнейшей реализации проекта и право стать участником общества предметом договора цессии не является.

Договор уступки права требования N 3107/2020 от 31.07.2020 года оплачен ООО "ГОНЗО" в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты N1 от 19.08.2020 г.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 производство по рассмотрению требования кредитора ООО "ГОНЗО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТфарма" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по настоящему делу N А40-74695/20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года по делу N А40-74695/2020 - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГОНЗО" - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного кредитора АО "РОСНАНО" поступили возражения, в которых указано, что требование ООО "ГОНЗО" не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что данное требование является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом, возражающий кредитор, указал на то, что 06.04.2016 г. общим собранием участников ООО "НТфарма" принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участника общества - АО "РОСНАНО" и участника общества - компании "My Life - Web Kft.".

Во исполнение указанного решения внеочередного общего собрания участников ООО "НТфарма" от 06.04.2016 г.:

1. Компания "My Life - Web Kft." осуществила внесение двух денежных вклада в уставный капитал ООО "НТфарма" в размере 691 665,5 Евро и 1 584 953,5 долларов США: платежным поручением N 1 от 12.07.2016 г. в уставный капитал ООО "НТфарма" был внесен денежный вклад в размере 691 665 Евро 50 процентов, основание платежа "уставный капитал, протокол ВОСУ от 06.04.2016 г."; платежным поручением N 1 от 26.09.2016 г. в уставный капитал ООО "НТфарма" был внесен денежный вклад в размере 1 584 953 доллара 50 центов, основание платежа "уставный капитал ООО "НТфарма", протокол ВОСУ от 06.04.2016 г.";

2. Участник общества - АО "РОСНАНО" осуществил внесение двух денежных вкладов в уставный капитал ООО "НТфарма" в размере 150 202 218 рублей 03 копейки: платежным поручением N 477 от 18.07.2016 г. в уставный капитал ООО "НТфарма" был внесен денежный вклад в размере 48 980 430 руб. 72 коп. (приложение N 6 к возражениям АО "РОСНАНО"); платежным поручением N 651 от 29.09.2016 г. в уставный капитал ООО "НТфарма" был внесен денежный вклад на сумму 101 221 787 рублей 31 копейка (приложение N 7 к возражениям АО "РОСНАНО").

По мнению АО "РОСНАНО", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО "ГОНЗО" (правопреемник компании "My Life - Web Kft." является требованием учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, вследствие чего данное корпоративное требование ООО "ГОНЗО" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "НТфарма" в соответствии с абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время вынесены судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования АО "РОСНАНО", вытекающего из обязательства внесения денежного вклада в уставный капитал ООО "НТфарма" в 2016 г., являющегося полностью аналогичным требованию ООО "ГОНЗО".

Признавая обоснованным требование ООО "ГОНЗО" в размере 229 720 132, 97 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.04.2016 г. общим собранием участников ООО "НТфарма" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных денежных вкладов участника общества - АО "РОСНАНО" и участника общества - компании "My Life-Web Kft.", во исполнение которого участник ООО "НТфарма" - АО "РОСНАНО" внес дополнительный денежных вклад в уставный капитал в общем размере 150 202 218 руб. 03 коп.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция Арбитражного суда Московского округа о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. требования ООО "ГОНЗО" включены в реестр требований кредиторов как правопреемника компании "My Life - Web Kft.", при этом суд не анализировал, не основаны ли указанные требования на обязательствах, так же вытекающих из участия компании "My Life - Web Kft." в ООО "НТфарма" (на основании определения Судебной коллегии от 17.03.2020 N 3070ЭС 19-10177(4) по делу N А56-42355/2018).

Между тем, судами в рамках настоящего дела N А40-74695/2020 уже осуществлена правовая квалификация требований, вытекающих из проходившей в 2016 г. процедуры увеличения уставного капитала ООО "НТфарма".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ГОНЗО" (правопреемник компании "My Life - Web Kft.") подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Процедура увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, регламентирована статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок".

Из материалов дела следует, что ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала должника не состоялось, правопреемником Компании "My Life - Web Kft." - ООО "ГОНЗО" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере перечисленных Компанией денежных средств.

Доводы жалоб управляющего и АО "РОСНАНО" об идентичности требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку АО "РОСНАНО" является участником должника с долей владения 49% с 2011 года, а правопредшественник ООО "ГОНЗО" не имел долей в уставном капитале должника, но намеревался такой статус приобрести.

Доводы жалобы ООО "ГОНЗО" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права без учета сложившихся правоотношений должника и правопредшественника Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требований контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, не может быть понижена в случае, если судом будет установлено наличие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как распределение риска на случай банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В п. 2 Обзор судебной практики от 29.01.2020, разъяснено, что если внутреннее финансирование с использование конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В таком случае очередность удовлетворения не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд учитывает, что после наступления обстоятельства незаключения договора об осуществлении прав участника в 2016 году, Компания не принимал мер к истребованию уплаченных денежных средств, и лишь 31.07.2020 заключила договор уступки с заявителем требования, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2020 (по заявлению должника).

Принимая во внимание характер взаимоотношений кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Закон не лишает участников права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие обстоятельств, позволяющих применить указанные выше разъяснения, материалами спора не подтверждено.

Доказательства неразумного и недобросовестного поведения заявителя (его правопредшественника) в материалах дела отсутствуют, что исключает применение ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-74695/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "РОСНАНО", конкурсного управляющего ООО "НТфарма" и ООО "ГОНЗО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева