Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20237/21 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-74695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гонзо" - Морозова Д.М., доверенность от 25.08.2021,

от АО "РОСНАНО" - Козлов Д.В., доверенность от 01.03.2021,

от конкурсного управляющего - Самохвалова П.Г., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гонзо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению АО "РОСНАНО" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "НТфарма" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в отношении ООО "НТфарма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РОСНАНО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "РОСНАНО" в размере 1 063 000 000 руб., 150 202 218 руб. 03 коп., 65 000 000 руб., 983 196 руб. основного долга, 45 870 808 руб. 21 коп., 12 374 124 руб. процентов на задолженность, 479 213 руб. 01 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО "Гонзо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований в судебном заседании суда округа) просит определение и постановление судов в части включения требований АО "РОСНАНО" отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО "РОСНАНО" и конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем АО "РОСНАНО" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, суд округа, руководствуясь положениями ч.1 ст.273 АПК РФ, не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку ООО "Гонзо" является лицом, участвующим в деле - конкурсным кредитором, а определение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Гонзо" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители АО "РОСНАНО" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, заявленные АО "РОСНАНО" требования основаны на неисполнение должником обязательств, возникших вследствие заключенных договора займа N 1 от 17.12.2010, договора займа от 17.09.2018, внесения денежного вклада в уставный капитал ООО "НТфарма" в 2016- 2018г.г., договора аренды нежилого помещения NНТФ.01.18 от 22.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, включил в реестр требований кредиторов по договору договора займа N 1 от 17.12.2010 сумму основного долга в размере 1 063 000 000 руб., по обязательствам внесения дополнительного вклада в уставной капитал суммы основного долга 150 202 218 руб. 03 коп. и 65 000 000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 45 870 808 руб. 21 коп. и 12 374 124 руб., соответственно; кроме того, по договору аренды нежилого помещения NНТФ.01.18 от 22.01.2018 сумму основного долга 983 196 руб. и 479 213 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении требований о включении процентов по договору займа N 1 от 17.12.2010, основного долга и процентов по договору займа от 17.09.2018 судами отказано со ссылкой на ст.10 ГК РФ.

Суд округа с учетом доводов кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов в части включения требований в реестр в связи со следующим.

В силу п.3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Такое требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, как основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п.3 Обзора).

В настоящем случае суды, отметив аффилированность АО "РОСНАНО" и должника, указали, что денежные средства по договору займа от 17.12.2010 перечислялись в период с 30.12.2010 по 09.08.2013, при этом возврата основного долга ООО "НТФарма" не производилось, а АО "РОСНАНО" не производило никаких действий, направленных на взыскание задолженности, допустил длительное бездействие в части взыскания задолженности.

Суды, применив положения ст.10 ГК РФ, пришли к выводу о том, что отказ от взыскания может свидетельствовать либо о том, что фактически стороны прикрывали корпоративные отношения учредителя и общества (что является отказом от включения задолженности в реестр), либо о недобросовестности поведения кредитора АО "РОСНАНО", наращивающего задолженность для увеличения собственных требований.

Кроме того, суды установили, что в 2016 году должником и его учредителями была предпринята попытка активизировать деятельность ООО "НТФарма", наладить производство вакцин и выйти из кризисного состояния, однако, строительство завода не было завершено, разработка вакцин не осуществилась.

Таким образом, установив обстоятельства невостребования аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, имущественного кризиса в период невостребования займа, и не установив при этом оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования АО "РОСНАНО" по договору займа от 17.12.2010, суды допустили неустранимое противоречие в выводах относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора. Аналогичное противоречие допущено судами и в отношении договора аренды от 2018 г. с учетом соответствующих выводов судов в отношении договора займа от 2018 г.

В отношении требований, включенных в реестр по обязательствам внесения денежного вклада в уставный капитал ООО "НТфарма" в 2016-2018г.г., суд округа отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2016 общим собранием участников ООО "НТфарма" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных денежных вкладов участника общества - АО "РОСНАНО" и участника общества - компании My Life-Web Kft, во исполнение которого участник ООО "НТфарма" - АО "РОСНАНО" внес дополнительный денежный вклад в уставный капитал в общем размере 150 202 218 руб. 03 коп.

21.08.2017 общим собранием участников ООО "НТфарма" принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного денежного вклада участника общества - АО "РОСНАНО", во исполнение которого АО "РОСНАНО" внесло дополнительный денежный вклад в уставный капитал в общем размере 65 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "НТфарма" не осуществило государственную регистрацию увеличения уставного капитала общества в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества их вклады.

Между тем, судом не учтено следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие конкурсных кредиторов, то есть лиц, требования которых подлежат включению в реестр, к которым относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя требования АО "РОСНАНО" как вытекающие из обязательств внесения денежного вклада в уставный капитал ООО "НТфарма", то есть требования участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не указал на основании каких норм Закона о банкротстве, суд посчитал возможным включить такое требование в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа не может не отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требования ООО "Гонзо" включены в реестр требований кредиторов как правопреемника компании My Life-Web Kft.

В то же время, суд первой инстанции не анализировал, не основаны ли указанные требования на обязательствах, также вытекающих из участия компании My Life-Web Kft в обществе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку суды, устанавливая фактические обстоятельства по делу, допустили противоречивые выводы, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для понижения требований заявителя, проверить основания включения требования АО "РОСНАНО" и ООО "Гонзо" в отношении увеличения уставного капитала; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-74695/2020 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова