Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19580/24 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-74695/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТфарма" о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения текущих требований АО "Роснано",

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "НТФАРМА",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО "НТФАРМА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

21.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НТфарма" о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения текущих требований АО "РОСНАНО", признав требования кредитора в размере 10 336 096 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 680 рублей, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТфарма".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Роснано" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что текущие обязательства должника перед АО "Роснано" подлежат субординированию по аналогии с выработанным правовым подходом для реестровых требований, носящих корпоративный характер, ввиду установленного факта аффилированности кредитора с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТфарма" о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае, текущий характер спорного требования установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82598/2023, в соответствии с которыми исковые требования АО "Роснано" удовлетворены в полном объеме, с ответчика - ООО "НТфарма" в пользу истца - АО "Роснано" взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 336 096 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 680 рублей.

Данными судебными актами, установлено, что 06 мая 2020 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству к производству заявление должника ООО "НТфарма" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-74695/20.

Требования АО "РОСНАНО" о взыскании задолженности в размере 10 336 096,67 рублей заявлены за июнь 2020 г. - ноябрь 2022 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "НТфарма" (06 мая 2020 г.), в связи с чем, данные требования являются текущими платежами.

Применительно к ст. 69 АПК РФ, в рамках дела N А40-82598/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отнесения задолженности ООО "НТфарма" перед АО "Роснано" в размере 10 336 096 рублей 67 копеек к категории текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субординация требований по текущим обязательствам возможна в исключительных случаях, если будет установлено, что стороны данных текущих обязательств действовали со злоупотреблением правом.

Однако, в рассматриваем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82598/2023, установлены обстоятельства того, что ООО "НТфарма" не доказан факт злоупотребления АО "РОСНАНО" своим правом, и его действиях отсутствует цель причинения вреда третьим лицам или должнику.

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-74695/2020, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 из мотивировочной части апелляционного постановления исключены выводы относительно АО "РОСНАНО".

Принимая во внимание п. 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, а также возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для субординации текущих требований кредитора АО "РОСНАНО".

Так, к заявлению, конкурсным управляющим приложены копии требования кредитора, определения от 15.06.2023 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82598/2023, материалы судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субординация требований по текущим обязательствам возможна в исключительных случаях, если будет установлено, что стороны данных текущих обязательств действовали со злоупотреблением правом.

Однако материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу N А40-74695/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева