Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31117/23 по делу N А40-74695/2020

Г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-74695/20, о частичном удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника ООО "НТфарма" о взыскании убытков, о взыскании с Атауллахова Рустама Равшановича, ООО "ПРОМ-БИ", SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED сумму причиненных ООО "НТфарма" убытков в общем размере 824 516 142,85 руб., об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТфарма",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ООО "НТфарма" - Сполуденная С.В. по доверенности

от Главацкой А.В. - Черников В.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "НТфарма" (ОГРН 5087746428666, ИНН 7734595668) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич (почтовый адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, 4 этаж). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 77033639910 от 24.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 824 516 142,85 руб., ответчики: Атауллахов Рустам Равшанович, Султанов Евгений Петрович, Главацкий Валерий Борисович, ООО "ПРОМ-БИ", SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО "НТфарма" (ОГРН 5087746428666, ИНН 7734595668) о взыскании убытков удовлетворено частично; с Атауллахова Рустама Равшановича, ООО "ПРОМ-БИ", SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED взыскана сумма причиненных ООО "НТфарма" убытков в общем размере 824 516 142,85 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с Султанова Евгения Петровича, Главацкого Валерия Борисовича, конкурсный управляющий ООО "НТфарма" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Главацкой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во взыскании убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия оснований для привлечения Султанова Е.П. и Главацкого В.Б. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении Атауллаханова P.P. и Султанова Е.П. 27.01.2020 Хорошевским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что Атауллахнов P.P. и Султанов Е.П. преступными действиями причинили ООО "НТфарма" имущественный ущерб.

Так, Султанов Е.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерскими документами ООО "НТфарма" н балансе ООО "НТфарма" имеется большое количество нематериальных активов, в том числе дорогостоящих ноу-хау и вакцин, при этом позиции были поставлены на баланс должника в период с 2010 по 2014 год, то есть в период осуществления руководства деятельностью ООО "НТфарма" со стороны Атауллаханова P.P., Султанова Е.П., а так же учредителями ООО "НТфарма" - ООО "ПРОМ-БИ", SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED. При этом, в действительности разработки вакцин не велись. Данное обстоятельство подтверждено Приговором Хорошевского районного суда от 27.01.2020. Однако на балансе ООО "НТфарма" вакцины присутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что перечисленные выше лица, в том числе, Султанов Е.П., не приняли достаточных мер для соблюдения режима коммерческой тайны по охране ноу-хау, несмотря на выделенные денежные средства для реализации данного проекта, в связи с чем, отсутствует возможность их инвентаризации и реализации на торгах, с целью удовлетворения требований кредиторов ООО "НТфарма".

Относительно Главацкого В.Б. конкурсный управляющий указал следующее.

В соответствии с постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках уголовного дела N 201/813378-13 о признании ООО "НТфарма" гражданским истцом по делу N 201/813378-13, установлено у Главацкого В.Б., Атауллаханова P.P., желавших обогатиться за счет средств ГК "Роснанотех" возник преступный умысел на получение финансирования под видом реализации проекта Ш 575 "Создание GMP производства нановакцин и терапевтических биопрепаратов на основе псевдоаденовирусных наночастиц и наноструктур, содержащих карбогидрат-связывающий домен" (далее- Проект 575). Действуя согласно совместно разработанному плану с Главацким В.Б. преступному плану, Атуллаханов P.P. единолично учредив 18.11.208г. в г.Москва ООО "НТфарма", и приняв на работу в числе прочих работников в качестве генерального директора Султанова Е.П., вступив с ним и другими неустановленными лицами в сговор добился подписания 26.07.2010 г. ГК "Роснанотех" с ООО "НТфарма" инвестиционного соглашения о реализации Проекта 575 на сумму - 1,3 млрд. рублей, во исполнение которого с 28.09.2010 г. по 09.08.2013 г. ГК "Роснанотех", а затем ее преемник ОАО "РОСНАНО" (далее -Корпорация)перечислили указанные средства на специальный счет ООО "НТФарма".

Главацкий В.Б. и Атауллаханов P.P. организовав сеть управляемых ими подставных фирм (ООО "Медэзрин", ООО "Биокон", ООО "Биомед Инвест", ООО "Биотестлаб", ООО "НПО Синтез", ООО "Стройпроект" и др.) обеспечили посредством Султанова Е.П. перечисление на счета указанных фирм средства, получаемые от Корпорации, под видом исполнения ими научно-исследовательских и строительных работ, поставки оборудования и иных товарно-материальных ценностей, хотя в действительности данные работы не осуществляли. Всего таким способом в период с 23.11.2010 по 29.04.2013 г.г. Главацким В.Б., Атауллахановым P.P., Султановым Е.П. похищены вверенные Султанову Е.П. денежные средства в общей сумме 424 310 500 рублей, то есть в особо крупном размере. В дальнейшем, Главацкий В.Б. и Атауллаханов P.P. в целях придания правомерного вида похищенным денежным средствам, то есть их легализации, обеспечили совершение в г. Москве в период с 29.09.2010 по 09.04.2014 гг. многочисленные финансовые операции с похищенными средствами под видом оплаты фиктивных поставок товарно-материальных ценностей, брокерского обслуживания, купли-продажи ценных бумаг, отмыв в свою пользу ранее похищенные денежные средства на общую сумму - 358 117 670 руб. В связи с совершенным хищением фармацевтический завод, который должен был быть сдан в мае 2012 г. не построен, выпуск вакцин не оформлен, запланированное к сентябрю 2012 г. промышленное производство препаратов не запущено. По уголовному делу в качестве потерпевшим признано ООО "НТфарма" и АО "РОСНАНО".

По мнению конкурсного управляющего, ООО "НТфарма" причинен ущерб на общую сумму - 824 516 142,85 руб., вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника указанными лицами, в частности, Султановым Е.П. и Главацким В.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Султанова Е.П. и Главацкого В.Б. убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Султанова Е.П. и Главацкого В.Б., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства наличия каких-либо конкретных действий (бездействия) ответчиков Главацкого В.Б. и Султанова Е.П. и причинно-следственной связи между ними и возникновением у ООО "НТфарма" убытков в размере 824 516 142,85 руб.

Так, причинно-следственная связь между обстоятельствами, которыми мотивировано заявление конкурсного управляющего в отношении Главацкого В.Б., а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием ответчика Главацкого В.Б. и заявленными конкурсным управляющим убытками ООО "НТфарма" в размере 824 516 142,85 руб., отсутствует.

Руководителем ООО "НТфарма" Главацкий В.Б. никогда не являлся.

Главацкий В.Б. не заключал с ООО "НТфарма" никаких трудовых или гражданско-правовых договоров, направленных на управление ООО "НТфарма" или оказание каких-либо консультационных и/или иных услуг, связанных с управлением данной компанией, не принимал управленческих и (или) хозяйственных и финансовых решений в ООО "НТфарма", не обладал возможностью давать какие-либо обязательные для исполнения ООО "НТфарма" указания, не обладал правом первой или второй подписи на платежных документах, не принимал и не должен был принимать какие-либо действия по регистрации разработок лекарственных препаратов и/или вакцин, изучением которых, согласно заявлению конкурсного управляющего, занималась ООО "НТфарма".

Доводы и указание заявителя о том, что ответчик Главацкий В.Б. является бывшим руководителем ООО "НТфарма", являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Также, ответчик Главацкий В.Б. не относится к лицам, обладающим статусом контролирующего должника лица в отношении ООО ООО "НТФарма" "НТфарма", доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства в отношении ответчика Главацкого В.Б. о наличии у него полномочий совершать сделки от имени должника, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями и (или) бездействием ответчика Главацкого В.Б. были причинены какие-либо убытки ООО "НТфарма" или его кредиторам.

Относительно дополнения к заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в письменных объяснениях Главацкий В.Б. пояснил, что из материалов гражданского дела N 2-2689/2021 Пресненского районного суда города Москвы, в том числе в тексте искового заявления ООО "НТфарма" в Пресненский районный суд г. Москвы о возмещении вреда, причиненного преступлением содержаться утверждение о причинении имущественного вреда ООО "НТфарма" умышленными действиями P.P. Атауллаханова и Е.П. Султанова. Сведения и ссылки в отношении Главацкого В.Б. отсутствуют.

Кроме того пояснил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Главацкого В.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НТфарма" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы в отношении Главацкого В.Б. отменено.

В отношении Султанова Е.П. конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27.01.2020.

Вместе с тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для суда являются только фактические обстоятельства, установленные по делу, а не правовые выводы суда.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания.

Так, по тексту приговора не усматривается наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчика Султанова Е.П. и заявленными конкурсным управляющим убытками ООО "НТфарма" в размере 824 516 142,85 руб.

Напротив, в приговоре также содержатся данные о том, что Султанов Е.П. находился в зависимости от Атауллаханова P.P. и действовал под его руководством, исполняя его волю (стр. 4, 6 Приговора).

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-74695/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева